Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-7389/21 по делу N А65-21348/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф06-8564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июня 2021 г.

Дело N А65-21348/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Лилии Рустамовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-21348/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шакировой Лилии Рустамовны

к индивидуальному предпринимателю Омарову Рому Аббас оглы

третьи лица: Байрамовой Эсмиры, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ, общество с ограниченной ответственностью "Коннект Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой",

о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 314 855,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакирова Лилия Рустамовна (далее истец) обратилась в Бугульминский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Омарову Рому Аббас оглы (далее ответчик) о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.04.2019 недействительным (ничтожным), о взыскании 5000000 руб. задолженности, 367605,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Бугульминского городского суда от 11.08.2020 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял дело к производству.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Байрамова Эсмира, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ (определение от 14.09.2020), общество с ограниченной ответственностью "Коннект Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (определение от 19.11.2020).

Определением от 19.11.2020 судом первой инстанции принят отказ истца предпринимателя Шакировой Лилии Рустамовны от исковых требований в части признания договора простого товарищества (совместной деятельности) от 15.04.2019 заключенного между Шакировой Лилией Рустамовной и Омаровым Ром Аббас оглы недействительным (ничтожным), производство по делу в указанной части прекращено.

18.02.2021 в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5000000 руб. неосновательного обогащения, 314855,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение было принято судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между Шакировой Лилией Рустамовной (сторона 1) и Омаровым Ромом Аббас оглы (сторона 2) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в рамках оптовой и розничной реализации материальных ценностей, в том числе, но не исключая реализацию строительных материалов.

Вкладом Шакировой Л.Р. (сторона 1) в общее дело в соответствии с п.2.1 договора простого товарищества является внесение денежных средств и иных материальных ценностей для осуществления совместной деятельности; а вкладом Омарова Р.А. (сторона 2) является: предоставление во временное владение и пользование объекта недвижимости, предусмотренного п. 1.4 договора, а именно: земельного участка с кадастровым номером 16:46:010108:60, расположенный по адресу: г. Бугульма, ул. Гончарова, внесение денежных средств и иных материальных ценностей для осуществления совместной деятельности, оказание услуг по хранению товарно-материальны ценностей (товарных запасов).

Доходы, полученные товарищами в результат совместной деятельности признаются их общей долевой собственностью и распределяются равными долями между сторонами (п. 3.1 договора); право собственности на объекты недвижимости, внесенные сторонами, сохраняются за тем лицом, которое данное имущество предоставило во временное владение и пользование (п. 3.2); на вновь построенный в результате совместной деятельности объект недвижимости, иные материальные ценности и доходы признаются и общей долевой собственностью, если иное не установлено договором и законом. Денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет общую долевую собственность (п. 8.1).

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.04.2019 стороны договорились, что Шакирова Л.Р. (сторона 1) во исполнение своих обязательств, вытекающих из договора простого товарищества, передает Омарову Р.А. (сторона 2) товарно-материальные ценности на общую сумму 5000000 руб. для последующей их реализации в рамках осуществления совместной деятельности. Детализация передаваемых товарно-материальных ценностей, расшифровывается в товарной накладной, подписи в которой подтверждают передачу и получение и указанных материалов.

Также в п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что денежные средства, полученные от ближайшей реализации товара в рамках осуществления совместной деятельности, будут направлены на погашение стоимости переданных стороной 1 (Шакировой Л.Р.) товарно-материальных ценностей.

В подтверждение факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей истец сослался на накладную без номера от 20.05.2019 (т. 2 л.д. 12), в которой указаны следующие товарно-материальные ценности на общую сумму 5000000 руб.:

- цемент в ассортименте согласно приходных накладных - 899860 руб.;

- металлопрокат в ассортименте согласно приходных накладных - 977817 руб.;

- ОСБ плита в ассортименте согласно приходных накладных - 500000 руб.;

- утеплитель в ассортименте согласно приходных накладных - 350000 руб.;

- вагонка в ассортименте согласно приходных накладных - 1100000 руб.;

- пиломатериал в ассортименте согласно приходных накладных - 1172323 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения (т.3 л.д.1-3) истец указал, что обязательства по передаче товарно-материальных ценностей исполнено в полном объеме, полученный ответчиком товар реализован, однако денежные средства, полученные от реализации товара, ответчиком истцу не переданы.

Пунктом 12.3 договора простого товарищества предусмотрено, что в случае неисполнения какой-либо стороной обязательств по договору вторая сторона вправе отказаться от исполнения договора путем направления уведомления заказным письмом стороне, не исполняющей свои обязательства. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора простого товарищества, а именно п. 2 дополнительного соглашения от 15.11.2019, предусматривающий погашение стоимости переданного Шакировой Л.Р. товара, в связи с чем 16.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжение договора простого товарищества (т. 2 л.д. 96-97).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан истец просил взыскать стоимость переданного по договору простого товарищества имущества в размере 5000000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314855 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу положений части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

На основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В претензии от 16.11.2020 истец указал на отказ от договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после подписания договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.04.2019 он сторонами не исполнялся, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления сторонами каких-либо совместных действий для достижения цели договора, в том числе документов, подтверждающих внесение вкладов, документов бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков).

Оценив представленную истцом накладную без номера от 20.05.2019 в подтверждение факта внесения им вклада по договору простого товарищества от 15.04.2019, дополнительного соглашения к указанному договору от 15.11.2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не может быть принята в качестве допустимых доказательств исполнения им обязательств по внесению вклада по договору простого товарищества.

Как установлено судом первой инстанции, представленная накладная не содержит наименование (марку, производителя) и количество переданного товара, приходные накладные, в которых указан ассортимент передаваемого товар в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В подтверждение доводов о наличии у истца возможности поставить товары в соответствии с накладной от 20.05.2019 Шакирова Л.Р. представила договор товарного займа от 28.11.2019, заключенный с ООО "Уралпрострой", товарные накладные N АМ0207 от 06.05.2019, N АМ0215 от 09.06.2019, N АМ0212 от 09.06.2019, N АМ0209 от 13.05.2019, N АМО220 от 19.06.2019, АМО210 от 24.05.2019, N АМО220 от 27.06.2019, N АМО225 от 29.07.2019, N АМО206 от 30.04.2019, договор товарного займа от 28.04.2019, заключенный с ООО "Коннект Ойл", спецификацию товара, товарную накладную N 1 от 14.05.2019, договор купли-продажи товара от 24.04.2019, заключенный с предпринимателем Фроловой Л.Р., товарную накладную N 1 от 26.04.2019, договор поставки от 10.04.2019, заключенный с ООО "Кукморский деревоперерабатывающий комбинат", товарные накладные N 3 от 10.05.2019,, N 2 от 22.04.2019. N 1 от 12.04.2019, акты сверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из отзыва третьего лица - ООО "Уралпромстрой" (т. 3 л.д.29) следует, что хозяйственных операций с Шакировой Л.Р. либо с Омаровым Р.А. по передаче им совместно либо кому-нибудь из них по отдельности товарно-материальных ценностей не осуществляло.

Также суд первой инстанции верно указал, что в товарных накладных N АМ0207 от 06.05.2019, N АМ0215 от 09.06.2019, N АМ0212 от 09.06.2019, N АМ0209 от 13.05.2019, N АМО220 от 19.06.2019, АМО210 от 24.05.2019, N АМО220 от 27.06.2019, N АМО225 от 29.07.2019, N АМО206 от 30.04.2019 в качестве получателей и плательщиков указаны различные физические лица, а в качестве основания указан договор поставки 0023 от 10.01.2019, а не договор товарного займа от 28.04.2019 на который ссылается истец.

В отношении договора купли-продажи товара от 24.04.2019, заключенного с предпринимателем Фроловой Л.Р. и товарной накладной N 1 от 26.04.2019, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от 28.09.2020 по делу N 2-1237/2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:46:010108:60 складирует строительные материалы Фролова Лена Рифовна.

Также суд первой инстанции отметил, что Омаров Р.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25.03.2020 по акту приема-передачи от 25.03.2020 продал земельный участок с кадастровым номером 16:46:010108:60 Байрамовой Эсмире, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по исполнению договора простого товарищества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что накладная от 20.05.2019 была подписана сторонами до заключения дополнительного соглашения от 15.11.2019, по условиям которого детализация передаваемый материальных ценностей на общую сумму 5 000 000 руб. должна быть расшифрована в товарной накладной, подписи в которой подтверждают передачу и получение указанных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание буквальное содержание условий дополнительного соглашение, подписи сторон именно в товарных накладных с детализацией передаваемых могли служить надлежащим доказательством передачи ответчику таких товарно-материальных ценностей.

Поскольку после заключения дополнительного соглашения какие-либо накладные сторонами не оформлялись, представление ответчиком документов, подтверждающих закупку товаров, доказательством исполнения обязательств по договору простого товарищества служить не могут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-21348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко