Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-2504/21 по делу N А65-25062/2020

г. Самара

04 июня 2021 г.

дело N А65-25062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ"- Белкина Ж.А., доверенность от 31.05.2021, диплом N 391,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодория" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу N А65-25062/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ" (ОГРН 1151690016620, ИНН 1656048329) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодория" (ОГРН 1111690037030, ИНН 1655215859) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодория" (далее - ответчик) о взыскании 3 801 600 руб. задолженности, 778 045,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 15.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по день фактической оплаты.

Решением от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг являются ненадлежащими.

Направление акта не свидетельствует о выполнении работ. Представленный истцом регламент технического обслуживания не был согласован с ответчиком, о его наличии стало известно лишь в судебном заседании 13.01.2020.

Представленные истцом ежемесячные календарные планы работ по обслуживанию регистраторов транспортных средств (далее - РТС), где якобы отражен перечень услуг и частота их исполнения, в отношении каждого РТС ответчик был ознакомлен за 1 день до судебного заседания 13.01.2021.

Истцом так представлено штатное расписание и список сотрудников компании.

Ответчик сомневается в компетентности, профессионализме и наличии необходимых навыков указанных истцом сотрудников.

Истцом нарушено РД 10-198-98 "Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)", где определены правила по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке), и необходимости обязательного прохождения обучения и контроля знаний с выдачей соответствующего удостоверения.

Однако, судом данные пояснения не приняты во внимание и не отражены в решении. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика на отзыв истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 25-ТО от 01.04.2017, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по техническому обслуживанию регистраторов транспортных средств "Автодория" (РТС "Автодория") в количестве 33 штук, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. Места установки РТС "Автодория" определены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сроки оказания услуг согласно пункту 1.3 договора: с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 4 276 800 руб., рассчитывается из расчета 475 200 руб. за качественно оказанные услуги, в объеме, пропорциональном отчетному периоду.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг пропорционально объему оказанных услуг при условии предоставления исполнителем оформленных надлежащим образом отчетных документов, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и счет на оплату. Заказчик в течение 2 рабочих дней рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг в случае отсутствия претензий или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней со дня представления исполнителем акта заказчику акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы номера датчиков (РТС) и места дислокации.

Истец направил ответчику акт N 2 от 30.04.2017 на сумму 475 200 руб., акт выполненных работ N 3 от 31.05.2017 на сумму 475 200 руб. (л.д.18, 23).

Ответчик подписал акт выполненных работ N 2 от 30.04.2017 на сумму 475 200 руб., акт выполненных работ N 3 от 31.05.2017 на сумму 475 200 руб., произвел оплату платежным поручением N 1194 от 01.06.2017 по акту выполненных работ N 2 от 30.04.2017 на сумму 475 200 руб. (л.д.43).

Истец направил ответчику акт выполненных работ N 3 от 31.05.2017 на сумму 475 200 руб., акт выполненных работ N 5 от 31.07.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждено описью вложений в почтовое отправление, чеком- ордером об отправке почтового отправления от 09.08.2017, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 14.08.2017 (л.д.25-27), передал ответчику акт выполненных работ N 4 от 30.06.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждено сопроводительным письмом N 10 от 30.06.2017 отметкой о получении ответчиком 30.06.2017 (л.д.51), направил ответчику акт выполненных работ N 6 от 31.08.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждено описью вложения в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 08.09.2017 (л.д.28-31), направил ответчику акт выполненных работ N 7 от 30.09.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждено описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 10.10.2017 (л.д.32-34), направил ответчику акт выполненных работ N 8 от 31.10.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждено описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 15.11.2017, направил ответчику акт выполненных работ N 9 от 31.11.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждено описью вложения в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 12.12.2017 ( л.д.37-39), направил ответчику акт выполненных работ N 12 от 29.12.2017 на сумму 475 200 руб., что подтверждено описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового оправления ответчику 10.01.2017 (л.д.40-47).

Претензиями N 04 от 02.07.2018, N 69 от 15.09.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, направление которых подтверждено чеком - ордером об отправке почтового отправления от 03.07.2017 (л.д.11), от 16.09.2020 (л.д.13), описью вложении в почтовое отправление (л.д.11 об., 13 об.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не осуществил, в полном объеме стоимость оказанных услуг не оплатил.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениями статей 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом установлено, что по существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 3 801 600 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах выполненных работ N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 переданы ответчику, что подтверждено чеками-ордерами почтовых отправлений, описями вложений в почтовое отправление, уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений.

Факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Суд правильно указал, что данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 ГК РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.1.4 договора, заказчик в течение 2 рабочих дней рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг в случае отсутствия претензий или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней со дня представления исполнителем акта заказчику акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, оспаривая факт выполнения работ, сославшись на устранение возникших поломок собственными силами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом услуги не оказывались, ответчик сам устранял поломки, проверены судом.

Согласно письменным пояснениям ответчика, им производился визуальный осмотр РТС, монтаж, демонтаж, настройка и переноска счетчика, РТС, при установлении отсутствия электропитания, устанавливался факт отсутствия питания на всей линии электропередач, производились замеры координат, работы по покраске, настройке, замене ИБР, устранялись иные неполадки (л.д.136-138).

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что работы по установке, замене и настройке могут производиться только ответчиком, истец не имеет возможности выполнять данные работ, так как они сопряжены с использованием карт, флешносителей, программ.

Истец представил суду регламент технического обслуживания, содержащий перечень регулярных работ, периодичность оказания услуг по договору (л.д.67).

Представленные истцом ежемесячные календарные планы работ по обслуживанию РТС отражают перечень услуг и частоту их исполнения, в отношении каждого РТС, установленного ответчиком (л.д.68-85).

Поскольку для оказания услуг была необходима специальная техника, истец в подтверждение оказания услуг предоставил договор аренды N 01/2017/А транспортного средства с экипажем от 01.04.2017, а именно грузового автомобиля автовышка, государственный регистрационный знак Р088УК/116 (л.д.86), договор аренды N 02/2017/А транспортного средства с экипажем от 01.04.2017, а именно грузового автомобиля, государственный регистрационный знак Т588УК/116 (л.д.87), договор аренды N 03/2017/А транспортного средства с экипажем от 03.05.2017, а именно грузового автомобиля, государственный регистрационный знак Р188КЕ/116 (л.д.88).

Оказание услуг по вышеуказанным договорам подтверждено актами выполненных работ ( л.д.89-104). Несение расходов истцом по оплате полученных услуг подтверждено я платежными поручениями ( л.д. 107-124, 131-133).

Согласно пункту 3.1.4 договора, исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и счет на оплату. Заказчик в течение 2 рабочих дней рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг в случае отсутствия претензий или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Оказанные услуги, отраженные в ежемесячных актах выполненных работ N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, переданы ответчику, и получены им 14.08.2017, ( л.д.27), 30.06.2017 ( л.д.51), (л.д.31), (л.д.34), 15.11.2017 ( л.д.36, 54), ( л.д.39), 10.01.2017 ( л.д.42).

Ответчиком доказательств наличия претензий по предъявленным к оплате актам выполненных работ не представлено. Мотивированные отказы от приемки услуг, направленные истцу и полученные им, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.14 договора сторонами обусловлено, что в случае непредставления мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней со дня представления исполнителем акта заказчику акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору на общую сумму 3 801 600 руб. и их приемка ответчиком.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 045,97 руб. за период с 07.07.2017 года по 15.09.2020 года и по день фактической оплаты.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу N А65-25062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодория" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов