Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-36062/20 по делу N А56-98580/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-98580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: генеральный директор Шилов Д.В. (решение от 04.02.2021 N 1/21) и представитель Николаев А.С. по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика: представитель Щеглов А.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36062/2020) ООО "СтройСиндикат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-98580/2019 (судья Нестеров С.А), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Апекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой";

2) общество с ограниченной ответственностью "Геоизол";

3) временный управляющий ООО "НордИнвестСтрой" Киселев Д.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - истец, ООО "Апекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" (далее - ответчик, ООО "СтройСиндикат") о взыскании 7 431 813 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 541 948 руб.

48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 868 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ООО "НордИнвестСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ООО "Геоизол") и временный управляющий ООО "НордИнвестСтрой" Киселев Д.А. (далее - временный управляющий).

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройСиндикат" в пользу ООО "Апекс" взыскано 7 476 098 руб. 91 коп., в том числе 7 431 813 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 44 285 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 29.08.2019, 56 542 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины а также 66 656 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СтройСиндикат", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройСиндикат" указало, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и направил в адрес ООО "Апекс" сопроводительные письма с результатом работ по договору (подготовленной проектной документацией), однако заказчик свои обязательства по приемке работ надлежащим образом не исполнил, в согласованный пунктом 4.2. договора срок заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ в приемке работ по договору, при этом согласно пункту 4.5. договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти рабочих дней со дня получения документации без мотивированного отказа работа считается принятой.

Также ООО "СтройСиндикат" указало, что после получения разработанной документации от ответчика, истец использовал данную документацию для выполнения работ по объекту: "Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б, Строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит А" на основании договора подряда N 22/15 от 26.05.2015, заключенного с ООО "НордИнвестСтрой" (генеральный подрядчик объекта строительства на основании Государственного контракта N 0172200002514000184 от 12.11.2014, заключенного с Санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"). ООО "НордИнвестСтрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердило факт выполнения истцом работ на основании разработанной ответчиком проектной документации.

Кроме того, податель жалобы указал, что в материалы дела была представлена проектная документация, разработанная для истца, а также документы с субподрядными организациями, которые принимали участие в подготовке проектной документации, при этом истец в ходе судебного разбирательства ссылался на выполнение работ на основании иной проектной документации, однако не смог пояснить суду, на основании какой именно документации работы были выполнены.

Определением от 17.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ООО "Апекс", ООО "НордИнвестСтрой", ООО "Геоизол" и временному управляющему предложено заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу и письменную позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы, ООО "СтройСиндикат"- направить ходатайство о назначении судебной экспертизы в адрес ООО "НордИнвестСтрой", ООО "Геоизол" и временного управляющего. Явка представителей всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание признана апелляционным судом обязательной.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСиндикат" доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли фактически выполненный ООО "Апекс" результат работ на объекте "Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 291, лит. Б, Строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 291, лит А" представленной ООО "СтройСиндикат" в материалы дела рабочей документации?

- можно ли сделать вывод о том, что ООО "Апекс" выполнил работы с использованием рабочей документации ООО "СтройСиндикат"?

Проведение судебной экспертизы ООО "СтройСиндикат" просило поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1", ООО "Аспект", ООО "Партнерство экспертов Севера-Запада", ООО "Альянс Судебных Экспертов".

На вопрос суда представитель ООО "СтройСиндикат" пояснил, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.

Подателем апелляционной жалобы были представлены письменные объяснения по жалобе, согласно которым договорами подтверждается следующая схема правоотношений:

ООО "НордИнвестСтрой" - ООО "Апекс" - Договор подряда на строительство объекта.

ООО "Апекс" - ООО "СтройСиндикат" - ООО "НордИнвестСтрой" - ООО "Геоизол" - Договор подряда на разработку проектной, рабочей документации.

По мнению ответчика, экономическая целесообразность цепочки договорных отношений связана с ценой работы по каждому из договоров в такой цепочки, по которым цена работ увеличивалась от договора к договору и в итоге была в большем размере была предусмотрена в Договоре между истцом и ответчиком. Такой порядок подрядных отношений и привлечения субподрядчиков является нормальным и широко применяется в практике любых подрядных отношений.

При вынесении решения судом не было учтено, что ООО "НордИнвестСтрой" и ООО "Геоизол" подтвердили подготовку проектной, рабочей документации и ее передачу по цепочке в ООО "СтройСиндикат", при этом ООО "НордИнвестСтрой" подтвердило, что утвердило проектную, рабочую документацию, выпущенную ООО "СтройСиндикат" и представленную со стороны ООО "Апекс" для утверждения, считает, что истец подтверждает факт выполнения работ именно на основании представленной в материалы дела проектной документации, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как указывает ответчик, после получения проектной документации от ответчика, истец использовал проектную документацию для выполнения работ по объекту строительства для ООО "НордИнвестСтрой".

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец получил проектную документацию от ООО "НордИнвестСтрой" в рамках исполнения обязательств по Договору N 22/15 от 26.05.2015 г., не подтвержден необходимыми доказательствами и противоречит позиции ООО "НордИнвестСтрой" по делу.

Таким образом, денежные средства в сумме 7 431 813,45 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, а получены ответчиком за фактически выполненные обязательства по Договору N 15/10 от 15.10.2016 г.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению, полагая правильными выводы суда о недоказанности получения ответчиком получения истцом указанных результатов работ по Договору от ответчика не получал, при отсутствии у указанные в накладных лица полномочий на приемку результатов работ и подписание указанных накладных.

Кроме того, оригиналы данных накладных ответчик не представил в суд первой инстанции.

При этом истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на изменение при рассмотрении дела позиции относительно лица, выполнившего работы по Договору и наличия договорных отношений с этим лицом.

На заседании суда первой инстанции от 20.02.2020 г. представитель ответчика утверждал о наличии договора между ним и ООО "Геоизол" на выполнение указанных работ, однако после привлечения ООО "Геоизол" в качестве третьего лица по настоящему спору и предоставлении последним отзыва, полностью опровергающего наличие договорных отношений данной организации с ответчиком, изменил свою позицию и указал на наличие "зеркального" договора на разработку аналогичной документации с ООО "НордИнвестСтрой" (протокол судебного заседания 17.09.2020 г.).

По мнению истца, сам факт заключения ООО "СтройСиндикат" подрядного договора на изготовление рабочей документации с организацией - Генподрядчиком ООО "НордИнвестСтрой" 11.11.2016 г., при наличии подрядного договора у Генподрядчика с третьим лицом ООО "Геоизол" на изготовление этой же рабочей документации от 23.08.2016 г. выглядит экономически нецелесообразным и нелогичным.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что сам факт наличия договора на выполнение аналогичных работ между ООО "СтройСиндикат" и ООО "НордИнвестСтрой" не имеет отношения к договорным отношениям сторон по настоящему делу, истец считает верным.

Поскольку ответчик не передавал истцу результат выполненной работы и не направлял акты выполненных работ, ответчик не вправе требовать у истца оплаты работ по Договору и не возвращать ранее уплаченный истцом аванс, проведение судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика по настоящему делу истец считает нецелесообразным, направленным на затягивание процесса.

Представленная в материалы дела ответчиком документация полностью идентична документации, разработанной ООО "Геоизол", которая была получена истцом от Генподрядчика по настоящему делу - ООО "НордИнвестСтрой" и на основании которой истцом были выполнены строительные работы.

ООО "НордИнвестСтрой", ООО "Геоизол" и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "НордИнвестСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобе, согласно которому просило отменить решение и удовлетворить полностьюапелляционную жалобу ООО "СтройСиндикат" на решение суда, поскольку истец не смог пояснить и не представил доказательств того, что спорная проектная документация была получена ООО "Апекс" напрямую от ООО "НордИнвестСтрой", без участия ООО "СтройСиндикат".

При этом именно ООО "СтройСиндикат" было ответственным лицом за оформление проектной, рабочей документации и которое, кроме того, в дальнейшем осуществляло функции технического надзора за строительством объекта на основании Договора N 317/09 от 14.07.2016 г. (т.З, л.д.043), Договор N 991/09 от 18.12.2018 г. (тз, л.д.055), Договор N 116/09 от 20.06.2019 г. (т.З, л.д.065), Договор N 1167/09 от 16.10.2019 г. (т.З, л.д.075), заключенных между СПбГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" и ООО "СтройСиндикат", что явилось продолжением исполнения ООО "СтройСиндикат" функций лица, ответственного за разработку проектной, рабочей документации, а также за технический надзор строительства объекта.

По мнению ООО "НордИнвестСтрой", принятый по делу судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обеспечивает законные права и интересы ООО "Апекс", а влечет причинение имущественного вреда ООО "СтройСиндикат" и неосновательное обогащение ООО "Апекс".

Кроме того, ООО "НордИнвестСтрой" указало, что поддерживает ходатайство ООО "СтройСиндикат" о назначении судебной экспертизы по делу.

ООО "Геоизол" в отзыве сообщило, что между ООО "Геоизол" и ООО "НордИнвестСтрой" был заключён договор N 23/08П-2016 от 23.08.2016 г на разработку рабочей документации в составе: Конструкции железобетонные и Архитектурные решения по объекту: "Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, литер Б. Строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 291, литер А (взамен снесенного).

По вышеуказанному договору ООО "Геоизол" была разработана и передана ООО "НордИнвестСтрой" рабочая документация в составе и по разделам, указанным в отзыве, пи этом рабочая документация заказчиком была принята, но не оплачена в полном объеме.

При этом ООО "Геоизол" сообщило, что между ООО "Геоизол" и ООО "СтройСиндикат" (ИНН 7801310166) договорных отношений на разработку рабочей документации в составе: Конструкции железобетонные и Архитектурные решения по объекту: "Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 291, литер Б. Строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 291, литер А (взамен снесенного), не было.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу ООО "Геоизол" считает нецелесообразным, в связи с тем, что представленная в материалы дела Ответчиком документация полностью идентична документации ООО "Геоизол" на основании которой были выполнены работы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "СтройСиндикат" и ООО "Апекс", оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов третьих лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор 15/10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение своими силами и средствами работы (далее - работы) по разработке рабочей документации (далее - Документация), в составе: Конструкция железобетонные и Архитектурные решения по объекту: "Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б. Строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А. (взамен снесенного) (далее - Объект)".

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работы по договору осуществляются согласно Графику выполнения и финансирования работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 14 863 626 руб. 90 коп.

Как указал истец, во исполнение условий пункта 3.2 договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 7 431 813 руб. 45 коп. по платежному поручению от 28.12.2016 N 363, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 26.07.2019 N 277 с требованием о возврате суммы аванса уплаты процентов, а также уведомление о расторжении договора с даты её получения.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения ООО "Апекс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 7 431 813 руб. 45 коп. неосновательного обогащения обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и передачу соответствующей документации истцу, представленным в ответчиком материалы дела по накладным от 01.08.2017 N 5, от 15.08.2017 N 15, от 28.08.2017 N 31, 30.08.2017 N 33, от 04.09.2017 N 43 судом дана надлежащая оценка как несостоятельных, поскольку указанные накладные не содержат ни полной расшифровки подписей лиц, принявших от ответчика спорную документацию, ни оттиска печати истца, а также ввиду того, что документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц (чьи подписи содержаться в накладных) на приемку от имени ООО "Апекс" результата работ по договору от ответчика, вопреки положениям части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ ООО "СтройСиндикат" в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Нормами пункта 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Разделом 4 Договора предусмотрена оплата выполненных работ по факту их выполнения надлежащим образом и в согласованные сроки, после передачи документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ,

Ответчик не передавал истцу результат выполненной работы и не направлял акты выполненных работ, соответственно Ответчик не вправе требовать у Истца оплаты работ по Договору и не возвращать ранее уплаченный Истцом аванс. Данный довод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности, Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС14-1949 от 09.02.2015 г. по делу N А07-15407/2013.

Представленная в материалы дела ответчиком документация полностью идентична документации, разработанной ООО "Геоизол", что явствует из содержания договоров.

В материалы дела представлены следующие договоры:

- Договор подряда N 22/15 от 26.05.2015 г. (выполнение работ на объекте строительства) между ООО "НордИнвестСтрой" (Заказчик) и ООО "Апекс" (Подрядчик)

- Договор N 15/10 от 15.10.2016 г. (разработка проектной документации для выполнения работ на объекте строительства) между ООО "Апекс" (Заказчик) и ООО "СтройСиндикат" (Подрядчик).

- Договор N 11/10-16 от 11.11.2016 г. (разработка проектной документации для выполнения работ на объекте строительства) между ООО "СтройСиндикат" (Подрядчик) и ООО "НордИнвестСтрой" (Субподрядчик) 4. Договор N 23/08П-2016 от 23.08.2016 г. (разработка проектной документации для выполнения работ на объекте строительства) между ООО "НордИнвестСтрой" (Субподрядчик) и ООО "Геоизол" (Субсубподрядчик).

ООО "СтройСиндикат" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом.

Поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не направлены на разрешение вопроса представления именно ответчиком надлежащих доказательств сдачи документации истцу как заказчику, и в задачи суда не входит установление выполнения договорных обязательств, участниками которых являлись третьи лица, суд апелляционной инстанции инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, так как результат экспертизы известен заранее - строительные работы выполнены на основании проектной документации, представленной в материалы дела, разработанной ООО "Геоизол".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-98580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов