Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-5508/21 по делу N А32-32655/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-32655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Стариченко Д.И. по доверенности от 24.08.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-32655/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Краснодар") обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства") о взыскании задолженности в размере 82 569,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие договора не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Истец обращает внимание на то, что услуги по содержанию имущества истцом фактически оказаны, а именно АО "Газпром газораспределение Краснодар" выполнило обязанности по техническому обслуживанию на объектах, принадлежащих МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", как и было предусмотрено решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.06.2018 по делу N 2-1228/18. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу, что истцом не представлено документального подтверждения обязательного оказания услуг. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что государственный контракт подлежал заключению с единственным исполнителем без проведения конкурса.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, уточнил основания иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2021 объявлялся перерыв до 28.05.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 28.05.2021 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.06.2018 г. по делу N 2-1228/18 на АО "Газпром газораспределение Краснодар" возложена обязанность обеспечить техническую эксплуатацию газопровода по пер. Тамбовский Лазаревского района г. Сочи по условиям заключенных договоров с соответствующими потребителями.

Во исполнение вышеуказанного решения суда и в ответ на письмо МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" от 26.09.2018 N 2372, истец направил подписанный со своей стороны в адрес ответчика договор на техническое обслуживание объекта сети газораспределения: "Газоснабжение пер. Тамбовский, Лазаревского района г. Сочи" N 97/1 от 01.10.2018 г. (письмо N НА-01/6-03-11/5475 от 11.10.2018 г.).

26.12.2018 истец направил ответчику письмо с повторным указанием на необходимость подписания договора N 97/1 от 01.10.2018, а также направил первичные бухгалтерские документы.

Ответчик от подписания договора уклонился.

Вместе с тем, учитывая обязательность исполнения судебных актов, а также то, что на территории муниципального образования истец не имеет своего филиала, он заключил с АО "Сочигоргаз" договор на техническое обслуживание объекта сети газораспределения: "Газоснабжение пер. Тамбовский, Лазаревского района, г. Сочи" N 03-4/БДР-5168/18 от 01.10.2018.

АО "Сочигоргаз" в полном объеме выполнило обязанности по указанному договору на объектах, принадлежащих МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", о чем между истцом и АО "Сочигоргаз" составлен соответствующий акт и произведена оплата.

Таким образом, как, указывает истец, им в полном объеме исполнена обязанность по обеспечению технической эксплуатации газопровода, вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным Законом, поскольку ответчик является муниципальным образованием, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие заключенного муниципального контракта.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, спорные услуги оказаны истцом во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.06.2018 г. по делу N 2-1228/18.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг.

Таким образом, фактическое оказание услуг для государственных нужд без госконтракта, если работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, дело NА77-602/201.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе, для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - обязательности исполнения судебных актов на территории Российской Федерации.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011, из которого следует, что в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

С учетом изложенного, при наличии фактических отношений, услуги по техническому обслуживанию газопровода должны быть оплачены, поскольку являются самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами муниципального контракта не препятствуют удовлетворению иска.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными, задолженность в размере 82 569,06 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.06.2020 (525 дней) в размере 8 140,43 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан составленным верно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.06.2020 в размере 8 140,43 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-32655/2020 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-32655/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) задолженность в размере 82 569,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140,43 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 628 руб.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) из федерального бюджета 120 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3914 от 06.08.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев