Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-8670/21 по делу N А32-26765/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-26765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-26765/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (ОГРН 1035003158470, ИНН 5045030646)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОНИКС" (ОГРН 1192375007912, ИНН 2312279760)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (далее - истец, ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОНИКС" (далее - ответчик, ООО ТД "ОНИКС") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 197 644,02 руб., 119 764,40 руб. неустойки, 26 174 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "ОНИКС" в пользу ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" взыскано 1 197 644,02 руб. задолженности по договору оказания услуг, 119 764,40 руб. договорной неустойки, а также 26 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "ОНИКС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что встречное обязательство ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору возникает только после получения ООО ТД "ОНИКС" от ООО "Альфа Экпедишн Демайнинг" счета на оплату, счета-фактуры и подтверждения взорванного объема горной массы. Апеллянт указывает на то, что взыскание неустойки является неправомерным, поскольку условия договора действовали до 31.12.2019, следовательно, с 01.01.2020 истец не вправе был применять санкции, предусмотренные п. 9.2. договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 между ООО ТД "ОНИКС" и ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" был заключен договор N 7/19-БР (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательства по выполнению бурения для проведения взрывных работ в части разработки технологического известняка месторождения Верхне-Мишокское-1 (далее - работы).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 86,40 руб., включая НДС 20% за1мЗ.

Окончательный объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ определяется подписанными двусторонними актами сдачи-приемки работ:

- по акту сдачи-приемки работ N 2 от 31.10.2019 г. объем работ составляет 16 992 мЗ:

- по акту сдачи-приемки работ N 3 от 21.12.2019 г. объем работ составляет 8 846 мЗ; Общий объем по 3 актам составляет 25 838 мЗ.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 2 232 403,20 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик, в рамках договора, перечислил истцу денежные средства за выполненные работы по акту N 2 от 31.10.2019 в размере 950 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Счета на оплату направлялись в адрес ответчика в день подписания актов сдачи-приемки работ и по условиям договора должны были быть им оплачены в течение 10 (десяти) рабочих дней, а именно:

- акт сдачи-приемки работ N 2 от 31.10.2019 в срок до 15.11.2019;

- акт сдачи-приемки работ N 3 от 21.12.2019 в срок до 15.01.2020.

Как указывает истец, до настоящего времени работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, не оплачены.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, подтверждающий задолженность.

По состоянию на 04.07.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 1 197 644,02 руб., в т.ч. НДС с учетом суммы взаимозачета за поставку дизельного топлива (п. 6.7 договора) в размере 84 759,18 руб. за 2019 г.

ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" направило ООО ТД "ОНИКС" досудебную претензию 03.06.2020, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства не исполнены.

Невыполнение ответчиком обязательства по уплате денежных средств явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что окончательный объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ определяется подписанными двусторонними актами сдачи-приемки работ: по акту сдачи-приемки работ N 2 от 31.10.2019 объем работ составляет 16 992 мЗ: по акту сдачи-приемки работ N 3 от 21.12.2019 объем работ составляет 8 846 мЗ; общий объем по 3 актам составляет 25 838 мЗ.

Названные акты подписаны ответчиком без возражений и претензий по объему, качеству и срокам работ.

Таким образом, истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не направил в его адрес в соответствии с условиями договора счета, на основании которых необходимо производить оплату.

В данной части суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что отсутствие доказательств направления ему счетов на оплату, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ без возражений, что также подтверждает фактическое выполнение работ истцом и порождает у ответчика обязанность по их оплате.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 197 644,02 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 119 764,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Не имеется оснований и к признанию значительным и заведомо чрезмерным согласованного в договоре размера неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. Оснований для большего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки по истечении действия договора является неправомерным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 119 764,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-26765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев