Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-3553/21 по делу N А60-61325/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-61325/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Инюшина Юрия Николаевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 февраля 2021 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61325/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая река" (ОГРН 1136670008200, ИНН 6670401640)

к индивидуальному предпринимателю Инюшину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 316965800174715, ИНН 662335110780)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая река" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Инюшина Юрия Николаевича задолженности по договору подряда от 15.08.2017 в сумме 33 935 руб. 22 коп., в том числе 19 140 руб. - долг, 14 795 руб. 22 коп. - неустойка за период с 24.10.2018 по 04.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Инюшина Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая река" взыскано 20 495 руб. 88 коп., в том числе 11560 руб. - долг, 8935 руб. 88 коп. - неустойка за период с 24.10.2018 по 04.12.2020, а также 1190 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление неустойки, предусмотренной п. 7.7 договора подряда от 15.08.2017, на сумму основного долга 11560 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания неустойки за период с 24.10.2018 г. по 04.12.2020 г., просит в указанной части решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены в суд первой инстанции достоверные и достаточные доказательства направления исполнительной документации опись передаваемых документов от 16.03.2018 N 23, поскольку проставленная на ней отметка "получено, 23.03.2018, Антонов Д.А." не позволяет идентифицировать лицо, получившее документы, а также наличие у него полномочий на приемку документов от имени ответчика. Доказательств наличия доверенности ответчика в отношении Антонова Д.А. истцом не представлено, представление интересов других лиц не может являться доказательством представления интересов ответчика с учетом фидуциарного характера сделки (ст. 185, п. 2 ст. 188 ГК РФ).Имеющаяся на описи подпись печатью ответчика не скреплена. Ссылки заявителя на сложившуюся между сторонами практику отношений, осуществление деятельности ответчика под корпоративным брендом сети магазинов "Галамарт", переписку между сторонами через объединенную службу эксплуатации сети "Галамарт", в том числе - через главного инженера сети "Галамарт" Антонова Д.А., также документально не подтверждены, являются не состоятельными и не соответствующие действительности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными, являются не доказанными, а именно: факт получения ответчиком акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с отсутствием доказательств направления документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, следует, что обязательство ответчика по оплате задолженности не считается наступившим, следовательно, ответчиком не могла быть допущена просрочка по оплате задолженности за период с 24.10.2018 г. по 04.12.2020 г.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 августа 2017 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонтностроительные работы, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнять в нежилых помещениях Заказчика, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему Договору (Объект) ежемесячные регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, инженерного оборудования и конструктивных элементов Объектов согласно Приложения N 2, работы по текущему ремонту согласно Приложения N 3, работы по аварийному ремонту согласно Приложения N 4 (п. 1.1, 1.1.1 Договора).

В период действия Договора истцом были выполнены, но не оплачены ответчиком, работы, зафиксированные в Смете N 163 от 28 февраля 2018 года общей стоимостью 19140 рублей.

Исполнителем в одностороннем порядке составлены смета, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также счет на оплату.

Как указывает истец, данные документы переданы представителю заказчика по описи передаваемых документов от 16.03.2018 N 23.

Договор между сторонами расторгнут 28 февраля 2018 года, в письме с описью вложения указана дата 16.03.2018.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ (раздел 4 договора), порядок и условия расчетов (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная стоимость работ, подлежащая оплате, определяется как произведение общей площади Объектов, перечисленных в Приложении N 1 к Договору и стоимости 1 (одного) кв. м в размере указанном в Приложении N 1 Договора.

В ежемесячную стоимость работ входит стоимость регламентных работ и работ по текущему ремонту, работ по аварийному ремонту, которые подлежат выполнению исполнителем в объемах, предусмотренных Приложениями N 2, N 3, N 4 Договора. Стоимость неограниченного количества аварийных работ, необходимость выполнения которых возникает в расчетном календарном месяце, любые подлежащие уплате налоги (прямые и косвенные), транспортные расходы, расходы по вывозу мусора и иные расходы, которые могут возникнуть у истца в связи с выполнением работ входят в стоимость работ согласно пункту 5.1 Договора.

Согласно п. 5.1.2 договора в стоимость работ не включена стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Стороны также пришли к соглашению, что в тех случаях, когда запрашиваемый заказчиком объем работ (посредством направления заявки) превышает установленный приложениями N 2, 3, 4 объем, то этот объем оплачивается отдельно, по ценам согласованным в приложении N 6 Договора. Указанные цены являются максимальным пределом допустимой цены и могут быть изменены лишь путем подписания дополнительного соглашения (пункты 5.1.3, 5.1.5 Договора).

Работы, не входящие в вышеуказанные приложения, согласовываются отдельно и оплачиваются в рамках настоящего Договора после согласования стоимости (приложение N 6 Договора).

В течение месяца в ходе выполнения работ, исполнителем оформляются промежуточные акты выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Ежемесячный акт выполненных работ оформляется на основании промежуточных актов (пункт 4.3 договора). Одновременно с актом выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику промежуточные акты, оформленные в виде альбома в сшитом виде (пункт 4.3 договора).

Заказчик акт выполненных работ подписывает при отсутствии замечаний и возражений относительно объем и качества работ (пункт 4.3 договора).

Изучив представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключении из сметы N 163 от 28.20.2018 объема работ на сумму 7580 руб. за монтаж/демонтаж переделка потолочного светильника, замена ламп в светильниках, демонтаж счетчика, монтаж розеток до 4-х гнезд, прокладка провода в лотках с затягиванием в гофрированную трубу, замена ламп в светильниках. В данной части решение не обжалуется.

В остальной части суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания основного долга в размере 11 560 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не получены документы по сопроводительному письму N 23 от 16.03.2018, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком велась переписка, от имени ответчика переписку вел Антонов Д.А., полномочия которого, с учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель. Кроме того, в материалы настоящего дела представлены промежуточные акты выполненных работ, которые подписаны самим ответчиком и заверены оттиском его печати. При таких обстоятельствах обязанность по оплате спорных работ возникла у ответчика с момента их фактической приемки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14795 руб. 22 коп., начисленной за период с 24.10.2018 по 04.12.2020 на основании пункта 7.7 договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки при невыполнении обязательств заказчиком по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение требований в части основного долга частично, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 24.10.2018 по 04.12.2020 составляет 8935 руб. 88 коп.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-61325/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин