Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-10256/21 по делу N А21-5090/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А21-5090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца: Попов С. А., доверенность от 12.01.2021

от ответчика: Кузин И. Д., доверенность от 03.02.2021

от 3-го лица: Мулычкин С. С., доверенность от 15.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10256/2021) ООО "ГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-5090/2020 (судья Шанько О. А.), принятое

по иску ООО "ГИДРОСТРОЙ"

к ООО "ВИМАР ОФФШОР"

3-е лицо: ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть"

о взыскании

по встречному иску о признании незаконным расторжения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой", истец) (ОГРН 1153926027420, ИНН 3906969689) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (далее - ООО "Вимар Оффшор", ответчик) (ОГРН 1149102024543, ИНН 9102016574) о взыскании 36 604 224 руб. штрафа по договору фрахта N GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 и 45 260 926 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (далее -ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", третье лицо).

Определением суда от 26.08.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Вимар Оффшор" о признании незаконным расторжения ООО "Гидрострой" в одностороннем порядке договора фрахта N GTS-VM-10/19 от07.10.2019 и признании указанного договора фрахта действующим.

Определением суда от 14.12.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "Гидрострой" о взыскании с ООО "Вимар Оффшор" 44 917 774 руб. 60 коп. штрафа по договору фрахта N GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 по состоянию на 26.10.2020 и 50 429 967 руб. упущенной выгоды и уточненные требования ООО "Вимар Оффшор" о признании незаконным расторжения ООО "Гидрострой" в одностороннем порядке договора фрахта N GTS-VM-10/19 от 07.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Гидрострой" представил в материалы дела заявление об уточнении суммы иска, в котором указал, что истец просит взыскать только штрафные санкции за не выполнение контракта N GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 в размере 44 917 774 руб. 60 коп. При этом в письменном виде заявлять отказ от требования о взыскании с ответчика 50 429 967 руб. упущенной выгоды истец отказался.

Решением суда от 10.02.2021 в первоначальном и встречном исках отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неверно отказал в иске, а также неверно применил пункт 3 статьи 310 ГК РФ, в действиях истца отсутствует злоупотребление правами, выставление счета по мобилизации не предусмотрено договором, ответчик осуществил оплату только после расторжения договора, необоснован вывод суда о несоразмерности платы, суд вышел за пределы иска, не учел заявленные истцом уточнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители ответчика и третьего лица против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем в этой части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционной порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гидрострой" (Судовладелец) и ООО "Вимар Оффшор" (Фрахтователь) заключен договор фрахтования N GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 (далее - договор).

Договор заключался в рамках исполнения ООО "Вимар Оффшор" обязательств перед ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" по договору от 08.07.2019 N 19V0500, предметом которого является "Выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке материалов и строительству подводных межпромысловых трубопроводов месторождения Ракушечное".

По условиям договора (пункт 1, 2) ООО "Гидрострой" передает в аренду судно "Гленфорд" ориентировочно в период с 20.03.2020 по 01.04.2020.

В пункте 8 "Арендная плата и условия оплаты" стороны согласовали, что плата за мобилизацию составит 264 000 Евро, а оплата должна быть произведена до 20.01.2020. Сроки выставления счета за оплату мобилизации данным пунктом не предусмотрены.

В пункте 17 договора стороны предусмотрели условие, что договор может быть расторгнут по инициативе Судовладельца или Фрахтователя в любое время действия договора. В случае неоплаты Фрахтователем мобилизации в сумме 264 000 Евро, включая НДС, до 20.01.2020, Судовладелец имеет право расторгнуть настоящий договор в связи с неисполнением Фрахтователем своих обязательств. В таком случае Фрахтователь обязан выплатить Судовладельцу штраф в сумме равной 30 суткам аренды Судна по ставке фрахта, указанной в статье 8 настоящего договора.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истец 17.12.2019 выставил счет N 1008 на оплату мобилизации судна в размере 18 464 078 руб. 40 коп.

При этом в счете указано, что он действителен в течение 14 дней, то есть до 01.01.2020, назначение платежа - оплата за мобилизацию судна, согласно договору фрахтования N GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 от 07.10.2019 (264 000 Евро по курсу на 17.12.2019 - 69,9431 руб.).

Поскольку в установленный срок оплата мобилизации судна не была произведена, ООО "Гидрострой" в соответствии с пунктом 17 договора расторгло договор фрахтования, уведомив об этом ООО "Вимар Оффшор" письмом N 14 от 22.01.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Вимар Оффшор" обратилось со встречным иском в к ООО "Гидрострой" о признании незаконным расторжения ООО "Гидрострой" в одностороннем порядке договора фрахта, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, формально воспользовался положением договора и расторг его с целью обогатиться за счет штрафных санкций и заключить новый договор на более выгодных для себя условиях.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы иска, не учел заявленные истцом уточнения.

Указанный довод подлежат отклонению.

Как видно из решения суда, суд принял во внимание заявление истца об уточнении иска, в котором он просил взыскать только штрафные санкции за не выполнение контракта N GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 в размере 44 917 774 руб. 60 коп.

Однако в отношении требования о взыскании с ответчика 50 429 967 руб. упущенной выгоды истец только исключил его из просительной части иска, не заявив отказ от этих требований в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил, что истец от этих требований не отказался, в связи с чем рассмотрел заявленный иск.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд неверно отказал в иске, а также неверно применил пункт 3 статьи 310 ГК РФ, в действиях истца отсутствует злоупотребление правами, выставление счета по мобилизации не предусмотрено договором, ответчик осуществил оплату только после расторжения договора, необоснован вывод суда о несоразмерности платы.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пункте 8 "Арендная плата и условия оплаты" договора стороны согласовали, что плата за мобилизацию составит 264 000 Евро, а оплата должна быть произведена до 20.01.2020.

ООО "Гидрострой" 17.12.2019 выставило счет N 1008 на оплату мобилизации судна в размере 18 464 078 руб. 40 коп., указав, что счет действителен в течение 14 дней (до 01.01. 2020).

Расходы по привлечению флота оплачивались со специального счета на основании реестров, согласуемых в обязательном порядке с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", заблаговременно направляемых ООО "Вимар Оффшор".

ООО "Вимар Оффшор" 15.01.2020 направило в ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" счета и реестр для оплаты, в котором числился, в том числе мобилизационный сбор по договору с ООО "Гидрострой".

ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" 17.01.2020 направило сообщение, что оплата отклонена в связи с истечением срока действия счета, который должен быть оплачен в течение 3 дней с момента его выставления, при этом на самом счете было указано о его действительности в течение 14 дней.

ООО "Вимар Оффшор" 20.01.2020 в 08 час. 37 мин. направило ООО "Гидрострой" сообщение с просьбой выставить счет от 17.01.2020, на что ООО "Гидрострой" в этот же день сообщением указало, что оплата должна быть произведена по ранее выставленному счету.

В связи со сложившейся ситуацией ООО "Вимар Оффшор" самостоятельно скорректировало счет и повторно направило реестры для оплаты 21.01.2020.

Платежными поручениями N 237, 238 от 22.01.2020 истцу перечислены денежные средства в размере 18 464 978 руб. 40 коп. и списаны с платежных счетов.

Из хронологии событий видно, что получив от ответчика сообщение 20.01.2020 в 08 час. 37 мин. с просьбой выставить счет от 17.01.2020, истец мог и должен предполагать, что последний планирует исполнить свои обязательства и внести плату за мобилизацию, однако, несмотря на это, истец отклонил заявление о выставлении нового счета, а 22.01.2020 расторг договор.

В п.8 договора стороны согласовали условие, что если какая-либо сумма, подлежащая выплате по настоящему соглашению, не была уплачена в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, то Судовладелец уведомляет Фрахтователя о неисполнении последним своих обязательств и останавливает работу судна при этом судно считается находящимся во фрахте. Фрахтователь имеет 2 банковских дня с момента уведомления о неисполнении своих обязательств, чтобы произвести оплату имеющейся задолженности.

Как видно из материалов дела, ответчик 21.01.2020 направило реестры для оплаты, оплата осуществлена 22.01.2020, однако истец направил ответчику письмо N 14 от 22.01.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что нарушение обязательства по оплате мобилизационного сбора произошло в первую очередь по вине истца, который отказался обеспечить условия для исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Как указано выше, в п.17 договора стороны согласовали условие, что в случае неоплаты ответчиком мобилизации до 20.01.2020, истец вправе расторгнуть договор в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и выплатить "штраф" в сумме равной 30 (суткам) аренды судна по ставке фрахта, указанной в пункте 8 договора.

Таким образом, предусмотренный штраф фактически является санкцией расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательства по оплате.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно сослался на пункт 3 статьи 310 ГК РФ, который касается выплаты денежной суммы при одностороннем расторжении договора стороной, которая инициировала односторонний отказ.

Действительно, в настоящем случае имеет место иная ситуация, отличная от той, которая изложена в указанной норме.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что ссылка суда на эту норму не является основанием для отмены решения, не свидетельствует о неправильности принятия решения по существу.

Довод заявителя о том, что Договор не предусматривал выставления счета на оплату мобилизации, является несостоятельным, поскольку заявителем такой счет был выставлен самостоятельно.

Кроме того, как указывает ответчик, ООО "Гидрострой" было достоверно известно, что выставление счета является обязательным условием для оплаты фрахта со стороны Генерального заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".

На обстоятельство неоплаты счета Истец ссылается в своем исковом заявлении, и прикладывает счет в качестве доказательства.

Обязанность Ответчика по оплате мобилизации была лишь ограничена датой 20.01.2020. Условиями договора не предусмотрен иной порядок оплаты мобилизации. При этом оплата произошла с незначительной задержкой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об очевидном несоответствии размера платы за одностороннее расторжение договора - 44 917 774 руб. 60 коп. с несвоевременной оплатой (в 1 день) по вине истца мобилизационного сбора в размере 18 464 078 руб. 40 коп.

В абзаце 3 п.1 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правами, зная, что условиями договора срок исполнения обязательства установлен до 20.01.2020, истец выставил счет 17.12.2019 со сроком действия 14 дней, и отказался выставить новый счет, фактически действия истца свидетельствуют не о стремлении истца к исполнению договора с ответчиком, а на получение штрафа в порядке пункта 17 договора, тем более, что по условиям договора передача судна во фрахт 20.03.2020 - 01.04.2020, а с учетом фактических записей в судовых журналах судна "Гленфорд" расчет прогнозной даты прибытия судна в порт Астрахань - 21.04.2020.

Поскольку ООО "Гидрострой" злоупотребило своими правами, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Вимар Оффшор" 44 917 774 руб. 60 коп. штрафных санкций и 50 429 967 руб. упущенной выгоды у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-5090/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова