Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-4336/21 по делу N А49-12293/2020

г. Самара

04 июня 2021 г.

Дело N А49-12293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу N А49-12293/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463), г. Пенза,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900), г. Пенза,

о взыскании 6 463 965 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик), о взыскании 6 463 965 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскана сумма 6 463 965 руб. 20 коп., в т.ч. 6 451 170 руб. 38 коп. - задолженности, 12 794 руб. 82 коп. - пени, и пени с 03.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 320 руб. и судебные издержки в сумме 138 руб.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом не представлен подробный расчет по тарифам за поставленную электроэнергию, заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее обоснованность истцом не подтверждена.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и АО "Пензтеплоснабжение" (потребитель) 01.10.2015 заключен договор энергоснабжения N 8080, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство при условии присоединенной к потребителю сети и надлежащего технологического присоединения в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель (ответчик), в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в октябре 2020 г. осуществил поставку электрической энергии ответчику, предъявив к оплате сумму 6 451 170 руб. 38 коп. на основании расчета и счета-фактуры N 1105/38436/01 от 31.10.2020, составленных на основании сведений об объеме потребления электрической энергии (л.д. 38-48).

В установленный договором срок оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, досудебная претензия истца не удовлетворена (л.д. 49-52), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец произвел начисление неустойки по правилам абз.10 п.2 ст.37 ФЗ РФ N 35-ФЗ от 26.03.2013 г. "Об электроэнергетике" за период с 19.11.2020 по 02.12.2020 на сумму 12 794 руб. 82 коп., которую просил взыскать по день фактической оплаты, начиная с 03.12.2020.

Расчет истца судом проверен (л.д.17) и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом сумм либо возражения по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно исходил из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде возложена на ответчика положениями ст.ст.539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Право начисления пени в данном случае предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об обоснованности требований истца и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ООО "ТНС энерго Пенза" неверно определена сумма исковых требований по причине того, что ООО "ТНС энерго Пенза" не предоставило подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию.

Однако, как указал истец, ООО "ТНС энерго Пенза" ежемесячно публикует на своем сайте penza/tns-e.ru в разделе "Раскрытие информации / Раскрытие информации субъектом рынков электроэнергии / Средневзвешенная нерегулируемая цена" не позднее 15 дней со дня окончания расчетного периода составляющие расчета средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), используемых для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории, по форме в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Ответчик также сослался на то, что заявленная сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь в силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом абзацами 9 и 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена пониженная ответственность для ряда потребителей, в том числе, для управляющих организаций, ТСЖ, теплоснабжающих и водоснабжающих организаций (льготные категории потребителей уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчику в соответствии с законом были начислены пени, к исковому заявлению приложен подробный расчет, основанный на действующем законодательстве.

Ответчик в жалобе также указал на то, что задолженность образовалось вследствие имеющейся у него крупной дебиторской задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций не могут служить основанием для неначисления неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу N А49-12293/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев