Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 21АП-584/21 по делу N А83-18876/2020

04 июня 2021 г.

Дело N А83-18876/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табатчикова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-18876/2020 (судья - Можарова М.Е.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Табатчикову Дмитрию Валерьевичу

о возврате аванса и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК Крымэнерго) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табатчикову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Табатчиков Д.В.) с требованием о взыскании с ответчика пени за несвоевременное окончание работ по договору подряда N 504/1411 от 10 июля 2018 г. в размере 106.868,28 руб. за период с 08 марта 2019 г. по 03 марта 2020 г., а также взыскании неотработанного аванса в размере 208.387,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 г. исковые требования ГУП РК Крымэнерго удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП Табатчикова Д.В. в пользу ГУП РК Крымэнерго неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 208.387,93 руб. и неустойка в сумме 106.868,28 руб. за период с 08 марта 2019 г. по 03 марта 2020 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Табатчиков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; 2) решение об одностороннем расторжении договор принято спустя год после окончания срока действия договора, что нарушает требования гражданского законодательства; 3) работы сданы односторонним актом, замечания к которому заказчик не высказал; 4) оснований для возврата аванса нет, поскольку он правомерно удерживается подрядчиком (статьи 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации); 5) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства неправомерно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных выше положений закона видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании аванса и неустойки по договору подряда ввиду нарушения срока окончания работ являются: 1) факт заключения договора и его расторжения; 2) выплата аванса; 3) невыполнение работ; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 10 июля 2018 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) и ИП Табатчиковым Д.В. (подрядчиком) заключен договор N 504/1411 на выполнение работ по очистке и окраске поверхностей и фундаментов анкерно-угловых опор ВЛ 220 кв филиала "Феодосийские МЭС" ГУП РК "Крымэнего" согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 17-38). Цена договора составляет 2.083.879,30 руб. (пункт 2.1 договора). Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты по договору. Согласно пункту 3.1.1 договора предусмотрена сумма аванса в размере 10% от общей суммы договора, что составляет 208.387,93 руб. Окончательный срок завершения работ - 31 декабря 2018 г. (пункт 4.1.2 договора).

Факт выплаты аванса подтверждается платежным поручением N 2028 от 01 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 114).

Из актов от 27 сентября 2018 г., 03 октября 2018 г., от 10 октября 2018 г., составленных в присутствии подрядчика, установлено, что работы выполнены с дефектами (т. 1 л.д. 56-69). Письмом от 02 октября 2018 г. ГУП РК "Крымэнего" сообщило предпринимателю на наличие недостатков выполненных работ по договору от 10 июля 2018 г. N 504/1411 (т. 1 л.д. 73-74). Письмами от 19 ноября 2018 г., 12 декабря 2018 г. ГУП РК "Крымэнего" отказано в принятии актов выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 75, 77). Письмами от 25 января 2019 г., 29 января 2019, 31 января 2019 г., 22 февраля 2019 г. ГУП РК "Крымэнего" потребовало от подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ (т. 1 л.д. 83, 86, 89, 92). Письмом от 02 марта 2019 г. ИП Табатчиков Д.В. обязался приступить к выполнению работ по договору от 10 июля 2018 г. N 504/1411 в марте 2019 г. (т. 1 л.д. 72). Письмом от 22 октября 2019 г. ГУП РК "Крымэнего" потребовало от подрядчика выполнение обязательств по договору (т. 1 л.д. 94-95). Письмом от 21 января 2020 г. ГУП РК "Крымэнего" возвращены акты выполненных работ подрядчику ввиду неустранения дефектов выполненных работ (т.1 л.д. 97-98).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы в установленный договором срок заказчик 22 января 2020 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 101-102). ИП Табатчикову Д.В. направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 99-100). Согласно сведений сайта https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2910200287818000229&contractInfoId=43085878 односторонний отказ вступил в силу 03 марта 2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт заключения договора и его расторжения, так и нарушение срока выполнения работ, а также размер выплаченного аванса.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию сумма аванса в размере - 208.387,93 руб. Кроме того, учитывая, что подрядчиком допущена просрочка, с него подлежит взысканию неустойка.

Произведенный судом первой инстанции расчёт признается верным (т. 2 л.д.49-50). Поскольку истец требует меньшую сумму (106.868,28 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в пределах заявленных требований.

Довод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется, поскольку пунктом 9.5 договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров - в Арбитражном суде Республики Крым (т. 1 л.д. 23).

Довод о том, что решение об одностороннем расторжении договора принято спустя год после окончания срока действия договора и пеня может начисляться только до момента окончания срока действия договора, которая в нем прямо указана, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств (пункта 7.1 договора). Поскольку подрядчик свои обязательства не исполнил, договор действовал до момента одностороннего отказа заказчика от его исполнения (до 03 марта 2020 г.).

Довод о том, что работы сданы односторонним актом 30 декабря 2019 г., замечания к которому заказчик не высказал, противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 97-98).

Довод о том, что аванс возврату не подлежит ввиду его правомерного удержания подрядчиком (статьи 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неверном толковании указанных выше положений закона, которые распространяют своё действие на предмет договора подряда (вещь), а не денежные средства, переданные заказчиком в качества аванса. Кроме того, по делу не установлено нарушений, допущенных заказчиком, поэтому основания для удержания отсутствуют.

Довод о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется. Настоящее дело исходя из характера спора и цены иска относится к числу дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-18876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табатчикова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин