Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-8988/21 по делу N А56-104927/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-104927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от заявителя: Алексеев О. П., доверенность от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8988/2021) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-104927/2020 (судья Соколова Н. Г.), принятое

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАССВЕТ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; Приозерскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Яровое"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рассвет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (деле - Отделение, РОСП), выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 26706/20/47031-ИП от 27.08.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества уточнил требования, указав, что просит признать незаконным бездействие Отделения, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, а именно: в необращении взыскания на иное имущество должника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Решением суда от 12.02.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, приставами допущено бездействие, так как на имущество должника не обращено взыскание, поступление приставам исполнительного документа налогового органа не является основанием для неисполнения листа Общества, пристав наложил арест на жилой дом, но не обратил взыскание на иное движимое имущество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-130460/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 034198457 о взыскании с ООО "Яровое" в пользу Общества 8 992 139 руб. задолженности, 376 009 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 165 руб. 50 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист 09.07.2020 направлен для исполнения в Отделение.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 26706/20/47031 -ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-73617/2020 признано незаконным бездействие Отделения, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и неотправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Общество 27.10.2020 направило в Отделение запрос о ходе исполнительного производства N 26706/20/47031 -ИП от 27.08.2020.

В ответ на запрос 14.11.2020 Обществу направлена справка о ходе исполнительного производства и принятых приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на неосуществление исполнительных действий, направленных на взыскание с должника денежных средств по спорному исполнительному производству, Общество оспорило бездействие отделения в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель полагает, что заинтересованное лицо допустило неправомерное бездействие, поскольку до настоящего времени не исполнило требования исполнительного документа, не произвело необходимых мер принудительного исполнения.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным.

По мнению подателя жалобы, приставами допущено бездействие, так как на имущество должника не обращено взыскание, поступление приставам исполнительного документа налогового органа не является основанием для неисполнения листа Общества, пристав наложил арест на жилой дом, но не обратил взыскание на иное движимое имущество.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 26706/20/47031-ИП своевременно направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления счетов и принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание. Из полученных ответов регистрирующих органов и кредитных организаций следует, что должник имеет имущество и счета в банках.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении ООО "Яровое" о запрете распоряжения имуществом. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

28.08.2020 в соответствии с ответом ГИБДД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заинтересованное лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что в период с 25.09.2020 по 26.10.2020 в связи со сменой фактического адреса местонахождения Отделение не имело возможности проводить исполнительные действия.

27.10.2020 и 28.10.2020 в Приозерское РОСП поступили на исполнение исполнительные документы - акты органа, осуществляющего контрольный функции, от 20.10.2020 N 1028, от 27.10.2020 N 1033, выданные ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, штрафов.

Заместителем начальника Отделения вынесены постановления от 12.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Акционерный Банк "Россия".

Взысканные денежные средства на основании статьи 111 Закона N 229-ФЗ направлены на погашение требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в порядке очередности, установленной законом.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что выявленное имущество должника находится в залоге (ипотека).

27.11.2020 заместителем начальника Отделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение ООО "Яровое" исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО "Яровое".

05.02.2021 заместителем начальника Отделения вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из вышеуказанных норм, установив отсутствие у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

Однако, как установил суд первой инстанции, заявитель не реализовал свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не приведено доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе был наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, наложен арест на имущество и принято постановление об участии специалиста для оценки имущества.

Исполнительное производство еще не окончено, приставами осуществляются меры по исполнению требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах заинтересованными лицами не допущено неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-104927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова