Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 18АП-5137/21 по делу N А76-798/2021

г. Челябинск

04 июня 2021 г.

Дело N А76-798/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2021 г. по делу N А76-798/2021.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО "МГТУ", Университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - административный орган, инспекция, МИФНС N 17 по Челябинской области) об отмене постановления N 74562035300018800004 от 24.12.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 177,13 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБОУ ВО "МГТУ" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Указывает, что из содержания протокола об административном правонарушении от 18.12.2020 следует, что он был составлен без участия законного представителя МГТУ - ректора Чукина М.В. По мнению подателя жалобы, тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности - Великанова И.А., не освобождало должностное лицо от исполнения требований пункта 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя ФГБОУ ВО "МГТУ" ректору Чукину М.В. не вручалась.

В протоколе N 74562035300018800002 не указано время совершения правонарушения, а только время проведения проверки.

В отношении ФГБОУ ВО "МГТУ" была проведена проверка соблюдения валютного законодательства (дело валютного контроля N 745620200013 от 18.12.2020), по результатам которой составлено 3 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено 3 постановления об административных правонарушениях в каждом из которых в вину учреждению вменены нарушения одних и тех же требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, допущенные в результате одного действия.

Выплата университетом физическим лицам - нерезидентам стоимости оказанных услуг по разовым договорам возмездного оказания услуг наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Университетом, считает, что своими действиями ФГБОУ ВО "МГТУ" не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.

В материалы дела от МИФНС N 17 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 28.05.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в результате проведенной проверки соблюдения Университетом валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) Университет осуществил выплату нерезиденту в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы организации, без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Из представленных документов следует, что в 2019 году между Университетом и гражданином Республики Беларусь Рубаником В.В. заключен Договор N Д-342-19 на оказание услуг от 21.04.2019 с определением стоимости услуги.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного договора, Исполнитель представляет в диссертационный совет Д121.111.05 при ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г. И. Носова" письменный отзыв на диссертацию Самодуровой М.Н. на соискание ученой степени кандидата технических наук, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором; услуги оказываются в период с 21.04.2019 по 26.04.2019.

Из пунктов 3.1, 3.2 Договора, стоимость услуг составляет 2 242,50 рубля и включает в себя стоимость услуг и все расходы Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору. Из суммы вознаграждения по Договору удерживается НДФЛ в размере 30%. Оплата услуг по договору осуществляется 24.04.2019 путем получения наличных денежных средств из кассы заказчика, что подтверждается расходным кассовым ордером N 291 от 24.04.2019 на сумму 1569,50 руб.

Инспекцией направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области от 30.07.2020 N 10-27/20027дсп о представлении информации о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации или вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации в отношении работников ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" - иностранного гражданина Рубаника В.В.

Согласно представленному ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 24.08.2020 N 38/6-21029 (вх.N 5595 от 27.08.2020) указанный гражданин вида на жительство не имеет, гражданином Российской Федерации не является.

Должностным лицом инспекции 18.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 74562035300018800002. 24.12.2020 должностным лицом инспекции вынесено постановление N 74562035300018800004, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 177 руб. 13 коп.

Данное постановление оспорено Университетом в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации привлеченное университетом на основании договора об оказании услуг от 21.04.2019 работник Рубаник В.В. является иностранным гражданином и не имеет вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и университетом не оспаривается), то есть является нерезидентом (документы, подтверждающие наличие вида на жительство заявителем не представлены). При этом, университетом была осуществлена выплата указанному лицу стоимости оказанных услуг по расходному кассовому ордеру от 24.04.2019 N 291 в сумме 1569,50 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что университет, являющейся резидентом, совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о том, что университет совершил валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в апелляционной жалобе возражения университета в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Факт нарушения заявителем указанного нормативного требования заявителем подтверждается материалами дела.

Нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н.

В этой связи представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях университета имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения университетом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ФГБОУ ВО "МГТУ" - ректора Чукина М.В. неизвещенного надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель, как юридическое лицо, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении письма о вызове на составление протокола (л.д. 20-25). Кроме того, письмо было направлено электронным путем, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д.26-29), и ответом университета на письмо инспекции (л.д. 29-32).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2020 составлен при участии законного представителя университета Великановой И.А., действующей по доверенности от имени ФГБОУ ВО "МГТУ" от 03.07.2018 N 74АА4131072 (л.д.44-45), предоставляющей полномочия ведения дела в административных органах, с правом ознакомления с материалами дела, получения любых документов от всех лиц от имени университета. Копия протокола была вручена представителю 18.12.2020 (л.д.41).

Таким образом, доводы о составлении протокола без участия законного представителя также противоречат установленным выше обстоятельствам. Доводы о том, что протокол был составлен без участия ректора, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку интересы организации могут представлять не только органы управления юридического лица, но и уполномоченные на это лица, в данном случае - представитель университета Великанова И.А.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2020 указана дата совершение правонарушения - 24.04.2019 (4 лист протокола).

По мнению подателя жалобы, университет привлечен трижды за одно и тоже правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, инспекцией установлено, что фактически заявитель осуществил выплату заработной платы трем иностранным лицам - Рубанику В.В., гражданину Республики Беларусь, Каллиари Ирен гражданке Италии, Мелани Паскаль Ивонн гражданке Франции, соответственно, по итогам проверки, составлено 3 административных протокола и вынесено 3 постановления, по трем отдельным фактам правонарушения валютного законодательства.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного университетом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствует.

При назначении административного наказания инспекцией определен минимальный размер наказания, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного постановления закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2021 г. по делу N А76-798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Плаксина