Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-6595/21 по делу N А56-104778/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-104778/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/2021) ООО "Энерго-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-104778/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО Производственная фирма "Несси-ЛТД"

к ООО "Энерго-Инжиниринг"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Несси-ЛТД", адрес: 410086, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, оф. 1, ОГРН: 1026403059660, (далее - истец, ООО ПФ "Несси-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг", адрес: 196626, Санкт-Петербург пос. Шушары, Новгородский пр., д. 6, лит. А, кв. 298, ОГРН: 1117847269352, (далее - ответчик) о взыскании 218 688 руб. 68 коп. предварительной оплаты по счету от 25.04.2019 N 1447, 15 299 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 25.04.2019 N 1447, истец произвел предварительную оплату за поставку процессорного модуля Basic CPU module CX5020, E-bus, Microsoft Windows Embedded Standart 2009, TwinCAT 2 PLC run-time CX5020-0121 (далее - товар) в размере 218 688 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N 1170, а также актом сверки за период 2 квартал 2019 года, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены, истец направил в адрес ООО "Энерго-Инжиниринг" претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 29.09.2020 исх. N 1578, в котором ООО "Энерго-Инжиниринг" не оспаривало факт наличия долга по счету от 25.04.2019 N 1447 перед ООО ПФ "Несси-Лтд", выразило готовность составить соглашение о выплате данной задолженности.

Поскольку денежные средства, уплаченные по счету от 25.04.2019 N 1447, не были возвращены ответчиком, ООО ПФ "Несси-Лтд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2019 N 1170 и ответчиком не оспаривается.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, в котором отражена поступившая сумма предоплаты, а также факт отсутствия поставки товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, требования истца о взыскании 218 688 руб. 68 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 15 299 руб. 74 коп. процентов, начисленных по состоянию на 06.11.2020.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец 01.10.2019 направил ответчику претензию по одному из адресов, указанному в счете на оплату N 1447 от 25.04.2019, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Олека-Дундича, д.9, офис 283, что подтверждается кассовым чеком (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является Санкт-Петербург пос. Шушары, Новгородский пр., д. 6, лит. А, кв. 298.

Доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, факт получения ответчиком указанной выше претензии подтверждается его ответом на претензию исх. N 1578 от 29.09.2020 (л.д. 11).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд и установление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Поскольку претензия ответчиком была получена, то не направление ее по юридическому адресу последнего, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-104778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова