Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-4412/21 по делу N А03-274/2021

г. Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А03-274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ" (N 07АП-4412/21(1)) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Мищенко А.А.) по делу N А03-274/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ" (ИНН 55003229822, ОГРН 1115543026334), г.Омск, Омская область к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул, Алтайский край о признании недействительным решения по делу N РНП-22-140-20 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 22.10.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г. Барнаула

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ", г.Омск (ИНН 55003229822, ОГРН 1115543026334) (далее по тексту - заявитель, Общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-22-140-20 от 22.10.2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" (далее - третье лицо, МБУ "АДС" г. Барнаул, Заказчик).

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транс-ГСМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности. Отмечает, что заявитель не имел намерения уклониться от исполнения контрактных обязательств, принимал все возможные меры для передачи товара заказчику, действовал как добросовестный и надежный участник гражданского оборота. Полагает, что 2 Дело N А03-274/2021 антимонопольный орган не учел характер допущенного Обществом нарушения с целью соблюдения соразмерности принимаемой меры (включение сведений в реестр).

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель, Антимонопольный орган и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между МБУ "АДС" г. Барнаул и ООО "ТРАНС-ГСМ" заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 N К.2020.400. по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020 N0317300301920000400.

Учитывая, что ООО "ТРАНС-ГСМ" неоднократно нарушены сроки поставки товара (по заявкам: N 01-13/543 от 06.07.2020, N 01-13/618 от 21.07.2020, N 01-13/633 от 27.07.2020), 10.07.2020 и 24.07.2020 в адрес заявителя направлялись досудебные претензии (л.д. 118, 120, 121, т.1), в которых указано, что в случае не поставки товара в указанные сроки, МБУ "АДС" г. Барнаул будет вынуждено инициировать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.

31.08.2020 МБУ "АДС" г. Барнаул принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д. 124-125, т.1).

Данное решение направлено ООО "ТРАНС-ГСМ" на электронную почту (л.д. 125, т.1), направлено Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 126-127, т.1), а также 03.09.2020 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе.

15.10.2020 в Управление поступило обращение МБУ "АДС" г. Барнаул о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО "ТРАНС-ГСМ" (ИНН 5503229822), а также учредителе (участнике)/директоре общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.05.2020 N К.2020.400., заключенного по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020 N 0317300301920000400.

Рассмотрев представленную заказчиком информацию о включении сведений об ООО "ТРАНС-ГСМ", а также учредителе (участнике)/директоре общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.05.2020 N К.2020.400., заключенного по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020 N 0317300301920000400, а также изучив представленные документы, Управление решением N РНП-22-140-20 от 22.10.2020 включило в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ООО "ТРАНС-ГСМ".

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении организации из реестра недобросовестных поставщиков не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара установлен пунктом 3.6 контракта и составляет 15 календарных муниципальный контракт от 19.05.2020 N К.2020.400. заключенного по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020 N 0317300301920000400.

Согласно п. 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику битум нефтяной дорожный вязкий, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1), Технического задания (Приложение N 2 к Контракту) (далее - товар), в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить ею оплату.

Согласно п. 4.1 Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения контракта, но 31.08.2020 года включительно по заявкам Заказчика.

Согласно п. 4.2 Поставщик осуществляет поставку каждой партии товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заявки Заказчика. Заказчик указывает в заявке количество поставляемого товара, но не менее 20 тонн.

Заявки Заказчика были направлены на адрес электронной почты указанный в контракте, как адрес для подачи заявок. Фактические даты исполнения заявок отражены в таблице (стр.4-5 решения).

Таким образом, суд верно установил, что Поставщиком неоднократно были нарушены сроки поставки товара, было допущено существенное нарушение условий контракта.

Факт не исполненных обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, не оспаривался представителем заявителя.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на спой риск деятельность, направленная па систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственное п.. если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с и. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого Обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров не является обстоятельством непреодолимой силы.

ООО "Транс-ГСМ", осуществляя предпринимательскую деятельность должен учитывать все возможные риски при участии в электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 11онужденис к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с вышеизложенным как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ООО "Транс-ГСМ" должно было предвидеть возможные проблемы с приобретением битума на рынке, а также с возможными убытками при поставке товара.

10.07.2020. 24.07.2020 в адрес подрядчика направлялись досудебные претензии в которых указано на то, что в случае не поставки товара в указанные сроки, учреждение будет вынуждено инициировать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 506 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно и. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенною нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Заказчик - МБУ "АДС" г. Барнаул вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение Поставщиком заключенного контракта на условиях предусмотренных государственным контрактом.

Однако в установленный срок исполнения контракта, поставщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Факт не исполненных обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела и всесторонне, объективно был исследован судом первой инстанции.

Заказчик принимал решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 10.2 по следующим основаниям: неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товара.

На основании вышеизложенного следует то, что Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, гак как ООО "Транс-ГСМ" неоднократно нарушили сроки поставки товара.

ООО "Транс-ГСМ" ссылается на то, что заказчиком были нарушены договорные обязательства - оплата товара, поставленного по УПД N 809 от 14.07.2020, в соответствии с п. 2.3.4 контракта должна быть произведена до 04.08.2020. фактически оплата поступила 13.08.2020.

Согласно п. 5.2 приемка Заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поставки товара и получения от Поставщика документов, указанных в пункте 5.1 Контракта.

Вышеуказанные обстоятельства исследованы судом и установлено, что товар принят Заказчиком 05.08.2020 и произведена оплата в пределах установленного срока платежным поручением N 728048 от 13.08.2020 (стр.6 решения).

В связи с этим доводы апеллянта о нарушении покупателем сроков оплаты являются необоснованными.

ООО "Транс-ГСМ" ссылается на, то что данное нарушение является формальным.

В соответствии с ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: особенностей исполнения контрактов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Безусловно, действия ООО "ТРАНС-ГСМ" повлекли за собой неблагоприятные последствия для Заказчика в виде не получения товара в установленный контрактом срок.

Подлежит отклонению и довод апеллянта об отсутствии вины заявителя и недобросовестности действий заказчика.

Так, с учетом характера правовых последствий включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков - юридической ответственности в виде невозможности в течение двух лет участвовать в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлению подлежит субъективная сторона действий поставщика, предполагающая наличие вины (умысла, неосторожности).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара в сроки, предусмотренные контрактом, а также о принятии обществом действий, направленных исполнение претензии в десятидневный срок, отведенный на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения договора в законную силу.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, учитывая, что в это же время Заказчик получил коммерческие предложения от сторонних организаций (ООО "ТомскНефтеСбыт", ИНН 7017418102) и впоследствии был вынужден заключить с ней контракты по более высокой цене. Как следует из материалов дела, 10.07.2020 и 24.07.2020, в адрес поставщика направлялись досудебные претензии, в которых указано, что в случае не поставки товара в указанные сроки, учреждение будет вынуждено инициировать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях поставщика недобросовестного поведения, выразившегося в непринятии мер по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, последствием которого стало расторжение контракта и неудовлетворение потребности заказчика.

На основании изложенного, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а антимонопольным органом установлено, что ООО "Транс-ГСМ" является недобросовестным поставщиком, в связи с чем сведения антимонопольным органом правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия действий управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении организации из реестра недобросовестных поставщиков и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-274/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова