Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-8372/21 по делу N А32-35519/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-35519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеровой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-35519/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802)

к индивидуальному предпринимателю Кучеровой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 315236600017767, ИНН 232001093630)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеровой Ирине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 30.04.2017 в размере 33 449,34 руб. и пени за период с 10.04.2016 по 05.04.2020 в размере 12 907,42 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 28)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 247 рублей 68 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 30.04.2017 включительно, 12 837 рублей 61 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2016 по 05.04.2020 включительно. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках рассматриваемого дела были проведены экспертизы по ходатайствам истца и ответчика. Перед экспертами был поставлен судом следующий вопрос: проверить расчет суммы долга за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 7 (номер помещения на поэтажном плане 1-8, 26, этаж 1), собственником которого является ИП Кучерова Ирина Алексеевна за период с 01.02.2016 по 30.04.2017, при необходимости составить свой расчет.

МУП "СТЭ" представило возражения относительно выводов экспертов и произведенного расчета.

С данными возражениями суд согласился в следующем. В заключении ООО "Сочиэкспертпроект" указано на несогласие эксперта с расчетом объема потребления ресурса и его стоимости, произведенный истцом, однако верный расчет задолженности экспертом в материалы дела не был представлен. Перед экспертом ОСН ООО "НЭОО "Эксперт" не ставился вопрос об оценке правоотношений сторон, выводы эксперта на стр. 11 - 17 выходят за рамки поставленного вопроса, в связи, с чем не могут быть приняты судом. Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец документально подтвердил действующие в спорный период нормативы и тарифы и формулы расчета, в связи, с чем нет документальных подтверждений неверного применения нормативов, тарифов и формул.

Контррасчет ответчика был судом отклонен, поскольку математически и методологически составлен неверно. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах тепловой энергии и теплоносителя, ответчик не представил суду доказательств иных объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя. Поскольку ответчик не представил иные данные об объемах потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, постольку суд не усмотрел основания для вывода о недостоверности сведений истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники в МКД по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 7, производят оплату за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в УК. Также не представлено ответчиком доказательство того, что расходы на ОДН в пределах норматива за январь 2017, февраль 2017, март 2017 на теплоснабжение ими оплачены в УК.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислялся ОДН на ГВС в 2016 г., по следующим основаниям. В муниципальном городском округе город-курорт Сочи Краснодарского края с 2006 г. разделены счета потребителей, стоимость потребленных коммунальных услуг и коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН) в жилых и нежилых помещениях оплачиваются напрямую в РСО.

Лишь с 30.06.2016 законодатель ограничил начисления коммунальной услуги ОДН нормативом потребления. Из расчета истца, направленного в материалы дела с ходатайством об уточнении исковых требований, в части расчетов на ОДН усматривается, что с января по декабрь 2016 г. расчеты производились в соответствии с нормативами потребления.

Довод ответчика об отсутствии в его помещениях горячей воды и обязанности оплачивать ОДН при наличии у помещений отдельного входа отклонен судом, поскольку помещения ответчика находятся в многоквартирном доме, в связи с чем, ответчик обязан производить оплату горячей воды, потребленной на общедомовые нужды. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом, не освобождает от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате за горячую воду, потребленную на общедомовые нужды.

Судом отклонен довод ответчика о том, что в общих помещениях МКД отсутствует техническая возможность потребления ГВС и отопления, по следующим основаниям. Представленный ответчиком техпаспорт БТИ подтверждает, что многоквартирный жилой дом по пер. Горького, д. 7, г. Сочи, подключен к системе централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, на плане помещения истца отображены радиаторы отопления и стояк, санузел, раковина. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления. Согласно п. 2.2.8. договора потребитель обязан письменно согласовывать с теплоснабжающей организацией любые отключения и включения теплоснабжения, а также работы по реконструкции тепловых сетей и систем теплоснабжения. От ответчика не поступали заявления о согласовании реконструкции системы отопления и ГВС. Ответчиком не представлены доказательства переоборудования отопительной системы и демонтажа отопительных приборов в порядке, установленном нормативными актами.

Довод ответчика о том, что имея отдельный вход в изолированное помещение, ответчик не имеет свободного доступа в жилую часть МКД, соответственно не имеет права общей долевой собственности, судом отклонен, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно является свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество МКД.

Довод ответчика о том, что размер площади помещения составляет 86,8 м2, признан судом противоречащим свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2015 серии 23-АН N 787500, техпаспорту БТИ КК. Истцом произведен расчет за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 исходя из общей площади равной 107 м2, согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доводы ответчика о том, что расчет истца не соответствует нормативам, тарифам, формулам отклонен судом со ссылками на п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Постановление РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", решение Городского собрания Сочи от 25.06.2008 N 142 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды", решения Городского собрания Сочи от 01.06.2009 N 58, приказы РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 06.09.2012 N 4/2012-нп, от 01.07.2016 N 1/2016 нп. Доказательств наличия иных нормативов в Краснодарском крае и г. Сочи ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств признания в установленном законом порядке недействительными названных правовых актов, устанавливающих соответствующие нормативы.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил N 124 и Правил N 354, управляющие организации обязаны вносить плату за объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию с момента приобретения коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. с 01.01.2017 ответчик обязан вносить соответствующую плату ресурсоснабжающей организации. Таким образом, начисление истцом ответчику ОДН на ГВС за январь - март 2017 года является неправомерным.

Во время переходного периода ответчику начислен норматив ОДН на ГВС за январь 2017 в размере 67,22 руб., за февраль 2017 67,22 руб., за март 2017 67,22 руб. Итого 201,66 руб. Данные начисления подтверждаются актами о приеме-передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.02.2016 по 30.04.2017 в размере 33 247,68 руб., в удовлетворении остальной части отказано по основанию пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2016 по 05.04.2020 в размере 12 907,42 руб., начисленной на сумму основного долга. Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, пеня подлежит взысканию в сумме 12 837 рублей 61 коп. за период с 10.04.2016 по 05.04.2020, то есть требование о взыскании пени также удовлетворено частично.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял иск без расчета долга.

Суд не исследовал представленный, но не подписанный истцом акт сверки, где приписана сумма 5 281,27 руб.

В спорном периоде ответчиком оплачена сумма 7 323,88 руб. (3 506,00+817,88+1000,00+2000,00), что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Суд учел только 2 042,61 руб.

Ответчик возражает против применения норматива, установленного РЭК КК в 2012 г., так как он не относится к энергоэффективному дому, которым является спорный дом, поскольку в нем произведены работы по утеплению наружных стен.

Конструктивные особенности дома не предусматривают возможность потребления коммунальной услуги по ГВС при содержании общего имущества.

Общая площадь всех помещений 107,0 м, а отапливаемая площадь, как и ранее равна 86,8 м. В материалах дела имеется акты проверки системы теплоснабжения от 30.07.2012 и от 01.02.2016, составленные истцом, из которых следует, что отапливаемая площадь равна 86,8 м. Ни ответчик, ни бывший собственник не осуществляли переоборудование системы теплоснабжения и перепланировку помещений.

Вывод, изложенный в решении о том, что истец является управляющей компанией, не соответствует обстоятельствам дела. МУП "СТЭ" не является управляющей кампанией, следовательно, не вправе взимать плату с собственников помещений за содержание ОДН.

Ответчик указывает, что судом неверно применены нормы ЖК РФ, возражает против обоснованности представленного истцом расчета, полагает, что суд неверно не истребовал от ответчика расчет в соответствии с Правилами N 306 и N 354, не принял заключения экспертов.

Суд не изложил свою позицию по указанным ответчиком обстоятельствам в п.п. 1-5 дополнительных пояснений от 24.02.2021. На основании этого ответчик считает, решение принято в незаконном составе и подлежит безусловной отмене.

Не поставив перед экспертами вопросы ответчика, суд необоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Дополнительные пояснения заявителя жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кучерова И.А. является собственником нежилых помещений, пом. N 1-8, 26, общей площадью 107 кв. м, расположенных на 1 этаже МКД (литер А,) по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015 N 787500.

Данный объект, находящийся в многоквартирном жилом доме по пер. Горького, д. 7, подключен к системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается материалами дела. Расчет за ресурс, поставляемый в данный МКД ввиду отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии, ведется по нормативу (расчетный метод).

Между сторонами заключен договор теплоснабжения N 2347 (для собственников и пользователей в многоквартирных домах) от 01.01.2016.

Согласно п. 3.7. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов и акта приема передачи тепловой энергии.

Истец указывает, что в период с 01.02.2016 по 30.04.2017 ответчик потребил тепловую энергию на сумму 35 491,95 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2 042,61 руб. Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 30.04.2017, по мнению истца, составляет 33 449,34 руб.

Кроме того, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 12 907,42 руб. за период с 10.04.2016 по 05.04.2020 (уточненные требования), а также неустойка по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

17.07.2016 ответчику направлена претензия N 02-6227/17 от 13.07.2017 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией N 35403093037940 от 17.07.2017.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд руководствовался также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходил из того, что предприниматель обязан оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

В силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники в МКД по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 7, производят оплату за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в УК. С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции указал, что в муниципальном городском округе город-курорт Сочи Краснодарского края с 2006 г. разделены счета потребителей, стоимость потребленных коммунальных услуг и коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН) в жилых и нежилых помещениях оплачиваются напрямую в РСО.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что МУП "СТЭ" не является управляющей кампанией, следовательно, не вправе взимать плату с собственников помещений за содержание ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Суд указал, что ответчиком также не представлено доказательство того, что расходы на ОДН в пределах норматива за январь 2017, февраль 2017, март 2017 на теплоснабжение им оплачены в УК.

Вместе с тем, в указанной части в иске отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловано.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял иск без расчета долга.

За период рассмотрения дела с 2017 по 2021 год истец неоднократно пояснял свой расчет исковых требований и в том числе в их последнем уточнении (т. 4, л.д. 10-28).

Из акта сверки взаимных расчетов от 11.07.2017 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, заверенного и подтвержденного истцом, следует, что первая задолженность в размере 5 281,27 руб. была начислена ответчику в феврале 2016 года.

С учетом пункта 3.7 договора теплоснабжения N 2347 от 01.01.2016 апелляционный суд признает обоснованным начисление оплаты за январь в феврале 2016 года. Соответственно довод ответчика о том, что в акте сверки истцом необоснованно приписана ответчику сумма задолженности в 5 281,27 руб., основан на неверном понимании данного документа.

Указание суда на то, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2 042,61 руб., в то время как ответчик заплатил за спорный период 7 323,88 руб., не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку из акта сверки взаимных расчетов от 11.07.2017 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 следует, что при расчете задолженности за спорный период истец учел все платежи ответчика на указанную сумму и с их учетом определил задолженность за спорный период в размере 33 449,34 руб., которую и предъявил в иске ко взысканию.

Довод ответчика о том, что норматив, установленный приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 06.09.2012 N 4/2012-нп, не подлежит применению, так как не учитывает то, что спорный дом является энергоэффективным домом, был обоснованно отклонен судом на том основании, что доказательств наличия иных нормативов в Краснодарском крае и г. Сочи ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств признания в установленном законом порядке недействительными правовых актов, устанавливающих соответствующие нормативы.

Заявленные истцом нормативы, тарифы и формулы расчета соответствуют действующим правовым актам и обоснованно были приняты судом при проверке расчета.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в том числе: о невозможности потребления коммунальной услуги по ГВС при содержании общего имущества ввиду конструктивных особенностей дома, о соотношении общей площади всех помещений 107,0 м2 и отапливаемой площади в размере 86,8 м2 при производстве расчетов также были предметом суда первой инстанции. Выводы к которым пришел суд при оценке этих доводов, соответствуют нормам действующего законодательства, и в частности, Правилам N 354 в части примененной формулы расчета, учитывающей общую площадь нежилого помещения (107 м2).

С учетом изложенного необоснованным является и довод ответчика о том, что суд не изложил свою позицию по указанным ответчиком обстоятельствам в п.п. 1-5 дополнительных пояснений от 24.02.2021. К тому же, вопреки доводу ответчика, указанное обстоятельство, даже если бы и имело место, не могло означать то, что решение принято судом в незаконном составе.

Суд обоснованно отклонил выводы экспертных заключений как по причине отсутствия в одном из них полного ответа на поставленный вопрос, так и по причине анализа экспертом ОСН ООО "НЭОО "Эксперт" в исследовательской части правоотношений сторон, выхода эксперта за рамки поставленного вопроса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

То обстоятельство, что при постановке перед экспертом вопросов, суд не использовал вопросы ответчика, не может повлиять на последующее распределение между сторонами судебных расходов. Суд обоснованно распределил данные расходы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-35519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов