Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-75354/23 по делу N А40-179488/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-179488/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипанова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-179488/23 по иску индивидуального предпринимателя Щипанова Алексея Николаевича к ООО "Новая логистика" о взыскании 145 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Щипановым Алексеем Николаевичем (далее - истец) к ООО "Новая логистика" (далее - ответчик) о взыскании 145 000 рублей задолженности по договору перевозки.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Новая Логистика", находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что невозможность взыскания с ООО "Новая логистика" денежных средств причинит значительный ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доводов относительно того, затруднит ли непринятие обеспечительных мер, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также будет ли принятие обеспечительных мер способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением истца и не подтверждены надлежащими доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Законодательством не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска, выдан исполнительный лист.

Несогласие с принятым судебным актом само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-179488/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын