Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-1634/21 по делу N А63-10345/2020

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А63-10345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Горэлектросеть" (г. Кисловодск, ИНН 2628002660, ОГРН 1022601319124), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (г. Кисловодск, ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-10345/2020 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (далее по тексту - управляющая компания) 1 120 724, 20 руб. задолженности по договору энергоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2016 N 5015 за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по оплате поставленной электрической энергии.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не принял его довод о расхождении площадей мест общего пользования по ряду спорных многоквартирных домов; установление правильных площадей мест общего пользования необходимо для правильного расчета задолженности управляющей компании. Также ссылается на неверный расчет размеров оплаты за коммунальные ресурсы.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям г. Кисловодска.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2", в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в г. Кисловодске" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072628001522, основным видом деятельности, которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. д. 1 л.д. 62-66).

29.12.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компании (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 5015 для содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию и мощность в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами - АО "Кисловодская сетевая компания" и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении (обслуживании) исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых для общедомовых нужд, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (т.д.1 л.д. 15-19).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании ответчика, указан в Приложении N 4 к договору энергоснабжения и составляют в количестве 86 многоквартирных жилых домов (т.д. 1 л.д. 18 оборотная сторона - 19).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2019 по 29.02.2020 осуществил поставку электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 374 279,22 руб, что подтверждается универсальными передаточными актами, актами снятия показаний приборов учета и выставленными на оплату счетами (т.д. 1 л.д. 20-34, 125-131).

С учетом произведенных корректировок задолженность составила 1 121 052,93 руб.

Поскольку поставленная электрическая энергия управляющей компанией не оплачена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В данном случае судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что управление многоквартирными домами, в которые общество в спорном периоде поставило электрическую энергию на ОДН, осуществляла управляющая компания "Домоуправление N 2 в городе Кисловодске".

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Установленный в пункте 44 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) порядок определения размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Следовательно, Правила N 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, корректировочными счетами-фактурами, ведомостями корректрировки электроэнергии за спорный период, показаниями приборов учета, которые признаны пригодными к учету (т.д. 2 л.д. 61-69).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирные дома, указанные в приложении N 4 к договору N 5015 от 29.12.2016 расположены в зоне деятельности управляющей компании как исполнителя коммунальных ресурсов, потребляемых для общедомовых нужд.

Задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд за спорный период с 01.10.2019 по 29.02.2020 составила 1 120 724,20 руб. Подробный расчет исковых требований, а также методика расчета изложена в возражениях на отзыв ответчика от 04.02.2021 исх. 355 поступивший через систему "Мой арбитр" 05.02.2021 (т.д. 2 л.д. 46-55).

Представленный же ответчиком расчет, суд не может принять как обоснованный, поскольку он проведен с нарушением методики расчетов, предусмотренной Правилами N 354.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании расходов на коммунальные услуги в заявленном размере.

При этом, произведенный расчет начисленного объема потребления коммунального ресурса, а также аргументированные выводы суда по имеющимся между сторонами разногласиям подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого судебного акта и судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Судом первой инстанции в полном объеме, с приведением конкретных фактических данных указано по каким основаниям требования о задолженности рассчитываются исходя из соответствующих исходных данных.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не представил мотивированных возражений, относительно предъявленных истцом требований, какие-либо документально подтверждающие доказательства, опровергающие объем потребленной электроэнергии и расчетов, проведенных в соответствии с Правилами N 354, соответственно не опроверг размер исковых требований.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в срок, предусмотренный в договоре, суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Управляющая компания в жалобе обращает внимание о сомнениях в достоверности сведений о показаниях приборов учета потребителей.

Вместе с тем, общество, являясь поставщиком коммунального ресурса, обязано в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, снимать показания индивидуальных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

По смыслу приведенного пункта в отсутствие подтвержденных по результатам проверки доказательств недостоверности показаний прибора ИПУ, представленных потребителем, истец не вправе не принимать представленные ему показания к учету.

При наличии сомнений в достоверности показаний истец вправе инициировать проверку и по итогам таковой осуществить перерасчет, что регламентировано пунктом 61 Правил N 354, в силу которого, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, оснований для автоматического начисления объема потребления равного среднемесячному (а затем нормативному) в такой ситуации (при подаче равных показаний за два и более отчетных периода) в отсутствие результатов проверки не имеется.

Следовательно, для того, чтобы признать произведенный истцом расчет некорректным, суд должен был опираться на представленные ответчиком объективные доказательства недостоверности показаний учета, а не на предположение о такой недостоверности. Поскольку такие доказательства отсутствуют, оснований для принятия доводов ответчика в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, аналогичная ситуация (с правомерностью отражения объема потребления как равного нулю) может иметь место в связи с временным непроживанием граждан. Пункты 86 - 92 Правил N 354, регламентируют (как и раздел VIII в целом) специальный порядок перерасчета в связи с отсутствием в жилом помещении ИПУ и технической возможности его установления. Если же такое заявление подано в отношении помещения, в котором имеется ИПУ, установление такого порядка лишено смысла, поскольку имеется возможность установления действительного объема индивидуального потребления на основании показаний ИПУ, которые будут предоставлены по окончании периода временного непроживания и будут являться основанием для предусмотренного законом перерасчета в период представления таких показаний. По смыслу приведенных норм перерасчет производится вне зависимости от поступления такого заявления и состоит в учете в качестве актуальных и достоверных тех показаний, которые поступили от собственника помещений в расчетном периоде. Аналогичная ситуация может складываться и в том случае, когда собственниками помещений предоставляются показания прибора учета меньшие, чем в предыдущем периоде. В данной ситуации у РСО также нет прямых нормативно закрепленных оснований полагать такие показания недостоверными (а не вызванными ранее допущенной опиской либо временным отсутствием проживающих лиц и пр. аналогичными причинами) в отсутствие акта проверки. Учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка достоверности непосредственно за этот период, как и за предыдущий на момент получения истцом противоречивых сведений технически невозможна. Соответственно истец может инициировать проверку лишь на будущее, а в расчетный период принимает те показания, которые были доведены до него собственником помещения.

Доказательств того, что истец препятствует ответчику в проведении проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в материалы дела не представлено, так же как не представлены доказательства о том, что показания приборов учета, по которым производятся расчеты, недостоверны.

Иных данных о показаниях индивидуальных приборов учета в спорных МКД ответчик в материалы дела не представил. При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорных МКД, переданных ресурсоснабжающей организации.

Доводы жалобы о начислении взыскиваемой задолженности с применением неверных величин площади мест общего пользования являлись предметом исследования и оценки суд первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе справками ГУП "Крайтехинвентаризация". Документы в обоснование доводов об иных площадях общих помещений ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неверном применении тарифа противоречит требованиям пункта 22 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в соответствии с которым стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Довод жалобы о том, что собственники помещений в МКД перешли на прямые договора с истцом по поставке ресурса, суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Проверив расчет истца на соответствие его требованиям закона и условиям договора, суд первой инстанции признал его верным, пришел к выводу о доказанности его истцом и, в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-10345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.