Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1449/21 по делу N А63-6154/2019

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-6154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-6154/2019, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Город-26" Полянского С.В. (лично) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Город-26" Алексеева С.В. (доеренность от 14.10.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город-26" (далее - ООО "Город-26") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект" (далее - ООО "Ставтеплопроект") о взыскании 322 000 руб. долга по договору подряда от 25.01.2019 N Д-2501/2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники".

ООО "Ставтеплопроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО "Город-26" о взыскании затрат на оплату командировочных расходов в размере 102 470 руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере 34 655 руб., расходов на ГСМ в размере 50 000 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 24 665, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставтеплопроект" в пользу ООО "Город-26" 259 260 руб. долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 250 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения подрядчиком строительных работ установлен, доказательств оплаты заказчиком не представлено.

Не согласившись с указанным решением ООО "Ставтеплопроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Город-26" услуги оказаны ненадлежащего качества, следовательно, оказанные работы оплате в полном объеме не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители ООО "Город-26" в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 10.04.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2019 между ООО "Город-26" (подрядчик) и ООО "Ставтеплопроект" (заказчик) заключён договор подряда N Д-2501/2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора 370 м/пог с шурфом коммуникаций, демонтажем существующего забора, копкой траншеи под фундамент 0,8*0,2 м, устройством опалубки, заливкой бетона миксером, устройством забора на болтовом соединении с колючей проволокой "Егоза" (г. Кропоткин, Краснодарский край), в соответствии с договором и рабочей документацией (Приложение N 1), а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 Технического задания (приложение N 1 к договору), местом выполнения работ является "Периметральное ограждение объекта НПС "Кропоткинская": УППС СОД 1237; площадка АФП; площадка манифольда задвижек от поставщика (XV-0048, 0049, 0050), артскважина": Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский р-н, ГПС "Кропоткинская".

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что изготовление и доставка оборудования на объект в адрес подрядчика производится заказчиком согласно перечню давальческого материала и оборудования, указанного в проектной документации и в Приложении N 2.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 777 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 авансовая оплата по договору составляет 250 000 руб. и производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами данного договора. После выполнения работ около 40-50 % заказчик по акту выполненных работ обязуется оплатить второй аванс в размере 200 000 руб. и третий аванс в размере 200 000 руб. - 60-70 %.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплате подлежат только фактически выполненные работы (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 договора при возникновении необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, подрядчик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения таких работ дополнительным соглашением.

Подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору, указанных в пункте 1.1, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Сроки выполнения работ с 25 января 2019 года по 01 апреля 2019 года (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. До 10 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ.

При сдаче-приемке выполненных работ подрядчик непосредственно после завершения работ (этапа) уведомляет заказчика о готовности работ к приемке и направляет по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ, подписанных со своей стороны, подтверждающие предъявляемые объемы работ. Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика указанных в настоящем пункте документов осуществляет приемку выполненных работ. В случае отсутствия претензий к качеству, объему работ, заказчик направляет подрядчику подписанный компанией 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ. В случае предоставления заказчиком материалов, подрядчик обязан предоставить отчет об использовании материалов заказчика (пункт 3.3.2).

В силу пункта 3.3.3 в случае обнаружения в выполненных работах какого-либо дефекта (дефектов), заказчик не обязан подписывать акт о приемке выполненных работ, но обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения направить подрядчику соответствующее уведомление с обоснованием причин отказа от подписания и указанием дефектов. Подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, за свой счет устранить любые такие дефекты и повторно предъявить выполненные работы к приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

Если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков (пункт 3.3.7).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика передать в монтаж подрядчику оборудование согласно проектной документации.

В пункте 7.1 Технического задания (Приложение N 1 к договору) указан перечень давальческих материалов и оборудования, предаваемых заказчиком подрядчику.

Согласно пункту 7.2.1 Технического задания оборудование и материалы, указанные в пункте 7.1 технического задания, подлежат передаче подрядчику по акту приёмки-передачи оборудования в монтаж.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, если подрядчик не приступил к выполнению обязательств по договору в течение 15 рабочих дней со дня поступления ему на расчетный счет авансового платежа от заказчика или допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней. В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения подрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления. При этом подрядчик обязуется прекратить выполнение работ в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем уведомления заказчика не позднее чем за 10 банковских дней до даты такого расторжения, только в случае если задержка платежей заказчика, предусмотренных настоящим договором, составляет более 30 банковских дней.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия N 18 от 05.03.2019, в которой подрядчик указал, что заказчиком не произведена оплата аванса в сумме 250 000 руб., в связи с чем на основании пункта 11.3 договора подрядчик расторгает договор. Просил в срок до 25.03.2019 выплатить понесенные фактические расходы подрядчиком в сумме 322 000 руб., а также выслать в его адрес подписанное соглашение о расторжении договора.

В качестве приложения к претензии истцом по первоначальному иску в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 04.03.2019 N 1 на сумму 322 000 руб.

В ответ на претензию N 18 в письме от 07.03.2019 N 1955 ООО "Ставтеплопроект" указало, что предъявленный акт выполненных работ от 04.03.2019 N 1 является фальсификацией в части указанных сумм за выполненные работы. Фактически работы выполнены подрядчиком не на 42 %, как указывает последний, а на 38 %, следовательно, период оплаты не наступил. Кроме того, для выполнения работ подрядчиком была заявлена бригада из 9 человек, однако на строительной площадке присутствовали 2-3 человека, исключая 27.02.2019 - 6 человек, что привело к срыву сроков и объема выполнения работ. Кроме этого подрядчиком не был предоставлен квалифицированный персонал, способный выполнять функции ОВР, что является грубым нарушением пункта 1.7 договора. Это привело к необходимости назначения ОВР из числа сотрудников ИТР заказчика и дополнительным затратам в размере 43 000 руб. Также заказчик указал, что в соответствии с пунктом 9.5 договора из суммы аванса будут удержаны понесенные последним убытки. В связи с нарушение подрядчиком пункта 6.3 договора заказчик ставит под сомнение качество выполненных работ и инициирует процедуру экспертной оценки объёмов и качества выполненных работ, в связи с чем уведомил подрядчика о том, что все работы приостановлены, персонал не будет допущен на объект. Также указал, что акт выполненных работ от 04.03.2019 N 1 не будет подписан заказчиком до момента получения заключения независимой экспертной комиссии.

ООО "Город-26" в адрес ООО "Ставтеплопроект" повторно направило претензию от 15.04.2019 N 74 с требованием об оплате фактически выполненных работ в размере 322 000 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Город-26" в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Город-26" направлен на подписание ООО "Ставтеплопроект" акт приёмки выполненных работ от 04.03.2019 N 1 (42 % выполненных подрядчиком работ), что составило 322 000 руб.

Отказывая в подписании указанного акта, ООО "Ставтеплопроект" в письме от 07.03.2019 N 1955 указало, что работы выполнены ООО "Город-26" на 38 %, что составило 295 260 руб.

Согласно платежному поручению от 26.02.2019 N 72 заказчик частично произвёл оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 36 000 руб.

ООО "Ставтеплопроект" фактически признало выполнение подрядчиком работ в рамках договора подряда от 23.01.2019 в размере 38 % на сумму 295 260 руб.

Суд первой инстанции с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в рамках договора подряда, подрядчиком были выполнены работы стоимостью 295 260 руб.

Так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями заключенного договора подряда, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал установленной представленными в материалы дела доказательствами задолженность ответчика в сумме 259 260 руб. (с учетом частично произведенной оплаты в размере 36 000 руб.).

ООО "Город-26" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между Алексеевым С.В. (исполнитель) и ООО "Город-26" (заказчик).

Согласно расписке от 01.03.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. получены Алексеевым С.В. от директора ООО "Город-26" за оказание юридических услуг.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель в рамках договора участвовал в судебных заседаниях, проводимых 15.08.2019, 24.09.2019, 06.11.2019, 10.12.2019, 25.02.2020, 15.10.2020, 03.12.2020, 27.01.2021 и 03.02.2021 (после перерыва), во исполнение определений суда представлял дополнительные документы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а так же учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40 250 руб., определенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (259 260 руб. (сумма удовлетворенных требований) *100 % / 322 000 руб. (сумма заявленных требований) = 80, 5 %).

ООО "Ставтеплопроект" обратилась к ООО "Город 26" со встречными исковыми требованиями, в которых просило взыскать с ООО "Город 26" затраты на оплату командировочных расходов в размере 102 470 руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере 34 655 руб., расходы на ГСМ в размере 50 000 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 24 665, 09 руб.

В обоснование встречных требований ООО "Ставтеплопроект" указало, что поскольку ООО "Город-26" не предоставило квалифицированный персонал для выполнения работ, способный выполнять функции ОВР, ООО "Ставтеплопроект" назначен ОВР из числа своих сотрудников ИТР, в связи с чем заказчик понес командировочные расходы по оплате сотрудникам ОВР - Кирину Д.С. и Могильному С.В. в размере 102 470 руб. Денежные средства перечислены указанным лицам по платёжным поручениям от 15.02.2019 N 47, 48, от 18.03.2019 N 95, от 18.02.2019 N 55, от 28.01.2019 N 22, от 05.02.2019 N 32, от 11.02.2019 N 45 и от 19.02.2019 N 64.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно отказал удовлетворении требований в части взыскания командировочных расходов в размере 102 470 руб., которые заказчик понёс в 12 связи с привлечением для выполнения работ сотрудников ИТР - Кирина Д.С. и Могильного С.В., поскольку документы, подтверждающие выполнение указанными лицами работ в рамках договора подряда от 23.01.2019, ООО "Ставтеплопроект" в материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие необходимость привлечения указанных лиц к выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "Город-26" просило ООО "Ставтеплопроект" произвести закупку строительных материалов в счёт оплаты аванса. ООО "Ставтеплопроект" произвело закупку строительных материалов на сумму 34 655 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 29.01.2019 N 23, от 26.02.2019 N 71, от 07.02.2019 N 40.

Также ООО "Ставтеплопроект" понесло расходы на оплату ГСМ в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2019 N 43, от 05.02.2019 N 34, от 25.03.2019 N 103, от 21.03.2019 N 101, от 18.03.2019 N 99, от 28.01.2019 N 20, от 31.03.2019 N 27, от 11.03.2019 N 82, 83, от 27.02.2019 N 73, 74, от 18.02.2019 N 57, 56, 42.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на закупку строительных материалов на сумму 34 655 руб. и на оплату ГСМ в размере 50 000 руб., материалы дела также не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ставтеплопроект" в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 24 665, 09 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор подряда подписан 25.01.2019, авансовый платёж, предусмотренный пунктом 2.4.1 договора, заказчиком в установленный срок не произведен. Правом, предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении выполненных работ по договору подряда от 25.01.2019 N Д-2501/2019Э, подрядчик не воспользовался.

В связи с чем оснований для применения к ООО "Город-26" мер ответственности в виде начисления неустойки не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Город-26" оказаны услуги ненадлежащего качества, отклоняется.

Условиями договора установлено, что заказчик обязан в письменной форме сообщить исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ООО "Ставтеплопроект" после получения документов о выполненных работах претензии по их качеству в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представил.

Отсутствие данных, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, исключает возможность проверить возражения ответчика и, как следствие, признать их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена повторная судебная экспертиза, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны повторно с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-6154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю. Б. Луговая Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая