Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-5387/20 по делу N А08-11381/2019

город Воронеж

1 июня 2021 г.

Дело N А08-11381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА": Сергеев И.В. - представитель по доверенности от 10.10.2019, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

от ООО "ПРОМУПАКОВКА": Габрусевич С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",; Обухов Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

от АО "Таурас - Феникс": Лодзовский С.А. - представитель по доверенности от 28.11.2018, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

от АО "Западно-Сибирская лизинговая компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-11381/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА" (ИНН 3123192227, ОГРН 1093123001201) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМУПАКОВКА" (ИНН 3663107650, ОГРН 1143668056971) взыскании 2 107 000 руб.,

третьи лица: АО "Западно-Сибирская лизинговая компания"; АО "Таурас - Феникс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМУПАКОВКА" (далее - ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную фасовочно-упаковочную машину ТФ1-ПАСТПАК Р-08 производства АО "Таурас-Феникс" в связи с низкой производительностью машины и эффективности расфасовки продукта (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Западно-Сибирская лизинговая компания"; АО "Таурас - Феникс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, истец ссылается на процессуальные нарушение, допущенные судом области, выразившиеся в отсутствии мотивировочной части судебного акта. Судом области не указаны мотивы, по которым им не приняты во внимание результаты судебной и одной досудебной экспертиз, в которых экспертами подтверждены доводы истца о низкой производительности и низкой эффективности расфасовки продукта приобретенной машины. Что подтверждает доводы истца о несоответствии поставленного оборудования условиям договора.

К выводу о соответствии спорного оборудования требованиям договора и техническому описанию пришел только эксперт ООО "ЭкспертКонсалт" Гибадуллин Р.Р., являющийся изобретателем спорного оборудования, в рамках проведения повторной судебной экспертизы. Однако, доводы истца о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции оставлены без внимания.

При этом данный эксперт в своем заключении также указал, что не является технологом пищевых производств и не обладает соответствующими познаниями, однако он определяет плотность и пористость творога и приходит к выводу о том, что объем творога весом 340 грамм превышает объем предоставленной тары и выходит за пределы согласованной максимальной величины дозы, указанной в Техническом задании.

Вместе с тем, эксперт не учел того, что у машины предусмотрено устройство приминания горки продукта в случае, если доза творога выступает за пределы тары, а также три стакана из 39 машина смогла расфасовать в соответствии с ГОСТ 8.579-2002, в связи с чем утверждение эксперта о том, что 340 грамм творога способна вместить тара не менее 755,926 мл не состоятельна.

Кроме того, выводы эксперта Гибадуллина Р.Р. о том, что спорное оборудование фасовало с максимальной производительностью 12 стаканов в минуту, не соответствует действительности, поскольку оборудование выдавало брак по массе фасуемого творога и низкую производительность также как и при производстве досудебном и первой судебной экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами истца о том, что судебный акт не содержит мотивировочную часть решения. Ответчик отмечает недостатки внесудебной экспертизы, проведенной экспертом Казановым О.Б., а также судебной экспертизы, проведенной экспертом Мишиной Н.Н., которые не позволяют оценить результаты проведенных исследований в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ответчик отмечает, что эксперт Гибадуллин Р.Р. имеет высшее образование по специальности "Автоматизация технологических процессов и производств (в машиностроении)", а также соответствующую квалификацию в данной сфере. Таким образом, эксперт обладает необходимыми знаниями в сфере упаковочно-фасовочного машиностроения. Также Гибадуллин Р.Р. является автором полезной модели согласно Свидетельству N 153231 "Устройство для расфасовки продукта в емкости", однако данная модель не имеет ничего общего со спорным оборудованием.

По мнению ответчика, экспертом Гибадуллиным Р.Р. верно проведены расчеты, результаты которых не опровергнуты истцом, как равно и не опровергнуты выводы эксперта об отсутствии должного технического обслуживания и эксплуатации машины.

В своем отзыве на жалобу АО "Таурас - Феникс" также указывает на недостатки внесудебной экспертизы, проведенной экспертом Казановым О.Б., а также судебной экспертизы, проведенной экспертом Мишиной Н.Н.

Также третье лицо отмечает, что истец обращается с исковым заявлением в арбитражный суд 08.11.2019, тогда как в акте приема-передачи спорной машины N 59 от 01.06.2020 отсутствуют замечания к поставленному оборудованию, нет ссылки на неработоспособность оборудования и наличие каких-либо дефектов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Западно-Сибирская лизинговая компания" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения АО "Западно-Сибирская лизинговая компания" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромУпаковка" (Продавец), АО "Западно-Сибирская лизинговая компания" (Покупатель) и ООО "Варта" (Лизингополучатель) 25.01.2018 был заключен Договор купли-продажи N 06/18/1-к (Договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственности покупателя имущество, указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять товар, уплатить за него стоимость, указанную в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем оформления и подписания спецификации, которая является неотъемлемой часть договора. Качество, технические характеристики, техническая производительность, правила и способы эксплуатации определяются согласно Технических описаний N 01-18 и N 02-18 и технических паспортов, изготовленных заводом-изготовителем.

Согласно пункту 1.3. договора товар приобретается в собственность АО "ЗСЛК" с целью его передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю, согласно Договору финансовой аренды (лизинга) N 06/18- л от 24.01.2018

В соответствии со спецификацией сторонами согласована поставка упаковочной машины "Линепарк ФЗМ" стоимостью 1 697 000 руб. и фасовочно-упаковочной машины ТФ1- ПАСТПАК Р-08 стоимостью 2 107 000 руб.

Машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08 предназначена для фасовки пищевых и непищевых продуктов в готовую тару с последующей ее укупоркой.

В паспорте Машины ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (далее - спорное оборудование, спорный товар) указаны основные технические данные и характеристики, среди которых:

- тип дозатора: однопоточный весовой (для творога);

- производительность на твороге, упаковок/мин: 10-12;

- точность фасования: по ГОСТ 8.579-2002;

- диапазон объёма фасования, мл: 100-500.

Характеристики фасуемого продукта:

-творог традиционный, зерненный, рассыпчатый. Влажность 65-80%, жирность до 1-5%, температура фасовки не более 10 градусов. Величина дозы - 250 - 500 мл.

В примечании отражено, что величина доза должна соответствовать объему тары.

Характеристики тары: пластиковые стаканы с диаметром фланца 99 мм, высотой до 120 мм.

В ходе эксплуатации оборудования истцом был выявлен ряд недостатков, а именно: 31.10.2018 при фасовке творога в стаканы произошел сбой в работе узла взвешивания творога (тензодатчик перестал передавать на экран массу творога и контрольных гирь). При фасовке в стакан объемом 500 мл творог массой 340 г не вмещается. Для получения необходимой массы творога скорость работы шнека уменьшена до частоты 12 Гц, при этом производительность машины снизилась до 2,9 стакана в минуту (по показаниям на дисплее). Количество стаканов с недовесом составило примерно 25%.

При проведении гарантийного обслуживания 02.11.2018 произведена фасовка пробной партии творога, заданный вес продукта 300 г, творог температурой 8°С, влажность 72%, жирность 4% (что соответствует условиям прописанных в технических условиях и предоставленным на завод "ТаурасФеникс" образцам продукта). В результате испытаний производительность машины составила 9 стаканов в минуту, 18,8% стаканов имели вес выше допустимой нормы, 12,5% стаканов имели вес ниже допустимой нормы.

Недостатки оборудования ответчиком по требованиям истца устранены не были.

По инициативе истца была проведена внесудебная экспертиза спорного оборудования.

Так, из экспертного заключения от 25.06.2019 эксперта-оценщика Казанова Олега Борисовича N 25/И-19 о соответствии заявленных технических характеристиках машины ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор) следует, что во время фасовки и упаковки творога машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор) не соответствует заявленным техническим характеристикам (по количеству фасуемого продукта и скорости фасовки). Претензия истца от 02.09.2019 о замене некачественного товара или возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в пункте 4 указанной нормы определено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, во исполнение обязательств по договору N 06/18/1-к от 25.01.2018 на основании акта приёма-передачи к указанному договору от 25.01.2018 была передана, в частности, фасовочно-упаковочная машина ТФ 1-ПАСТПАК Р-08, 2018 года выпуска стоимостью 2 107 000 руб.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи N 06/18/1-к от 25.01.2018 качество, технические характеристики, техническая производительность, правила и способы эксплуатации определяются согласно технических описаний N 01-18 и N 02-18 и технических паспортов, изготовленных заводом изготовителем.

Техническое описание N 02-18, являющееся приложением N 3 к договору, содержит характеристики фасуемого продукта:

-творог традиционный, зерненный, рассыпчатый. Влажность 65-80%, жирность до 1-5%, температура фасовки не более 10 градусов. Величина дозы - 250 - 500 мл.

В примечании отражено, что величина доза должна соответствовать объему тары.

Характеристики тары: пластиковые стаканы с диаметром фланца 99 мм, высотой до 120 мм.

Производительность на продукте- 10-12 уп. в мин.

В паспорте Машины ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (далее - спорное оборудование, спорный товар) указаны основные технические данные и характеристики, среди которых:

- тип дозатора: однопоточный весовой (для творога);

- производительность на твороге, упаковок/мин: 10-12;

- точность фасования: по ГОСТ 8.579-2002;

- диапазон объёма фасования, мл: 100-500.

Согласно пункту 4.6 ГОСТ 8.579-2002, содержимое упаковочной единицы должно заполнять не менее 70 % объёма упаковки (за исключением подарочных и сувенирных товаров, а также товаров, к упаковке которых в соответствии с нормативными документами предъявляют специфические требования).

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 8.579-2002, упаковочные единицы, не соответствующие требованиям п. 4.6 считаются "фальшивыми" и не подлежащими выпуску в обращение.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки поставленного оборудования, связанные с низкой производительностью машины и эффективности расфасовки продукта.

Спор фактически касается соответствия заявленных технических характеристик поставленной машины тем техническим данным и условиям, которые отражены производителем в технической документации, применительно к следующим параметрам - производительность на твороге (10-12 упаковок в минуту) и точность фасования по ГОСТ 8.579-2002 в объем 500 мл.

Так, в исковом заявлении истец отмечал, что при фасовке в стакан объемом 500 мл творог массой 340 грамм не вмещается. Для получения необходимой массы творога скорость работы шнека уменьшена до частоты 12 Гц, при этом производительность машины снизилась до 2,9 стакана в минуту.

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение от 25.06.2019 эксперта-оценщика Казанова Олега Борисовича N 25/И-19, проведенное истцом по своей инициативе, в ходе которой установлено следующее:

При проведении исследования по определению технических характеристик машины ТФ1-ПАСТПАК Р-08 выявлено, что заявленные в технической документации на машину параметры не соответствуют. Во время проведения эксперимента менялись параметры установки, что не привело к желаемым результатам (машина периодически недосыпала и пересыпала фасуемый продукт). На всех этапах проведения эксперимента представители ООО "ПромУпаковка" пытались выполнить настройку оборудования, что так же не привело к желаемым результатам. Машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор) не соответствует заявленным техническим характеристикам (по количеству фасуемого продукта и скорости фасовки). Так как при одних и тех же параметрах, выставленных на машине ТФ1- ПАСТПАК Р-08 объем фасуемого продукта, менялся как в меньшую, так и в большую сторону. Требуется конструктивная доработка либо переоснащение машины.

Оценивая результаты внесудебной экспертизы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом того, что доказательства извещения эксперта Казанова Олега Борисовича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле отсутствуют, нельзя признать допустимым доказательство, указанное заключение при оценке обоснованности и объективности представленного доказательства.

Ввиду разногласий между истцом и ответчиком относительно соответствия поставленного оборудования условиям контракта судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СОЭКСОскол" эксперту Мишиной Н.Н.

Согласно заключению ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" от 09.06.2020 N 2026010365 работа фасовочно-упаковочной машины "Пастпак" Р2Т (исполнение под фасовку рассыпчатого творога) 2018 года выпуска (Машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08) не соответствует заявленным заводом-изготовителем техническим данным и характеристикам во время фасовки и упаковки творога.

По второму вопросу эксперт пояснила, что творог влажностью 80%, жирностью 5%, температурой не более 10°С может быть сухим, если нарушены условия производства и хранения продукта. Образование комков и налипание на стенки бункера и элементы дозатора связано с качеством изготовления и обработки изделий, а также с конструктивным исполнением машины; требования к творогу с влажностью 80%, жирностью 5%, температурой не более 10°С, используемому при фасовке Машиной ТФ1-ПАСТПАК Р-08, изложенные в Техническом описании N 02-18 машины Машина ТФ1 -ПАСТПАК Р-08 (Приложение N3 к Договору купли-продажи N06/18/1-к от 25.01.2018), а именно: творог должен быть сухим, рассыпчатым, не образовывать комков и не налипать на стенки бункера и элементы дозатора, не выполнимы;

По мнению эксперта, подаваемый в машину продукт, по показателям "влажность, жирность, температура в момент фасовки, рассыпчатость) соответствует требованиям Технического описания к вышеуказанной машине в соответствии с требованиями ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", нормируемыми показателями качества являются "консистенция, кислотность, вкус, запах, влажность, содержание белка, содержание молочного жира. Указанным документом такой показатель как "сухость" не нормируется, поэтому экспертом не рассматривался. Наслоения продукта на стенки бункера и спирального шнека машины связаны со структурной неоднородностью поверхности стальных деталей, контактирующими с продуктом (риски от механической обработки и пр.). Наслоения во внутренней полости корпуса головки дозатора, связано со структурной неоднородностью поверхности стальной детали, контактирующей с продуктом (риски от механической обработки и пр.), а также с принудительным механическим истиранием творожных зерен при вращении скребка.

По пятому вопросу эксперт пояснила, что поставленное оборудование ТФ1 -ПАСТГ1АК Р-08 имеет производственный дефект, а именно сварной шов деталей загрузочного бункера машины имеет острые заусенцы, что не обеспечивает возможность их безопасной санитарной обработки в соответствии с действующими инструкциями по санитарной обработке оборудования на предприятиях пищевой промышленности. Машина эксплуатационных повреждений, влияющих на работоспособность, не имеет. Основная причина дефектов в машине (не выполнение заданных показателей производительности и неточность дозирования) является неправильное проектирование оборудования, т.е конструктивный дефект. Работы по проектированию и предварительным испытаниям должны быть выполнены на площадках компании изготовителя. К Покупателю оборудование должно прибыть в готовом виде, после проведения испытаний и тестирования. Выявленные дефекты не являются следствием не завершения пуско-наладочных работ в отношении оборудования, основная причина - не правильное проектирование узла дозирования творога. Для устранения дефектов необходимо спроектировать, изготовить, провести монтаж и пуско-наладочные работы машины, для чего потребуются существенные временные, финансовые, производственные затраты сравнимые со стоимостью нового оборудования.

Упаковочная машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08, изготовитель АО "Таурас-Феникс" по маркировке соответствует требованиям договора купли-продажи N 06/18/1-к от 25.01.2018 оборудования; по техническим характеристикам упаковочная машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08, изготовитель АО "Таурас-Феникс" не соответствует Техническому описанию N 02-18 машины ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор), так как данная машина не отвечает предъявляемым к ней требованиям, для целей которых она изготовлена, обычно используется и должна применяться.

Оценивая результаты указанной экспертизы, апелляционная коллегия отмечает, что при производстве указанной экспертизы допущены процессуальные нарушения.

Так, экспертом Мишиной Н.Н. дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения 09.06.2020, т.е. в день окончания проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что экспертом Мишиной Н.Н. самостоятельно было привлечено ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная станция", которая в соответствии с областью аккредитации исследует молочные продукты на наличии или отсутствие вредных микроорганизмов и бактерий. Следовательно, данная лаборатория неправомерна исследовать творог на влажность и жирность.

Кроме того, эксперт Мишина Н.Н. не обладает специальными познаниями именно в области машиностроения, пищевого машиностроения либо упаковочно-фасовочного оборудования.

Помимо прочего, по результатам оценки экспертного заключения апелляционный суд отмечает наличие в нем неясности в суждениях, наличия противоречий в выводах, заключение выполнено непоследовательно, содержит неоднозначные выводы, неясные и неполные их обоснования.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Таким образом, арбитражным судом была обоснованно назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам производство которой поручено ООО "ЭкспертКонсалт" эксперту Гибадуллину Руслану Рифатовичу, специальность: автоматизация технологических процессов и производств (в машиностроении), квалификация инженер.

Согласно заключению ООО "ЭкспертКонсалт" от 20.10.2020 N ИЭ-03-20 на дату исследования работа фасовочно-упаковочной машины "Пастпак Р2Т" (исполнение под фасовку рассыпчатого творога) 2018 года выпуска (Машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08) соответствует заявленным заводом-изготовителем техническим данным и характеристикам (раздел 5 Технического описания) во время фасовки и упаковки творога. Заявленная максимальная производительность 12 упаковок в минуту была достигнута в 13 часов 10 минут. Погрешности в точности дозирования при производстве экспертизы обусловлены некорректным подбором тары под требуемую дозу - объем предоставленной тары был меньше объема дозы творога весом 340 грамм с учетом плотности и пористости продукта.

Кроме того, для корректной работы Машины рекомендуется провести техническое обслуживание, в том числе заменить уплотнительные кольца, манжеты и крепежные детали, а также полностью проверить пневмостистему.

По второму вопросу "Творог влажностью 80%, жирностью 5%, температурой не более 10°С может быть сухим, не образовывать комков и не налипать на стенки бункера и элементы дозатора?" эксперт пояснил, что термин "сухой" не регламентирован положениями ГОСТ 31453-2013 [6.3], а значит данный признак не может быть изучен и проанализирован с технической точки зрения. При исследовании органолептическим методом сухой творог может восприниматься как творог без лишней жидкости, который при сминании не выделяет сыворотку. При этом массовая доля влаги самого творожного зерна может составлять 80%. В данном случае сухой творог не будет образовывать комков и не будет налипать на элементы продуктового тракта.

Остальные показатели регламентированы ГОСТ 31453-2013. В соответствии с положениями указанного стандарта творог с массовой долей жира 5% должен иметь массовую долю влаги не более 75%, при этом такой творог может быть рассыпчатым, а значит может не образовывать комков. Таким образом, творог с массовой долей жира 5% и массовой долей влаги 80% не будет соответствовать требованиям ГОСТ 31453-2013, а значит ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием нормативно-технической базы для соответствующей оценки.

В ответе на третий вопрос эксперт отметил, что продукт, предоставленный Эксперту для проведения настоящего исследования, фактически не выделял свободной сыворотки, не образовывал устойчивых комков, был рассыпчатым и не налипал на элементы весового дозатора в такой степени, чтобы оказать влияние на процесс фасовки. Однако массовая доля влаги и массовая доля жира в предоставленном продукте не исследовались, поскольку такое исследование должно проводиться в лаборатории с учетом специальных познаний.

Вместе с тем Эксперт отмечает, что согласно таблице 2 ГОСТ 31453-2013 творог с массовой долей жира 5% должен иметь массовую долю влаги не более 75%, при этом такой творог может быть рассыпчатым, а значит может не образовывать комков. Таким образом, творог с массовой долей жира 5% и массовой долей влаги 80% не будет соответствовать требованиям ГОСТ 31453-2013, а значит ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием нормативно-технической базы для соответствующей оценки.

По мнению эксперта, продукт, предоставленный для проведения настоящего экспертного исследования и подаваемый в Машину, соответствует следующим требованиям Технического описания: является рассыпчатым, не выделяет свободной сыворотки, не образовывает комков, не налипает на стенки бункера и элементы весового дозатора при температуре фасования 1,6°С. Величина дозы, которая была настроена для проведения настоящего исследования - 340 грамм (что соответствует 755,926 мл с учетом плотности и пористости рассыпчатого творога), не соответствует требованиям Технического описания, где указано максимальное значение дозы 500 мл. Массовая доля влаги и массовая доля жира в предоставленном продукте не исследовалась, поскольку для этого требуется определенная аппаратура, а также специальные материалы и реактивы в соответствии с требованиями ГОСТ 3626-73 и ГОСТ 5867-90, а значит в рамках настоящего исследования данная проверка не представляется возможной.

Поставленное оборудование ТФ1-ПАСТПАК Р-08 не имеет производственных дефектов, однако необходимо отметить, что указанное оборудование не проходило техническое обслуживание в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации. Такой вывод был сделан на основании следующих выявленных фактов:

1) наличие в пневмосистеме дефектов, которые влияют на работоспособность - проверка герметичности всех соединений в системе подачи сжатого воздуха должна проводиться ежемесячно, см. п. 13.3,2 Руководства по эксплуатации;

2) уплотнительные кольца, манжеты и крепежные детали находятся в изношенном состоянии, частично затвердели и нуждаются в замене - проверка уплотнительных колец дозатора должна осуществляться ежемесячно (при необходимости их необходимо заменять на новые), см. п. 13,3.4 Руководства по эксплуатации, проверка и замена изношенных уплотнительных колец, манжет, крепежных деталей должна осуществляться через 18 месяцев, см. п.13.5.4 Руководства по эксплуатации.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что упаковочная машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08, изготовитель АО "Таурас-Феникс", соответствует требованиям договора купли-продажи N906/18/1-K от 25.01.2018 оборудования и техническому описанию (приложение к договору купли-продажи).

Оценив заключение эксперта Гибадуллина Р.Р. на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что составленное в порядке проведения судебной экспертизы заключение не вызывает сомнений в его полноте, компетентности подготовившего его лица, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими.

При таких обстоятельствах, указанное заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства поставки товара надлежащего качества.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

В техническом описании N 02-18 машины ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор) также указаны характеристики фасуемого продукта: творог традиционный зерненный, рассыпчатый. Влажность 65-80%, жирность до 1-5%, температура фасовки не более 10 °С. Величина дозы 250-500 мл (пункт 2.1).

Согласно примечанию продукт должен быть сухим, рассыпчатым, не образовывать комком не налипать на стенки бункера и элементы дозатора. Величина дозы должна соответствовать объему тары. Масса продукта должна быть способна к заполнению полости дозируемого цилиндра под воздействием всасывающей силы поршня.

Эксперт, делая вывод о том, что величина дозы, которая была настроена для проведения настоящего исследования - 340 грамм (что соответствует 755,926 мл с учетом плотности и пористости рассыпчатого творога), не соответствует требованиям Технического описания, где указано максимальное значение дозы 500 мл, использовал коэффициент пористости. С учетом указанного коэффициента формула перевода граммы в миллилитры выглядит следующим образом: (0,34 кг * 2,27) / 1021 кг/мi = 0,0007559556мi = 755925,55ммi = 755,926 мл.

Апелляционный суд также отмечает, что формула перевода массы в объем является общедоступной и ее использование при проверке указанных выводов эксперта их обоснованность подтвердило.

Кроме того, в письме истца от 13.12.2018 отмечено, что опытным путем, при фасовке на ТФ1-ПАСТПАК Р-08, установлено, что производимый творог с массовой долей жира 5%, температурой 70С и влажностью 70,3% имеет насыпную плотность 0,61-0,64 г/смi.

Из расчетов следует, что при указанной истцом плотности творога вес при упаковке его в тару объемом 500 мл составит 305-320 грамм.

Плотность творога при массе 340 грамм при объеме тары 500 мл должна составлять не менее 0,68 г/смi, в связи с чем используемый истцом творог имеет меньшую плотность, что не позволяет ему помещаться в используемую тару.

В связи с чем, объем творога весом 340 грамм, превышает объем предоставленной тары и выходит за пределы согласованной максимальной величины дозы по Техническому описанию.

При этом истец, приобретая фасовочную машину, ознакомился с техническими характеристиками оборудования.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче оборудования истцу, переданное оборудование соответствует характеристикам, указанным в техническом описании, поэтому в иске следует отказать.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности эксперта по причине того, что эксперт является автором спорного оборудования, не могут быть приняты во внимание. Так, эксперт Гибадуллин Руслан Рифатович является автором полезной модели "Устройство для расфасовки продукта в емкости", область применения которой пищевая отрасль промышленности для расфасовки и упаковки различной продукции, преимущественно пастообразных и полужидких, в том числе молочных продуктов, в пластиковую или стеклянную тару, в то время как спорное оборудования используется преимущественно для дозирования зерненного творога.

Ссылки истца на то, что у других производителей творога 340 грамм соответствует 500 мл, не свидетельствует о некорректной работе машины, поскольку творог имеет разную насыпную плотность, объем зерен и пористость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный в адрес ООО "Варта" товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом описании, а соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Варта".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивировочной части решения от 26.02.2021 отклоняется как противоречащий содержанию этого решения, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивировка присутствует, ссылки на доказательства и законы, которыми руководствовался суд, при принятии судебного акта, имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-11381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник