Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-3891/21 по делу N А27-25260/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А27-25260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-3891/2021 (1)) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25260/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ассоциация промышленных альпинистов" (г. Новосибирск, ОГРН 1105406015065, ИНН 5406569566) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (г. Калтан, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 2 045 070 руб. задолженности, 41 024 руб. 80 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская ассоциация промышленных альпинистов" (далее - ООО "Сибирская ассоциация промышленных альпинистов", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ответчик) о взыскании 2 045 070 руб. задолженности, 41 024 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу ООО "Сибирская ассоциация промышленных альпинистов" взыскано 2 045 070 руб. задолженности, 36 415 руб. 52 коп. пени, а также 33 356 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в части начисления пени отказать, указав, что судом первой инстанции не применено постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; на ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" распространяется действие моратория, следовательно, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Сибирская ассоциация промышленных альпинистов" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в рамках спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных в период с июня по сентябрь 2020 года, т.е. требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения мер в виде освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.05.2020 заключен договор N С-2020-6-РФ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок ремонт ж/б дымовых труб N1,2,3, объекта ПАО "ЮК ГРЭС" по адресу: 652740, Кемеровская область, город Калтан, ул. Комсомольская, д. 20, дымовая труба 1, инв. N8005; дымовая труба 2, инв. N8006; дымовая труба 3, инв. N8007, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ с 15.05.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 2 665 000 руб.

На основании пункта 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020, 29.07.2020 и 15.09.2020 общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 008 070 руб.

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность составила 2 045 070 руб. в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 20/29 от 14.10.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца, произведя перерасчет неустойки, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, и отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду распространения на него моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 045 070 руб. долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размер 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 15.07.2020 по 23.11.2020 в размере 41 024 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.

Так, согласно пункту 7.2 договора оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта (КС-2), справки (КС-3), выставления счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Представленные в материалы дела акты и справки о стоимости выполненных работ датированы и подписаны сторонами 30.06.2020, 29.07.2020 и 15.09.2020, следовательно, истечением пятнадцати рабочих дней по акту от 30.06.2020 считается дата 22.07.2020 (с учетом объявления 01.07.2020 выходным днем), начало периода просрочки уплаты задолженности по указанному акту - 23.07.2020, по акту от 29.07.2020 приходится на 20.08.2020, по акту от 15.09.2020 приходится на 07.10.2020.

Согласно перерасчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 36 415 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду распространения на него моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с июня по сентябрь 2020 года (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (г. Калтан, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова