Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-2961/21 по делу N А27-27021/2020

город Томск

04 июня 2021 г.

Дело N А27-27021/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2961/2021) публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 (мотивированное решение от 22.03.2021) по делу N А27-27021/2020 (судья Алференко А.В.,(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкопринг-инвест" (620075 Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина 58, 25, ОГРН 1096672020202, ИНН 6672307259)

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкопринг-инвест" (далее - ООО "ТД "Уралкопрингинвест") обратилось к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС") с иском о взыскании 59 498 руб. 96 коп. пени за период с 28.01.2020 по 07.10.2020 за просрочку оплаты за поставленный товар по договору поставки от 11.06.2019 N 131.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 (мотивированное решение от 22.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.10.2020, ПАО "ЮК ГРЭС" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени. В обоснование указано следующее: пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ПАО "ЮК ГРЭС" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория под номером 56 в ред. от 17.04.2020, таким образом, суд не вправе присуждать неустойку за период с 06.04.2020 по 06.01.2021.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Уралкопрингинвест" (поставщик) и ПАО "ЮК ГРЭС" (покупатель) подписан договор поставки N 131 от 11.06.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7 спецификации N 1 к договору, стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления оригиналов документов. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 348 294 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1453 от 03.07.2019 и N 1933 от 22.08.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 по делу N А27-26012/2019 с ПАО "ЮК ГРЭС" в пользу ООО "ТД "Уралкопринг-инвест" взыскано 1 142 837 руб. 16 коп. долга на основании универсального передаточного документа N 1453 от 03.07.2019, 41 827 руб. 84 коп. пени за период с 12.08.2019 по 10.02.2020.

Так же, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28785/2019 от 18.02.2020 с ПАО "ЮК ГРЭС" в пользу ООО "ТД "Уралкопринг-инвест" взыскано 205 457 руб. 80 коп. долга по договору поставки N 131 от 11.06.2019 на основании универсального передаточного документа N 1933 от 22.08.2019, 4 930 руб. 99 коп. пени за период с 30.09.2019 по 27.01.2020).

Во исполнение указанных судебных актов, ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N 291088 от 04.03.2020, N 702 от 26.05.2020 и N 10421 от 07.10.2020.

Впоследствии, истцом начислены пени за период с 28.01.2020 по 07.10.2020 в размере 59 498 руб. 96 коп.

Претензиями N 10/104 от 20.10.2020 и N 10/113 от 21.10.20202 истец потребовал оплатить пени, начисленные по день фактической оплаты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в период с 06.04.2020 по 07.10.2020 в связи с отсутствием оснований для распространения мер поддержки в виде моратория на банкротство в отношении ответчика в указанный период.

Апелляционный суд полагает указанные выводы ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.01.2020 по 07.10.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 59 498 руб. 96 коп.

Не оспаривая факт просрочки, а также расчет начисленной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он должен быть освобожден от ответственности в период с 06.04.2020 по 07.10.2020, поскольку на ПАО "ЮК ГРЭС" распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория (под N 56) сторонами не оспаривается.

В ответе на вопрос N 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, правоприменителям разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для применения моратория к определенной категории субъектов хозяйственных отношений. Вместе с тем бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора.

При этом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Вопреки выводам суда первой инстанции и соответствующей позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 44, действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и проявляет недобросовестное поведение, заявляя о необходимости применения к нему моратория.

Более того, из бухгалтерской отчетности ответчика, размещенной в открытом доступе в сети интернет (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/index.php?q=4222010511), не следует, что ПАО "ЮК ГРЭС" не пострадало в период пандемии COVID-2019.

Так, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ответчика составляют:

	2018	2019	2020
Основные средства, тыс. рублей	1 534 299	1 624 294	1 946 587
Отложенные налоговые активы	231 455	217 716	174 550
Запасы, тыс. рублей	231 597	310 043	205 324
Дебиторская задолженность, тыс. рублей	452 939	655 062	819 109
Денежные средства, тыс. рублей	2 868	210	693
Баланс, тыс. рублей	2 454 178	2 809 563	3 151 868
Заемные средства (долгосрочные), тыс. рублей	1 169 121	1 171 978	1 973 205
Заемные средства (краткосрочные), тыс. рублей	0	56 910	0
Кредиторская задолженность, тыс. рублей	1 028 733	1 578 398	1 269 866
Выручка, тыс. рублей	3 708 122	4 584 101	3 943 103
Валовая прибыль (убыток), тыс. рублей	(300 542)	(46 367)	(65 423)
Чистая прибыль (убыток), тыс. рублей	(655 017)	(305 897)	(125 968)

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

В рассматриваемом случае, неустойка должна рассчитываться за период с 28.01.2019 по 05.04.2020 размер неустойки составит: по УПД N 1453 неустойка за период с 11.02.2020. по 05.04.2020 (55 дней) составит: 1 142 837,16 х 0,02% х 55= 12 571 руб.21 коп.; по УПД N 1933 неустойка за период с 05.03.2020 по 05.04.2020 (32 дня) составит 188 095,80 х 32дн. х0,02%= 1 203 руб. 81 коп., сумма неустойки за период с 28.01.2020 по 04.03.2020 составит 1 520 руб. 39 коп., всего на общую сумму по указанному УПД 2 724 руб. 20 коп.

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 12 571,21+2 724,2=15 295 руб. 41 коп.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.

При сумме иска 59 498 руб. 96 коп. государственная пошлина по иску составляет 2380 руб., из них на истца относится 1768 руб. 17 коп., на ответчика - 611 руб. 83 коп., поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 15 295 руб. 41 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб., из них на истца - 2228 руб. 79 коп., на ответчика - 771 руб. 21 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 (мотивированное решение от 22.03.2021) по делу N А27-27021/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкопринг-инвест" 15 295 руб. 41 коп. неустойки, 611 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкопринг-инвест" в пользу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" 2228 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкопринг-инвест" 13 678 руб. 45 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев