Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-4544/21 по делу N А27-5671/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А27-5671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (N 07АП-4544/2021(1)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5671/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о банкротстве должника-гражданина Шибаевой Надежды Николаевны (26.12.1977 года рождения, уроженка города Калтан Кемеровской области, СНИЛС N 040-843-306-26, ИНН 422200512966, место регистрации: 652000, Кемеровская область, город Калтан, ул. Горького, д. 22, кв. 26), принятое по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина Шибаевой Надежды Николаевны (далее - Шибаева Н.Н., должник), требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований

кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

ООО "НБК" полагает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку у должника образовалась кредиторская задолженность, следовательно, его доход не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательства, в частности на дату заключения кредитного договора от 23.02.2018 с ООО "Русфинанс Банк" (правопредшественник ООО "НБК") у должника уже имелись кредитные обязательства перед: в ПАО "Росбанк" (N 75510790ССВ012762NN0 от 06.07.2012), ПАО Банк ВТБ (N 625/3246-0001179 от 14.09.2015, N 625/3246-0001178 от 14.09.2015), ПАО "Сбербанк России" (от 05.05.2016), ИП Неволин В.В, (договор займа от 02.08.2016 на сумму 1 610 000 руб.); действия должника по взятию нового кредита у ООО "Русфинанс Банк" при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по иным кредитным договорам свидетельствует о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств с целью причинения убытков кредиторам; необоснованное увеличение кредиторской задолженности при наличии действующих не надлежаще исполняющихся обязательств перед другими банками повлекло за собой причинение имущественного ущерба кредитору, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" является ошибочным; должником не представлено доказательств, на какие цели были израсходованы денежные средства, с какой целью должник заключал все новые и новые договоры, тем самым увеличивал кредиторскую задолженность.

Должник в представленных возражениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из судебного дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 (в полном объеме изготовлено 24.09.2020) Шибаева Надежда Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сыркашев Сергей Валерьевич.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в отношении должника приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином и ее супругом имущества.

Должник с 31.10.2008 состоит в зарегистрированном браке с Ивашовым Петром Александровичем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 15.11.2006 года рождения, трудоустроен. За должником и ее супругом не зарегистрировано недвижимое имущество, техника, движимое имущество.

Конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника, премий и аванса, за период с 22.09.2020 по 19.03.2021, всего 301 014,41 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй

очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 607 783,51 рублей (из них удовлетворено 186 447,47 рублей). Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 27 319,15 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Материалами дела подтверждается, что иные источники, кроме заработной платы, для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Шибаевой Н.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Доводы ООО "НКБ" об отсутствии у суда оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Судом установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены факты предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров, совершения им мошеннических действий, попыток злостного уклонения от погашения задолженности, сделок должника, обладающих признаками оспоримости, отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что должник при получении кредита действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредит, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что кредитная организация, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Само по себе принятие должником обязательств перед Банком не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях судом в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В связи с чем, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается ООО "НБК", освобождение судом Шибаевой Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "НБК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5671/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко