Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-6665/21 по делу N А32-14637/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-14637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Тараненко Н.В. по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика: представитель Верба Ю.В. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатык Аллы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-14637/2020

по иску Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

к индивидуальному предпринимателю Гнатык Алле Геннадьевне (ИНН 230200305702, ОГРНИП 304230207800048)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнатык Алле Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Гнатык А.Г.), в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, профлиста и части витрины входной группы, размеры которой должны составлять: расстояние от координатной точки 2 до координатной точки 1 - 2,45 м; расстояние от координатной точки 3 до координатной точки 4 - 2,45 м; расстояние от координатной точки 4 до координатной точки 1 - 4,70 м; пространственные характеристики (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

N	Длина	Напр.	X	Y
1	2.60	46 33 24	473516,38	2311677,06
2	4.86	136 35 03	473518,17	2311678,95
3	2.60	226 33 24	473514,64	2311682,29
4	4.86	316 35 03	473512,85	2311680,40
1			473516,38	2311677,06

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя Гнатык Аллу Геннадьевну (ИНН 230200305702, ОГРНИП 304230207800048) освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, профлиста и части витрины входной группы, размеры которой должны составлять: расстояние от координатной точки 2 до координатной точки 1 - 2,45 м; расстояние от координатной точки 3 до координатной точки 4 - 2,45 м; расстояние от координатной точки 4 до координатной точки 1 - 4,70 м; пространственные характеристики:

N	Длина	Напр.	X	Y
1	2.60	46 33 24	473516,38	2311677,06
2	4.86	136 35 03	473518,17	2311678,95
3	2.60	226 33 24	473514,64	2311682,29
4	4.86	316 35 03	473512,85	2311680,40
1			473516,38	2311677,06

С Гнатык Аллы Геннадьевны (ИНН 230200305702, ОГРНИП 304230207800048) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гнатык А.Г. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Гнатык А.Г., является собственником нежилого помещения расположенного по адресу г. Армавир, ул. Мира, 59-63, площадью 121,3 кв.м. Спорное нежилое помещение приобретено в 2009 году, свидетельство о регистрации права 23-АЖN 444168. Размеры входной группы были утверждены в 2006 году, т.е. до перехода права собственности на данный объект недвижимости. Эскиз согласован и одобрен, с того времени данные размеры не увеличивались, проводилась лишь реконструкция по мере необходимости. В материалах дела имеется согласованный эскизный проект входной группы 2017 года, которому она соответствует на сегодняшний день. Апеллянт отмечает, что на момент реконструкции входной группы увеличить ее размеры не представлялось возможным даже по техническим причинам, поскольку, вплотную к входной группе стоял павильон "Ломбард", который был демонтирован по решению суда в феврале 2020 года, в то время как реконструкция была окончена в декабре 2019 года. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

В связи с болезнью судьи Яицкой С.И. в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020 Гнатык А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 23:38:0114008:371, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59-63 (пом. 24-29, 32-34).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудниками отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что ответчиком в ходе реконструкции входной группы (витрина) и установки профлиста, без получения разрешительных документов занята территория общего пользования.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир, разрешений на реконструкцию, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке и фасаде здания по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 ответчику не выдавалось.

Факт реконструкции входной группы в нежилые помещения, выходящие за границы существовавшей ранее входной группы, подтверждается актом обследования земельного участка от 03.06.2020, составленным сотрудниками отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир.

Полагая, что ответчик путем реконструкции витрины и установки профлиста самовольно занял часть территории общего пользования, которая должна использоваться неограниченным кругом лиц, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает на незаконное размещение на территории общего пользования ответчиком своего имущества.

Суд первой инстанции указал, что, под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291).

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Включение в состав границ земельного участка территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916).

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН от 28.01.2021 следует, что до настоящего времени границы земельного участка общей площадью 1207,5 кв. м с кадастровым номером 23:380114008:130, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о границах участка в ГКН отсутствуют, площадь и границы земельного участка являются декларативными, правообладатель не указан.

В силу того, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:380114008:130 не установлены в соответствии с действующим законодательством, не представляется возможным достоверно установить расположение спорного имущества в границах данного участка.

При этом, указанное выше не свидетельствует о наличии правовых основаниях у ответчика для размещения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение кадастрового инженера ГБУ "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ", согласно которому пространственные характеристики входной группы по фасаду составили размер по длине 4 метра 86 сантиметров, по ширине 2 метра 60 сантиметров. Согласно предоставленному истцом эскизному проекту, утвержденному управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир в 2006 году, размеры входной группы по фасаду составляли длину 4 метра 70 сантиметров, по ширине 2 метра 45 сантиметров.

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размеры входной группы не увеличивались, противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ в проведении экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:380114008:130 не установлены в соответствии с действующим законодательством, не представляется возможным достоверно установить расположение спорного имущества в границах данного участка, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу установления входной группы в помещения, расположенных по улице Мира, 59 за границы земельного участка с кадастровым номером 23:380114008:130 судом обоснованно отказано.

Таким образом, в силу отсутствия надлежащим образом оформленного права ответчика в отношении спорной территории (земельного участка), суд верно установил, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения спорного имущества.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-14637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатык Аллы Геннадьевны (ИНН 230200305702, ОГРНИП 304230207800048) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев