Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-8171/21 по делу N А21-12443/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А21-12443/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8171/2021) ООО "КЛГД Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-12443/2020 (судья Гурьева И. Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" (далее - ответчик) задолженности по договору N 01/20 от 03.02.2020 г. в сумме 130 000 руб., пеней в сумме 31 528 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 24.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, неустойка не начисляется на предоплату, при рассмотрении дела в общем порядке возможно мирное урегулирование спора, просрочка должна исчисляться с 15.10.2020 с учетом письма ответчика о предоставлении отсрочки платежа, на которое истец не ответил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 г. между "Лоцман" (Продавец) и ООО "КЛГД Строй" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/20 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить двухкомпонентное полимерное макроволокно Concrix (Товар).

26.03.2020 г. по накладной N 4 со склада Истца отпущено Ответчику товара на сумму 480 000,00 рублей.

Полученный товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками о получении товара, проставленными на накладной, и частично им оплачен на сумму 350 000,00 руб.

14.07.2020 г. и 10.08.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 130 000 руб.

Письмом от 20.08.2020 г. исх. 472 в ответ на претензию Истца, Ответчик долг признал и просил предоставить отсрочку платежа об образовавшейся задолженности.

Вместе с тем доказательств достижения соглашения между истцом и ответчиком о переносе срока оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Непогашение до настоящего времени вышеуказанной суммы задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором N 01/20, подтвержден материалами дела, наличие задолженности в размере 130 000 руб. им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1.4 вышеуказанного договора за нарушение срока оплаты согласно п. 2.3 (условия внесения предоплаты и оплаты) Продавец имеет право требовать штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа в день, но не более 10% от суммы договора.

По расчету истца неустойка составила 31 528 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Как следует из п. 5.1.4 договора в нем прямо предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков оплаты по п. 2.3 договора, который регулирует в том числе и сроки внесения предоплаты.

Следовательно, договором предусмотрено начисление пеней на суммы предоплаты, в связи с чем расчет пеней истцом сделан верно.

Несостоятелен довод жалобы, что при рассмотрении дела в общем порядке возможно мирное урегулирование спора, поскольку возможность мирного урегулирования спора существует на любой стадии судебного процесса, а также на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену акта.

Подлежит отклонению довод жалобы, что просрочка должна исчисляться с 15.10.2020 с учетом письма ответчика о предоставлении отсрочки платежа, на которое истец не ответил, поскольку в деле отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику отсрочки уплаты долга, отсутствие ответа истца на просьбу ответчика о предоставлении отсрочки не является доказательством ее предоставления.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-12443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.