Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 13АП-10795/21 по делу N А56-156/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2021 г.

Дело N А56-156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представителя Рожкова А.А. (доверенность от 14.01.2021)

от ответчика: представителя Ляпина р.Н. (доверенность от 20.01.2021), генерального директора Блохина С.А. (решение)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10795/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альфагрупп-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-156/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфагрупп-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспертпром"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Техэкспертпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрупп-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по тому же договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфагрупп-Строй" (далее - ООО "Альфагрупп-Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспертпром" (далее - ООО "Техэкспертпром", Компания, ответчик) о взыскании 8 044 816 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 10.03.2018 N 1-КР2018 (далее - Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании 2 534 366 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 47 431 359 руб. 02 коп. неустойки по Договору.

Решением от 24.02.2021 суд в удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альфагрупп-Строй" в пользу акционерного общества "Техэкспертпром" 2 534 366 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 6 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-156/2019 полностью; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Альфагрупп-Строй"; отказать ООО "Техэкспертпром" в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований признать, что путем подписания актов сдачи-приемки работ по ранее согласованным (большим) ценам в период с 30.04.2018 по 30.09.2018 стороны изменили условие Договора от 10.03.2018 о цене работ в редакции Дополнительного соглашения от 27.03.2018 (содержащего меньшую стоимость).

Истец указанный вывод суда считает необоснованным и противоречащим установленным им обстоятельствам, а также сделанным судом без оценки письменного доказательства - представленных ФНС России деклараций ООО "Техэкспертпром" по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2018года, 1 квартал 2019 года с приложением разделов 8, 9 книг покупок, в которых ответчик отражал принимаемую к учету пообъектную стоимость работ, изначально согласованную сторонами без учета Дополнительного соглашения.

Суд необоснованно и незаконно принял в качестве доказательства показания свидетеля со стороны ответчика (инженера-сметчика Бутаевой М.С.). Предъявление ответчиком свидетельских показаний в качестве доказательства наличия между Бутаевой М.С. и истцом договорных отношений по возмездному оказанию услуг противоречит установленному законом запрету ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки между юридическим лицом и гражданами (п.1 ст. 161, п.1 ст. 162 ГК РФ). Кроме того, свидетель не смогла указать размер вознаграждения и подтвердить оплату возмездных услуг истцом, а также наличие каких-либо письменных документов, свидетельствовавших бы о существовании договоренности по составлению первичных документов, равно как и сообщение ей истцом конкретных указаний по составлению документов. Свидетель Бугаева М.С, будучи работником ответчика, находится в служебной зависимости от него и в связи с этим заинтересована в исходе настоящего дела.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. С целью опровержения показаний свидетеля и доводов ответчика, истцом было заявлено ходатайство об истребовании налоговой отчетности ответчика по НДС. Оценка налоговой отчетности ответчика в совокупности с иными доказательствами и доводами истца привела бы к удовлетворению исковых требований. Однако суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки данного письменного доказательства.

Суд также необоснованно посчитал доказанным довол ответчика о том, что ошибочность подписания 42 актов КС-2, справок КС-З и акта сверки была обнаружена ответчиком после превышения лимитов общей стоимости работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения. Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими конклюдентными действиями выразил волю на принятие работ по стоимости, изначально установленной в Договоре, без учета Дополнительного соглашения, не соответствует материалам дела.

Истец также считает, что встречные исковые требования подлежали отклонению. Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства наличия оплаченных и невыполненных работ. Напротив, материалы дела свидетельствуют о долге ответчика перед первоначальным истцом. Штрафная неустойка подлежит отклонению также по причине непредставления со стороны истца по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств самовольного прекращения работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 10.03.2018 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, прилегающих территорий принципала (далее - Объект), согласно Перечню объектов с указанием сроков выполнения работ (Приложению N 1 к Договору) и условиями Договора, а подрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разделу "Термины и определения" Договора принципалом является ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", заказчиком - ООО "Газпром центрремонт".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора максимальная общая стоимость выполняемых работ определяется Перечнем Объектов и Объектной сметой на выполнение работ, рассчитанные в текущих ценах и являющиеся неотъемлемыми частями Договора, и составляет 79 971 193 руб. 20 коп.

Оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах Договора, в течение 40 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 при условии оплаты выполненных работ заказчиком, а также при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательствам РФ (пункт 2.9 Договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора установлен в Перечне объектов (Приложении N 1).

Порядок сдачи-приемки работ, в том числе, их промежуточной ежемесячной приемки, установлен разделом 7 Договора, а также его отдельные положения о промежуточном контроле и отчетности предусмотрены разделом 4 Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора подрядчик на этапе приемки выполненных работ проводит анализ документов на предмет соотношения цены работ и фактических расходов на выполнение работ с учетом требований пункта 2 статьи 710 ГК РФ, своевременно производит соответствующие расчеты (корректировки).

Стороны 27.03.2018 заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, уменьшив максимальную общую стоимость выполняемых по Договору работ до 67 702 345 руб. 11 коп. и изложив Приложение N 1 к Договору в новой редакции, установив для 15 отдельных позиций в рамках Объекта новую стоимость работ.

Работы по Договору выполнялись в период с апреля по сентябрь 2018 года и сданы Обществом Компании по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ.

По расчету Общества стоимость выполненных и принятых работ - как отражено в двухсторонних актах сдачи-приемки - составила 62 634 358 руб. 76 коп. Компания перечислила только 55 594 144 руб. 82 коп. в оплату работ по Договору.

Соответственно, сумма задолженности составляет 7 040 213 руб. 94 коп.

Поскольку долг погашен не был, претензия о его уплате оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания иск не признала, указав, что в актах сдачи-приемки работ при их составлении была применены неправильная цена работ по Договору - без учета Дополнительного соглашения N 1 к Договору. Данное обстоятельство было выявлено Компанией в ходе исполнения Договора - после превышения сумм, предъявленных к оплате, над суммой аванса при явном выполнении работ в значительно меньшем объеме. О выявленном нарушении было сообщено Обществу письмом от 29.11.2018, направлено требование о переоформлении актов и счетов-фактур и возврате переплаты. Объем работ, выполненных по данным актам, как указала Компания, является достоверным, составляет 78% от общего объема работ по Договору; расхождений по объему, зафиксированному в данных двухсторонних актах, нет, неверно указана только стоимость работ. Кроме того, указал подрядчик, Общество неоднократно допускало нарушение сроков выполнения работ по Договору - что прямо следует из двухсторонних актов, самовольно приостановило остальные работы, что является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Договором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

Представитель Общества не отрицал факт заключения дополнительного соглашения к Договору, однако указал, что акты сдачи-приемки работ формы КС-2 составлялись представителями Компании и направлялись Обществу по электронной почте. Составлено 42 акта; документы были распечатаны Обществом и подписаны сторонами без замечаний; бухгалтерами сторон подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сложившийся порядок расчетов.

Представитель Компании подтвердил факт подписания двухсторонних актов, однако пояснил, что объем строительства был столь значителен, проверка работ осуществлялась по их объему и качеству. Применение неверной расценки было обнаружено только в момент превышения согласованного объема финансирования. Лица, готовившие документы, не обладали полномочиями на изменение стоимости работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения).

От Общества поступили отзыв и письменные позиции по делу, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 753, 421, 450 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Альфагрупп-Строй".

При этом суд первой инстанции исходил из того, в рамках первоначального и встречного исков рассматривается вопрос о стоимости работ, предъявленных и принятых по двухсторонним актам формы КС-2. Расхождение в стоимости в отношении двухсторонних актов сдачи-приемки обусловлено применением сторонами различных расценок: Общество применяет цены, установленные в Договоре до заключения дополнительного соглашения, Компания - расценки в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору.

Кроме того, ООО "Альфагрупп-Строй" заявило требование об оплате работ, сданных по односторонним актам, мотивированные возражения по которым от Компании не поступили.

В пункте 10.1 Договора установлен срок его действия - до 31.12.2017, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительное соглашение N 1 к Договору заключено 27.03.2018, фактически согласно актам сдачи-приемки работы выполнялись и сдавались вплоть до сентября 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, представители сторон в ходе рассмотрения дела не отрицали, что правоотношения по Договору далее были фактически завершены, работы не производятся.

В претензии ООО "Техэкспертпром" потребовало возвратить неосвоенный аванс, ООО "Альфагрупп-Строй" - оплатить выполненные работы в полном объеме. Представители подтвердили факт завершения сотрудничества на Объекте и необходимость установить итоговые взаимные обязательства сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Стороны вправе в общем порядке изменить договор (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Первоначальная общая цена работ по Договору была установлена в пункте 2.1 в размере 79 971 193 руб. 20 коп.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень объектов капитального ремонта ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", виды, стоимость и сроки выполнения работ в 2018 г., в котором установлены стоимость работ по каждому объекту.

К Договору также подписано приложение N 2 "Объектная смета N 01-04-0002-2017-КР (GTSPB-T11/2016-6-1-93)".

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение от 27.03.2018 N 1 к Договору, уменьшив максимальную общую стоимость выполняемых по Договору работ до 67 702 345 руб. 11 коп. и изложив Приложение N 1 к Договору в новой редакции, установив для 15 отдельных позиций в рамках Объекта новую стоимость работ. Дополнительное соглашение вступает в силу с 27.03.2018. Все остальные условия Договора остаются без изменений и сохраняют свою силу (пункты 2, 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Из материалов дела следует, что стороны для изменения условий Договора применили общий порядок - посредством заключения дополнительного соглашения к нему, подписанного в виде отдельного документа, предусматривающее как непосредственно само изменяющее Договор условие, так и положения о начале срока действия данного соглашения и судьбе иных положений Договора - остаются неизменными.

Данный порядок является наиболее распространенным, но сам по себе не исключает применение иных форм внесения изменения в условия договора. Ключевым фактором является согласование такого условия, его принятие обеими сторонами - их уполномоченными представителями.

Позиция истца сводится к тому, что повторное изменение цены Договора сторонами согласованно в связи с подписанием Компанией актов сдачи-приемки работ по Договору с применением первоначально согласованных расценок (до заключения Дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел достаточных оснований согласиться с позицией Общества по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техэкспертпром" перечислило субподрядчику 55 594 144 руб. 82 коп. платежными поручениями в июле - ноябре 2018 года, т.е. после подписания Дополнительного соглашения. Оплаты производились уже в период подписания актов сдачи-приемки, составленных с применением цены Договора до заключения Дополнительного соглашения, но в пределах меньшей стоимости работ, согласованной в Дополнительном соглашении. После превышения стоимости работ по актам перечисленной суммы денежных средств, Компания в письмах от 29.11.2018, от 09.01.2019 N 1246 сообщило об этом Обществу, потребовав произвести корректировку актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору. К письму приложен расчет стоимости работ по каждому акту (счету-фактуре) по пунктам плана по КР 2018, приведено сравнение по каждому пункту исходя из расчетов Общества и Компании. Сумма переплаты исходя из выполненных и принятых работ составила 2 534 036 руб. 94 коп., подрядчик потребовал у ООО "Альфагрупп-Строй" возвратить ему данную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований признать, что путем подписания актов сдачи-приемки по ранее согласованным ценам стороны изменили условие Договора о цене работ в редакции Дополнительного соглашения. Доказательства последующего изменения условий данного соглашения посредством заключения нового дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами, либо расторжения Дополнительного соглашения N 1 отсутствуют.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что неотражение в акте о приемке работ замечаний по явным недостаткам не лишает подрядчика права предъявить требования по их устранению.

Истец фактически ссылается на одобрение изменения цены конклюдентными действиями - путем подписания актов сдачи-приемки работ, составленных с применением повышенной цены.

Однако суд первой инстанции, учитывая, что перечисление денежных средств по Договору осуществлялось общими траншами, Компания после обнаружения превышения лимита финансирования при недостижении согласованных объемов работ обратилась к Обществу с требованием о разъяснении и корректировке, приняла меры к изменению документов отчетности, пришел к выводу об отсутствии прямого и достоверного свидетельства согласия именно на оплату работ по ранее согласованным ценам.

Принимая во внимания показания свидетеля Бугаевой М.С., являющейся сотрудником ООО "Техэкспертпром" и составлявшей акты формы КС-2 для направления Обществу, относительно обстоятельств составления указанных актов без учета Дополнительного соглашения N 1 ввиду отсутствия в ее распоряжении данного соглашения, суд первой инстанции установил, что в данном случае действия обеих сторон (их сотрудников) повлекли неверное отражение сведений о стоимости работ в актах формы КС-2. Акты ненадлежаще составлялись и фактически не проверялись руководством при подписании.

Вместе с тем, при сопоставлении всего объема документов, переписки сторон, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований полагать, что цена работ по Договору, согласованная в Дополнительном соглашении, была впоследствии изменена сторонами (ее изменение согласовано - в том числе, путем подписания актов сдачи-приемки работ с применением ранее действовавшей цены).

В силу изложенного суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Альфагрупп-Строй" о взыскании задолженности по оплате работ по Договору в сумме 7 040 213 руб. 49 коп. отказал.

Требование ООО "Альфагрупп-Строй" о взыскании с Компании 731 275 руб. 32 коп. по акту сдачи-приемки работ от 30.11.2018 N 5 и 273 326 руб. 94 коп. по акту N 4 от 30.11.2018 (соответственно, общая стоимость работ по Договору по расчету Общества составляет 63 638 961 руб. 02 коп., за минусом 55 594 144 руб. 82 коп. формируется цена уточненного иска в 8 044 816 руб. 20 коп.) также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Общества, данные акты были подписаны им в одностороннем порядке и переданы Компании нарочно, а затем направлены почтой 09.01.2019 (РПО 39000631010241, не получено адресатом, возвращено отправителю). В материалы дела представлено сопроводительное письмо Общества от 09.01.2019 N 01, согласно которому им были выполнены полностью работы на Торжсковском ЛПУ МГ по пунктам 3.6.26 и 3.6.37. Выполнение работ, как указано в письме, подтверждается копиями актов формы КС-2 между заказчиком ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и подрядчиком ООО "СГМ".

Ответчик отрицал выполнение Обществом данных работ.

Общество представило в материалы дела односторонний акты сдачи-приемки работ от 30.11.2018 N 5 (Здание ремонтно-эксплуатационного блока со складом резервных двигателей КС Торжокская. КС Торжок - КЦN5) на сумму 731 275 руб. 32 коп. и N 4 от 30.11.2018 (Здание компрессорного цеха на 10 агрегатов КС-20 Торжок. КС Торжок - КЦ N 1.) на сумму 273 326 руб. 94 коп.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в данном случае Общество направило в адрес Компании акты сдачи-приемки работ на Объекте N 4 и 5. Позиции в составе Объекта, указанные в данных актах, поименованы в Приложении N 1 к Договору. Вместе с тем при проверке обоснованности требований Общества в части оплаты работ по данным актам судом установлено, что какие-либо иные документы, предусмотренные к передаче подрядчику пунктом 7.1 Договора, а также разделом 4 Договора не представлены, доказательства их передачи отсутствуют, положения пункта 7.2 Договора, устанавливающие обязанность субподрядчика по окончании этапа работ письменно уведомить об этом подрядчика также не соблюдены. Из письменных пояснений и уточненного иска следует, что вывод о фактическом выполнении данного вида работ основан прежде всего на актах, подписанных ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург". Данные акты отражают взаимоотношения ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и Компании и содержат сведения о выполнении данных видов работ иным подрядчиком (не Обществом - что не оспаривает и Общество). В актах указаны различные подрядчики в разных частях акта - ООО "СГМ" и Компания. Акты датированы 30.11.2018, односторонние акты Общества - теми же датами, за тот же период. Общество не поясняет, каким образом при таких датах производилась сдача-приемка работ Компанией у Общества и заказчиком у Компании. При этом разделом 5.1 Договора предусмотрено осуществление заказчиком - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" технического надзора на объекте. Доказательства предъявления спорных работ технадзору заказчика Общество не представило. Предоставленные им акты сдачи-приемки данных работ между Компанией и заказчиком содержат отметки технадзора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения данных работ на Объекте именно Обществом, в связи с чем в удовлетворении требования истца об их оплате отказал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства отклонены доводы истца о наличии задолженности ООО "Техэкспертпром" по оплате работ по Договору в сумме 7 040 213 руб. 49 коп., судом первой инстанции признаны обоснованными встречные исковые ООО "Техэкспертпром" о взыскании переплаты в сумме 2 534 366 руб. 94 коп.

Проверив расчет стоимости выполненных и принятых по двухсторонним актам работ по Договору, суд первой инстанции признал его верным.

Возражения по расчету от Общества не поступили. Спор относительно объема работ по двухсторонним актам отсутствовал, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Кроме того, ответчик в рамках встречного иска помимо требования о взыскании неосвоенного аванса, также заявил требование о взыскании 47 431 359 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Общество возражало против взыскания неустойки, ссылаясь на наличие вины подрядчика в допущенной просрочке и чрезмерно высокой сумме неустойки, просило применить положения статей 333 и 404 ГК РФ.

Договором предусмотрены, в том числе, следующие условия об ответственности субподрядчика:

- пункт 8.1 Договора, в соответствии с которым за необоснованное прекращение работ субподрядчик возмещает подрядчику все убытки, возникшие в связи с прекращением работ, а также уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от стоимости Договора.

- пункт 8.2 Договора, согласно которому за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных календарным планом, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Компания начислила 33 890 890 руб. неустойки на основании пункта 8.2 Договора за просрочку выполнения работ, сданных по двухсторонним актам, и 13 540 469 руб. 02 коп. штрафа на основании пункта 8.1 оговора за прекращение работ, предусмотренных пунктами 2018-4-6-1 и 2018-5-13-3. Расчет по каждому нарушению и акту сдачи-приемки работ приведен во встречном иске. Компания также представила доказательства выставления заказчиком многочисленных замечаний к качеству работ, срокам их выполнения.

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки и штрафа, оценил представленные в дело доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец документально не подтвердил наличие задолженности за выполненные по Договору работы с учетом того обстоятельства, что Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2018 была уменьшена общая стоимость выполняемых работ о договору до 67 702 345 руб. 11 коп., равно как и не доказал факт выполнения работ на Объекте на сумму 731 275 руб. 32 коп. по акту сдачи-приемки работ от 30.11.2018 N 5 и 273 326 руб. 94 коп. по акту N 4 от 30.11.2018.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина