Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-2314/21 по делу N А40-137827/2020

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-137827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-137827/20

по иску ООО "ГенСтройСити" (ИНН 7714894765, ОГРН 1137746006804)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арбиев А.С. по доверенности от 15.07.2020, диплом 1077040188895 от 05.07.2019; Иванова Д.В. по доверенности от 24.05.2021, диплом ВСА 0618485 от 16.06.2008;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом 1077040000684 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенСтройСити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 976 руб. 88 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ и письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГенСтройСити" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 20.02.2016 N Р16-02789-ДЛ, от 27.01.2016 N Р16-00819-ДЛ и от 27.01.2016 N Р16-00821-ДЛ на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю транспортные средства: 1) Легковой, марки LADA, 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя: 21214, 0739434; 2) полуприцеп, модель 994276, 2016 года выпуска, идентификационный номер; Х89994276G0ВА2204; 3) полуприцеп, модель 994283, 2016 года выпуска, идентификационный номер: Х89994283G0ВА2030.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п.5 ст.15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю).

В связи с вышеуказанным, договоры лизинга N Р16-02789-ДЛ, N Р16-00819-ДЛ и N Р16-00821-ДЛ расторгнуты.

Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя 02.12.2017 по договору N Р16-02789-ДЛ, 17.10.2017 по договору N Р16-00819-ДЛ и 19.12.2017 по договору N Р16-00821-ДЛ.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 214 976 руб. 88 коп.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 214 976 руб. 88 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на применении своего расчета сальдо встречных обязательств, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял в расчет сальдо стоимость предметов лизинга на основании отчетов, представленных истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд исходя из фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предметов лизинга по истечении более двух лет после их изъятия, является не разумным сроком для реализации предметов лизинга, и что предметы лизинга были реализованы по заниженной цене.

При этом, судом учтено, что предметы лизинга не выставлялись на продажу на открытом рынке ни на одной торговой платформе, хотя предметами лизинга выступают легковой автомобиль LADA 2016 г.в. и два полуприцепа 2016 г.в., которые пользуются спросом на вторичном рынке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил такое поведение лизингодателя, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации изъятых предметов лизинга, и последующая их продажа по сниженной в силу естественного старения техники стоимости, не может быть признано добросовестным. При этом, ответчик представленный истцом отчет документально не оспорил и не опроверг.

Доводы ответчика о том, что суд не учел в расчете сальдо убытки ответчика, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом ответчик не учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не связана с оплатой услуг по смыслу п.п.2 п.1 ст.162 Налогового кодекса РФ, а потому не облагается НДС.

Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из условий договора лизинга не усматривается, что стороны согласовали условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, законом указанное также не предусмотрено.

Таким образом, суд правомерно установил, что подтвержденными убытками лизингодателя являются по договору лизинга N Р16-02789-ДЛ - 7 735 руб., по договору лизинг N Р16-00819-ДЛ - 60 000 руб. (расходы на транспортировку), 18 600 руб. (расходы на хранение), по договору лизинга N Р16-00821-ДЛ - 18 609 руб. 88 коп. - расходы на хранение до истечения разумного срока на реализацию изъятых транспортных средств, но они в части покрываются начисленной лизингодателем неустойкой по договорам лизинга.

Довод ответчика относительно неприменения судом формулы расчета платы за финансирование с учетом установленной договором ставки предусмотренной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Порядок определения платы за финансирование, согласно п.3.2 договора, указан на сайте лизингодателя по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

По указанной ссылке опубликована формула расчета процентной ставки: Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100), где ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении; Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i - расчетный период; i-1 - период, предшествующий расчетному.

При этом, ответчик, указывая в расчете сальдо, ставку 30,44% по договорам N Р16-00819-ДЛ, N Р16-00821-ДЛ и 27,35% по договору N Р16-02789-ДЛ, однако расчет ставки не представил.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п.3.2.2 договора: http://vebleasing.ru/clients/requireddocuments/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ - плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей.

Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п.3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п.3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС - процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что по условиям договора, установленная в порядке п.3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), то есть в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Однако, ответчик в нарушение условий договора лизинга, в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что по условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки рассчитанной по формуле, размещенной на сайте истца - АО "ВЭБ лизинга" (то есть по условию п.3.2. договора) будут применять ее в расчете формулы по Пленуму N 17.

Так как указанным Пленумом N 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае, стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки.

Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п.3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, то есть процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Поскольку ставка по правилам п.3.2 вычисляется из действующих условий договора, то обратное действие, то есть применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

Кроме того, стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, стороны также установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п.3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами). Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п.3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п.3.2.1).

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-137827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко