Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-28082/21 по делу N А40-218933/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-218933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-218933/20 по иску ООО "АШС" (ОГРН 1147017007554) к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921), третье лицо: ОАО "ГМЗ" (ИНН 4204000253) о признании незаконным отказа N СГ-79434 от 13.08.2020 в выплате страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антимонова С.Е. по доверенности от 27 января 2021;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШС" (далее - истец, общество) обратилось в суд с требованиями к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, компания) о признании незаконным отказа N СГ-79434 от 13.08.2020 г в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г по делу N А40-218933/2020 исковые требования удовлетворены, признан незаконным вынесенный АО "СОГАЗ" отказ N СГ-79434 от 13.08.2020 г в выплате страхового возмещения по заявлению ООО "АШС" от 07.08.2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) заключен Генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 12 МТ 0000EVP от 30.08.2012 г, в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта N 1819-82 MT 3640EVP/AON от 08.08.2019 (далее -Договор страхования) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее -Правила страхования), которые в силу статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора и являются обязательными для сторон.

Предметом договора страхования выступает транспортное средство КАМАЗ, VIN N XTC652065J2506941.

Срок действия договора с 08.08.2019 г по 07.09.2020 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления риска Угон, Хищение или гибели застрахованного имущества выступает лизингодатель АО "ЛК "Европлан", в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО "АШС".

Согласно представленным документам, 25.12.2019 г в ходе проведения погрузочных работ краном на территории ОАО "ГМЗ" причинен ущерб застрахованному у ответчика имуществу истца (транспортное средство КАМАЗ) в виде повреждения кабины транспортного средства в результате падения груза с крана, после чего, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в котором ответчиком отказано, со ссылкой на Правила страхования.

Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что в п. 3.2.1 Правил прямо указано, что событие, произошедшее в результате противоправных действий третьих лиц, повлекшее причинение ущерба, признается страховым случаем.

При изучении материалов дела, суд установил, что лицо, ответственное за погрузку и за кран является владелец территории и крана ОАО "ГМЗ", которое при должной осмотрительности должно было предотвратить отключение электропривода и падение груза.

В оспариваемом судебном акте отражено, что судом первой инстанции установлено, что произошедшее событие является страховым случаем, полностью соответствующий Правилам страхования и подходящим под критерии "причинение ущерба из-за противоправных действий третьих лиц", придя к выводу, что отказ страховщика от возмещения является неправомерным и нарушающим нормы Закона N 4015-1

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о признании незаконным отказа ответчика, изложенного в письме от 13.08.200г. N СГ-79434 в выплате страхового возмещение.

Учитывая, что стороны находятся в гражданско-правовых отношениях в виде договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности, оснований для рассмотрения данного спора в рамках главы 24 АПК РФ об оспаривании действий госорганов не имеется, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению как оспаривание односторонней сделки в виде отказа в выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание предмет спора, отсутствие в иске требования о выплате страхового возмещения, суду надлежало проверить отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на соответствие тем условиям, которые были изначально заявлены истцом в заявлении о выплате страхового возмещения и фактическим обстоятельствам происшествия.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплатой страхового возмещения ссылается на наступление страхового случая в результате падения на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения, т.е. пункт "з" Правил страхования.

Ответчик отказывая, в выплате страхового возмещения рассматривал данный страховой случай на соответствие обстоятельств наступления страхового случая именно условиям пункта "з" Правил страховая, и не установив наличия данных фактов отказал в выплате страхового возмещения.

В то время как суд первой инстанции, признавая отказ ответчика незаконным, установил, что повреждение застрахованного транспортного средства является событием подпадающим под иной пункт действия Правил страхования, а именно пункт "В" " противоправные действия третьих лиц, повлекшие причинение ущерба застрахованному транспортному средству" Правил страхования, который не был заявлен истцом в заявлении о выплате страхового возмещения на имя страховой компании.

Исходя из представленных в дело доказательств кабина машины КАМАЗ была повреждена в результате падения груза по причине отключения электропривода у мостового крана и данные факты не подпадают под обстоятельства наступления страхового случая в результате падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения, поэтому отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по заявленным обстоятельствам является правомерным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что данный иск является формальным, не приведен к восстановлению материального интереса истца, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пределах срока исковой давности, без самостоятельного оспаривания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в рамках которого суд самостоятельно определит какой пункт Правил страхования подлежит применения к данному происшествию

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-218933/20 отменить.

В иске ООО "АШС" отказать.

Взыскать с ООО "АШС" (ОГРН 1147017007554) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова