Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-33455/21 по делу N А40-26958/2021

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-26958/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Ансет-ТМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-26958/21

по иску ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791)

к АО "Ансет-ТМ" (ИНН 7718213569, ОГРН 1037739372461)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 возвращено встреченное исковое заявление АО "Ансет-ТМ" (далее - ответчик) к ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - истец) о взыскании неустойки.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ учетом положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для его отмены.

В оспариваемом определении суда основания для возвращения встречного иска указаны ч.ч. 3, 4 ст.132 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в целях принятия встречного искового заявления судом первой инстанции не установлено.

Такой вывод суда соответствует принципу равноправия сторон, а также направлен на соблюдение разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о возврате встречного искового заявления на основании ч.4 ст.132 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд приходит к выводу об их нетождественности. Рассмотрение встречного иска влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать иные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд правомерно указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Таким образом, встречное исковое заявление ответчика правомерно возвращено судом применительно к положениям ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возврат встречного искового заявления не нарушает прав ответчика на судебную защиту.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного искового производства.

Правовые основания для переоценки выводов суда в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная государственная пошлина возвращается заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-26958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Ансет-ТМ" (ИНН 7718213569, ОГРН 1037739372461) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 908 от 19.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин