Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-13069/21 по делу N А40-225595/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-225595/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Альберти А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-225595/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ИП Альберти А.В., ООО "СТУ" о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственности "СТУ" и ИП Альберти Антона Валентиновича неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.06.2019 N 3274КЗ-СТУ/01/2019 в размере 716233,90 руб.

Решением суда от 04.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

ИП Альберти А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СТУ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3274КЗ-СТУ/01/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во ответчику во временное владение и пользование имущество: VOLKSWAGENTERAMONT, VIN: WVGZZZCAZKC528989.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с п.9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено 20.02.2020. Таким образом, договор лизинга расторгнут 01.03.2020.

Предмет лизинга изъят 07.03.2020 и реализован по договору купли-продажи N 3274КЗ-СТУ/09/2020 за 2550000 руб.

Согласно расчету истца, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 716 233,90 руб. и подлежит взысканию в пользу лизингодателя.

24.05.2019 между ИП Альберти Антоном Валентиновичем (поручитель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства 3274КЗ/АНТ, в соответствии с которым поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "СТУ", вытекающим из договора лизинга N 3274КЗ-СТУ/01/2019 от 15.06.2019.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для предъявления требования о солидарном взыскании денежных средств: с лизингополучателя, его поручителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Альберти А.В., который был извещен о производстве по делу и представил в материалы дела возражения, лизингодатель направил 30.09.2020 в его адрес письмо исх. N И-01/44176-20 от 29.09.2020 о допущенной лизингополучателем просрочке по внесению лизинговых платежей и расчет сальдо встречных обязательств.

Таким образом, ответчик ИП Альберти А.В. солидарно отвечает по обязательствам ООО "СТУ" по договору лизинга от 15.06.2019 N 3274КЗ-СТУ/01/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Альберти А.В. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 19.11.2020, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 72). Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 423812, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 98, пом. 349. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчиком.

Извещение направлено 23.11.2020, прибыло в место вручения 27.11.2020 и по данным сайта Почты России 04.12.2020 выслано отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11573754715545 (л.д. 72).

Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное" (приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны также с учетом того факта, что в материалах дела имеются представленные им возражения на исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Более того, судебная практика рассмотрения споров о взыскании сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга исходит из того, что возможность применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая подлежит включению в расчет сальдо как убыток лизингодателя, применению не подлежит.

Повторно проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы сальдо встречных предоставлений в связи с расторжением договора лизинга, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выявлено обстоятельство того, что до принятия решения по делу 03.12.2020 в отношении ООО "СТУ" (ИНН 7708337766) внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности организации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 34 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку организация-ответчик ликвидирована до принятия решения судом первой инстанции, правопреемство установлению не подлежит, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части солидарного взыскания с ООО "СТУ" денежных средств, производство по делу в части взыскания с организации денежных средств подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены, в том числе по безусловным основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 150, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-225595/20 отменить в части солидарного взыскания с ООО "СТУ" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" денежных средств в сумме 716 233, 90 руб., производство по делу в части требований к ООО "СТУ" прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ИП Альберти Антона Валентиновича в пользу ООО РЕСО-Лизинг денежные средства в сумме 716 233,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8662,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина