Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-8357/21 по делу N А32-36060/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А32-36060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Юдин Леонид Романович, по доверенности от 25.08.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горятова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-36060/2020 по иску ИП Розовского Ильи Евгеньевича к ИП Горятову Александру Александровичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Розовский Илья Евгеньевич, г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горятову Александру Александровичу, г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании 560 000 руб. задолженности и 315 720 руб. пени по состоянию на 24.08.2020, пени с 25.08.2020 по день фактического возврата суммы долга, а также 100000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части иска).

Истцом заявлялся отказ от иска в части взыскания 82 800 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

Отказ от части иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.03.2021 с индивидуального предпринимателя Горятова Александра Александровича (ОГРНИП 318237500179344, ИНН 231221442941), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Розовского Ильи Евгеньевича (ОГРНИП 318774600337874, ИНН 771770210901), г. Москва взыскано 560000 руб. неосновательного обогащения, 232920 руб. пени за период с 26.07.2019 по 27.05.2020, 50000 руб. судебных издержек, а также 18858 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Требование о взыскании 50000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю Розовскому Илье Евгеньевичу (ОГРНИП 318774600337874, ИНН 771770210901), г. Москва выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 7656 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 61 от 21.08.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с рассмотрением дела по существу в его отсутствие. Причины отсутствия ответчика в судебном заседании последний полагает уважительными, а отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованным. Ответчик не был уведомлен ни истцом, ни судом об изменении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что договор N 180519 от 21.05.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, заявитель полагает, что подлежат применению положения законодательства о договоре подряда. Ответчик указывает, что истец мог отказаться от договора подряда до получения результатов выполненных работ. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на невнесение денежных средств на депозитный счет суда. Ответчик в апелляционной жалобе полагает необходимым проведение судебной экспертизы по делу. Также заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, указывает о невозможности выполнения части работ по вине истца, в связи с невыполнением им обязанности по предоставлению необходимых доступов и информации, а также о фактическом исполнении договора 15.11.2019, а с учетом замечаний и предложений истца - 14.02.2020.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 7 Постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 10 7 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, упоминая в апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ответчик не заявил отдельного ходатайств о назначении экспертизы с указанием вопросов перед экспертом, кандидатур экспертных организаций и экспертов, не представил гарантийного письма от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, а также доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено.

Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание апелляционного суда, а также поскольку ответчик в силу требований процессуального закона ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.05.2019 стороны заключили договор N 180519 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги и/или выполнять для заказчика работы, направленные на предоставление рекламно-информационных услуг в сети интернет и/или с использованием других информационно-телекоммуникационных ресурсов, с использованием средств, вычислительной, программной техники и информационных технологий, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги/результаты выполненных работ и оплачивать эти услуги/работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень оказываемых услуг/выполняемых работ исполнителем заказчику по договору согласовывается сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложение к договору считается согласованным сторонами с момента подписания приложения надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. С момента подписания приложения к договору вид, перечень, объем, стоимость, сроки, порядок оказания услуг и/или выполнения работ по приложению считаются согласованными, а приложение подлежит исполнению сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями (пункт 2.3 договора).

Стороны подписали приложения к договору от 21.05.2019 (далее - приложение N 1) и от 12.07.2019 (далее - приложение N 2).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 приложения N 1 срок на исполнение работ по приложению составляет 45 рабочих дней, стоимость услуг/работ по приложению составляет 320000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 приложения N 2 срок на исполнение работ по приложению составляет 60 рабочих дней, стоимость услуг/работ по приложению составляет 600 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заказчик на основании платежных поручений N 37 от 24.05.2019, N 49 от 12.07.2019 и N 61 от 05.09.2019 произвел авансовую оплату в общей сумме 560 000 руб.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется в сроки, согласованные сторонами оказывать заказчику услуги, предоставить результаты выполненных работ. По окончании оказания услуг/выполнения работ предоставлять заказчику для утверждения и подписания акты сдачи-приемки, счета-фактуры и прочие необходимые документы. Своевременно и в полном объеме сообщать заказчику обо всех обстоятельствах, препятствующих или делающих невозможным оказание услуг/выполнение работ по договору и приложениях к нему.

Из материалов дела следует, что акт приемки-сдачи оказанных услуг направлен заказчику спустя год 18.05.2020.

27.05.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от подписания акта приемки-сдачи работ исполнителю, мотивированное тем, что результат работ не пригоден для использования по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности и не является качественным, а также претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по приложениям от 21.05.2019 и 12.07.2019.

С учетом истечения разумных сроков выполнения работ, недостижения результата, не соответствия их условиям договора и заданию, 15.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг N 180519 от 21.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.08.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд установил, что действие договора прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Стороны подписали приложения к договору от 21.05.2019 (далее - приложение N 1) и от 12.07.2019 (далее - приложение N 2).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 приложения к договору от 21.05.2019 N 1 срок на исполнение работ по приложению составляет 45 рабочих дней (т. е. 10 сентября 2020 года), стоимость услуг/работ по приложению составляет 320 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 приложения N 2 срок на исполнение работ по приложению составляет 60 рабочих дней, (т. е. 01 октября 2020 года) стоимость услуг/работ по приложению составляет 600 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком акт приемки-сдачи оказанных услуг направлен заказчику 18.05.2020 (спустя 9 месяцев по приложению N 1 и спустя 7 месяцев по приложению N 2).

Указанный акт приемки заказчиком не подписан, 27.05.2020 в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от его подписания с указанием на выявленные недостатки выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его представления исполнителем, и при отсутствии возражений к оказанным услугам и/или результатам выполненных работ подписать акт сдачи-приемки и 1 (один) подписанный экземпляр передать исполнителю, а при наличии возражений в письменном мотивированном виде уведомить исполнителя об имеющихся возражениях и согласовать с исполнителем сроки и порядок устранения обоснованных недочетов и недостатков в оказанных услугах и/или результатах выполненных работ и порядок урегулирования возникших претензий заказчика.

Истец пояснил, что в таблице детальным образом изложены требования истца к работе ответчика по договору N 180519 от 21.05.2019, приложению N 1 от 21.05.2019, и приложению N 2 от 12.06.2019, а также результат в виде "+" или "-". Из анализа данной таблицы в совокупности с приложением N 1 от 21.05.2019, следует, что информация, размещенная в таблице (замечания), проиллюстрированы в п. 1.2. главы 2 - Предмет Приложения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цель, преследуемая заказчиком при заключении спорного договора, не достигнута. Тот результат, который им был принят от ответчика, имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать по назначению, недостатки не устранены, доказательств возможности исполнения договора также не представлены.

Доводы ответчика о невозможности выполнения части работ по вине истца, в связи с невыполнением им обязанности по предоставлению необходимых доступов и информации, а также о фактическом исполнении договора 15.11.2019, а с учетом замечаний и предложений истца 14.02.2020, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик не воспользовался возможностью приостановить работы, предупредив об этом заказчика (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства невозможности выполнения работ по договору в деле отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств качественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Как уже было указано, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не оформлено, явка в судебное заседании апелляционного суда не обеспечена.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик также воздержался от надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, сведения об экспертах и вопросы на их разрешение ответчиком не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не были перечислены, сведения об экспертах и вопросы на их разрешение ответчиком не представлены, судом первой инстанции обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика.

Аналогично суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции, учитывая процессуальное поведение ответчика, неявку в заседание суда.

Кроме того, как верно отметил суд, представленная в дело электронная переписка, во-первых, не заменяет необходимость представления первичных учетных документов в подтверждение факта выполнения работ, а во-вторых не подтверждает факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты, в связи с чем, ссылка ответчика на переписку как на доказательства выполнения работ признана необоснованной.

Приложенная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неотработанных денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 232920 руб. пени за период с 26.07.2019 по 27.05.2020 (с учетом отказа от части иска).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора установлено, что за просрочку сроков оказания услуг / выполнения работ и иных сроков, предусмотренных соответствующим приложением, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости, предусмотренной соответствующим приложением за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет пени не представлен, о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом в сумме 232920 руб. за период с 26.07.2019 по 27.05.2020.

В связи с отказом истца от иска в части расторжения договора оказания услуг N 180519 от 21.05.2019, взыскания 82800 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты суммы долга, производство по делу в данной части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 26 от 10.08.2020, заключенный между ООО "Центр правосудия" и индивидуальным предпринимателем Розовским Ильей Евгеньевичем, а также платежное поручение N 58 от 14.08.2020.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы судебных издержек до 50 000 руб., исходя из ставок: подготовка искового заявления - 10000 руб., подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., участие в судебном заседании - 10000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставлено без удовлетворения.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3.

В части компенсации судебных расходов апелляционная жалобы доводов и возражений не содержит.

Довод ответчика жалобы о том, что заявленный истцом отказ от части иска (82 800 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты суммы долга), является изменением предмета иска, о котором ответчик не был уведомлен, подлежит отклонению судом, поскольку в рассмотренном случае отказ от части исковых требований влечет уменьшения истцом размера исковых требований, что не нарушает права ответчика.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, также отклоняется апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не были отражены, судом также не были установлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано верно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-36060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин