Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-27376/21 по делу N А40-187957/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-187957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-187957/2020, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску Агеева Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (город Москва, ОГРН: 1137746447816, ИНН: 7729741610) Третьи лица: 1. Мошков Геннадий Юрьевич, 2. Кучук Кирилл Глебович, 3. Акционерное общество "Челябметрострой" (город Челябинск, ОГРН: 1027403857821, ИНН: 7453063763) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сикорская Ю.В. по доверенности от 05 ноября 2020;

от ответчика - Байкова М.И. по доверенности от 02 марта 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН: 1137746447816, ИНН: 7729741610), оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН: 1137746447816, ИНН: 7729741610) от 25 сентября 2020 года по второму вопросу повестки -утверждение Устава ООО "ИТСК" в новой редакции, по третьему вопросу повестки дня -внесение изменений в Устав дочернего общества (АО "Челябметрострой" ОГРН: 1027403857821, ИНН: 7453063763) путем утверждения листа изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучук Кирилл Глебович и Мошков Геннадий Юрьевич, Акционерное общество "Челябметстрой" в порядке ст.51 АПК РФ.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г по делу N А40-187957/2020, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН: 1137746447816, ИНН: 7729741610), оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН: 1137746447816, ИНН: 7729741610) от 25 сентября 2020 года по второму вопросу повестки -утверждение Устава ООО "ИТСК" в новой редакции, по третьему вопросу повестки дня -внесение изменений в Устав дочернего общества (АО "Челябметрострой" ОГРН: 1027403857821, ИНН: 7453063763) путем утверждения листа изменений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" за основным государственным регистрационным номером 1137746447816.

Участниками ООО "ИТСК" являются:

-Агеев Андрей Валерьевич, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.,

-Кучук Кирилл Глебович, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.,

-Мошков Геннадий Юрьевич, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

21 мая 2013 года решением учредителей при создании общества утвержден Устав ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (протокол N 1 от 21 мая 2013 года общего собрания учредителей ООО "ИТСК").

В Устав ООО "ИТСК" в период с 21 мая 2013 года по 24 сентября 2020 года внесены изменения:

-изменения в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6137748428878 от 29.12.2013 года);

-изменения в устав ООО "ИТСК" (ГРН 7147746423785 от 19.03.2014 года);

-изменения N 1 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 7157747443198 от 02.09.2015 года);

-изменения N 1 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6167749809507 от 30.09.2016 года);

-изменения N 2 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6197748346141 от 05.09.2019 года);

-изменения N 3 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 2207703279078 от 23.03.2020 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-59306/20:

- признаны недействительными решения внеочередного общего собрания "Инвестиционная транспортно-строительная компания", оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 23 марта 2020 года о досрочном прекращении полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ИТСК" генерального директора Сикорской Юлии Викторовны, в связи с расторжением трудового договора, образовании единоличного исполнительного органа ООО "ИТСК" - избрание генеральным директором ООО "ИТСК" Иванова Алексея Александровича, внесение изменений в Устав ООО "ИТСК" путем утверждения листа изменений: исключить пункты 8.2.17 и 8.2.18 из Устава Общества.

-признано недействительным решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703226091 от 31.03.2020 г.

-признано недействительным решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703279078 от 31.03.2020 г.

Агеевым А.В. 31 августа 2020 года получено Уведомление от 24 августа 2020 года о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН 1137746447816, ИНН 7729741610), созванное на основании требования участника Кучука Кирилла Глебовича, поступившего в общество 24 августа 2020 года, дата собрания 24.08.2020 г. с повесткой дня:

1.Утверждение устава ООО "ИТСК" в новой редакции;

2.Внесение изменений в устав дочернего общества (АО "Челябмерострой") путём утверждения листа изменений.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколу от 25.09.2020 г. на собрание явились: Мошков Г.Ю., Кучук К.Г., Агеев А.В. в лице представителей Сикорской Ю.В., Ершова В.М. По вопросу об утверждении устава в новой редакции выступил Кучук К.Г., после чего, принято решение об утверждении устава в новой редакции:

-ЗА голосовали Мошков Г.Ю., Кучук К.Г.; против -Сикорская Ю.В., воздержался -Ершов В.М.

По вопросу о внесении изменений в устав дочернего общества (АО "Челябмерострой") путём утверждения листа изменений выступил Кучук К.Г., после чего принято решение об изменении устава.

-ЗА голосовали -КучуктК.Г., Мошков Г.Ю.; против -Сикорская Ю.В., воздержался -Ершов В.М.Для подтверждения факта принятия решений общим собранием присутствовал ВРИО нотариуса г. Москвы Горбатенко Н.В.-Богомолов А.В.

Нотариус выдал свидетельство об удостоверении факта принятия решения органов управления юридического лица и о составе участником этого органа.

Истец считает, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" 25 сентября 2020 года допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, в частности, право обсуждения принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, в связи с чем, общее собрание участников общества от 25 сентября являлось неправомерным, а принятые на нем решения недействительными в силу ничтожности в соответствии с положениями статей 181.4, 181.5. ГК РФ.

Истец считает, что указанные решения приняты в ущерб интересам общества, и лично Агеева А. В., как участника общества, и причиняют вред обществу.

Из пояснений истца усматривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками ООО "ИТСК".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания от 25.09.2020 г по вопросу повестки дня N 2 и N 3.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции установил, что при разрешении настоящего спора, на состоявшемся собрании истец как участник общества лишен возможности фактически участвовать в собрании, в результате чего не мог участвовать в обсуждении вопросов, напрямую затрагивающих его права и интересы, как участника общества.

Как указал суд первой инстанции, согласно проекту Устава ООО "ИТСК", направленного вместе с Уведомлением от 24 августа 2020 года о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транс строительная компания" (ОГРН 1137746447816, ИНН 7729741610) 25 сентября 2020 года в новой редакции устава предложено внести новые положения, а также изменить положения действующего устава (второй вопрос повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" 25 сентября 2020 года).

Суд установил, что предлагаемые изменения в устав ООО "ИТСК" являлись существенными изменяющими объем корпоративных прав и обязанностей участников общества, изменяли положения ранее действовавшего устава от 2013 года.

Как установлено судом, из устава в новой редакции исключались положения действующего устава ООО "ИТСК" о том, что участник общества не праве выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу (п.6.1. действующей редакции Устава), и закрепляются положения, согласно которым участники общества имеют право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников (п.3.1.6 новой редакции Устава).

Судом принято во внимание, что согласно проекту новой редакции устава, в новую редакцию устава включены положения, ранее отсутствовавшие в действующей редакции устава -пункт 10.2, согласно которому каждый участник Общества, при голосовании, имеет количество голосов, равное размеру ег доли в уставном капитале.

Согласно проекту новой редакции устава, в новую редакцию устава включен раздел 14 "Имущество общества" положения, которого ранее отсутствовали в действующей редакции устава -пункты 14.1-14.4., согласно которому по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего количества участников, участники обязаны вносить вклады в имущество общества.

Как установил суд первой инстанции, для принятия оспариваемого решения по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" -внесение изменений в устав дочернего общества (АО "Челябметрострой", ОГРН 1027403857821, ИНН 97453063763) путем утверждения листа изменений (проект изменений в устав АО "Челябметрострой"), также требовался кворум в 100% голосов участников общества.Участники Мошков Г.Ю. и Кучук К.Г., голосовавшие "за" по третьему вопросу повестки дня собрания и оформившие указанное решение в протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 25 сентября 2020 года, знали о том, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года (по делу N А40-59306/20 признаны недействительным решение ВОСУ ООО "ИТСК" от 23 марта 2020 года в части исключения из устава пункта 8.2.18, и взаимосвязанных с ним положений пункта 8.3 Устава, устанавливающего единогласное голосование по вопросу внесения изменений в устав дочернего общества, но умышленно нарушили положения устава и Закона Об ООО (п. 8 ст. 37).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что принятые на собрании решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, что исключает возможность сохранения такого решения в силе применительно к нормам абзаца второго части 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о просмотре видеозаписи (видеозапись приобщена к материалам дела), из которой следует, что, действительно, собрание имело формальный характер, обсуждений вопросов не было, представителям истца фактически не давали высказаться, также ограничивали их право на участие в голосовании, что явственно усматривалось из видеозаписи.

В оспариваемом судебном акте отражено, что нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ как одно из оснований возможного признания решения общего собрания недействительным, применительно к данной ситуации предполагает нарушение, в частности, права, как участника ООО "ИТСК", присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у истца отсутствует право на оспаривание решений, принятых на собрании 25.09.2020, поскольку, учитывая, что его представители обладали правом представления интересов только совместно и при этом отдали разные голоса, волеизъявление истца не направлено на голосование "против" принятых решений.

Апеллянт указывает на то, что оспаривание участником отдельных положений утвержденного устава не влечет недействительность решения общего собрания об утверждении новой редакции устава в целом.

Как утверждает ответчик, являются необоснованными доводы о необходимости единогласного голосования для внесения изменений в устав дочернего общества АО "Челябметрострой", поскольку применению подлежит устав ООО "ИТСК" в новой редакции.

По мнению заявителя, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку 20.11.2020 г на общем собрании участников ООО "ИТСК" принята новая редакция устава ООО "ИТСК" и дочерней организации АО "Челябметрострой". Соответственно, оспариваемое решение не повлекло нарушение прав истца, а признание решения собрания недействительным является беспредметным спором и не повлечет восстановление прав истца.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что вывод суда о том, что истец был лишен фактически возможности участвовать в голосовании не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представители истца участвовали в голосовании, и высказали свои возражения по вопросам повестки дня, в том числе в письменном виде.

Как пояснил ответчик, действующая с 20.11.2020 г редакция устава ООО "ИТСК" не содержит положений, которые оспаривает истец в рамках настоящего иска. Указанные положения устава действовали только в период с 25.09.2020 г до 20.11.2020 г (менее двух месяцев). Общество и его участники, в указанный период оспариваемые Агеевым А.В. положения устава, не применяли и не совершали каких-либо связанных с этим юридически значимых действий, из чего, апеллянт делает вывод, что оспариваемая в рамках настоящего иска редакция устава уже не действует, а истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, заявленные требования являются беспредметными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности:

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, исковые требования мотивированы несогласием с принятым решением внеочередного общего собрания участников Общества от 25 сентября 2020 года по второму вопросу повестки -утверждение Устава ООО "ИТСК" в новой редакции, по третьему вопросу повестки дня -внесение изменений в Устав дочернего общества (АО "Челябметрострой" ОГРН: 1027403857821, ИНН: 7453063763) путем утверждения листа изменений (т. 1 л.д. 93-95).

По мнению истца, предполагаемые изменения в Устав Общества являлись существенными- изменяющими объем корпоративных прав и обязанностей участников общества, поскольку изменялись положения ранее действовавшего устава от 2013 года.

Исходя из принятых оспариваемых решений, пунктом 6.10 новой редакции устава устанавливались сокращённые сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом; в новую редакцию устава включены положения, ранее отсутствовавшие в действующей редакции устава -пункт 10.2, согласно которому каждый участник Общества, при голосовании, имеет количество голосов, равное размеру его доли в уставном капитале; в новую редакцию устава включен раздел 14 "Имущество общества" положения, которого ранее отсутствовали в действующей редакции устава -пункты 14.1-14.4., согласно которому по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего количества участников, участники обязаны вносить вклады в имущество общества; по третьему вопросу дня на собрании участников Общества принято решение внести изменения в устав дочернего общества (АО "Челябметрострой", ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) путем утверждения листа изменений (проект изменений в устав АО "Челябметрострой").

Новая редакция устава утверждалась участниками ООО "ИТСК" на внеочередном обществом собрании участников 25 сентября 2020 года одним документом, включающим в себя как новые/измененные положения, требующие в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единогласного голосования участников общества и, соответственно, кворума 100 %, так и иные положения, которые могли быть приняты при ином кворуме, при этом разделить голосования по указанным положениям новой редакции устава не представлялось возможным, в связи с чем, необходимо было единогласное голосование по вопросу утверждения новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью.

Материалами дела подтверждается, что голосование по предложенной редакции устава ООО "ИТСК" требовало единогласного принятия, так как в устав включены новые положения, требовавшие исключительно единогласного голосования участников общества, таким образом, даже голосование по второму вопросу повестки дня -"воздержался", влияло на результат голосования, а голосование "за" 2/3 голосов не могло повлечь за собой правовых последствий в виде принятия решения.

Апеллянтом не опровергнуто, что представители истца не голосовали "за" по всем вопросам повестки дня общего собрания 25 сентября 2020 года, а иное выражение воли (против, воздержался) не повлекло за собой возникновения юридически значимого последствия в виде принятия решения по вопросам повестки дня собрания, вместе с тем, на основании ничтожного решения собрания совершению юридически значимое действие новая редакция устава представлена в регистрирующий орган и сведения о принятии новой редакции устава внесены в ЕГРЮЛ.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения общего собрания участников по второму вопросу повестки дня, как принятому в нарушение положений подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ о кворуме.

Из протокола общего собрания участников ООО "ИТСК" от 25 сентября 2020 года усматривается, что кворум для принятия решения по второму вопросу повестки дня определен не верно, что существенно нарушило права истца, так как оспариваемое решение собрания повлекло за собой определённые правовые последствия, в связи с чем, иск направлен на защиту и восстановления его нарушенных прав и законных интересов

Суд апелляционной принимается во внимание, что в рамках настоящего дела решение от 25 сентября 2020 года принятое по двум вопросам повестки дня, оспорено истцом и признано недействительным, в том числе, в части вопроса второго об утверждении устава, что отвечает критериям возможности признания недействительным решения общего собрания в части, а именно применительно к соответствующему рассмотренному решением собрания вопросу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной части решения общего собрания участников общества в части, устанавливая предел судебного оспаривания решений общих собраний как юридических фактов.

Государственные реестры в соответствии с принципом публичности содержат открытые сведения, внесенные надлежащим порядком в соответствующий государственный реестр и опубликованных в установленном порядке. При соблюдении определенных условий любой участник гражданского оборота имеет юридически обеспеченную возможность получить информацию, содержащуюся в государственном реестре.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон N 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-59306/20-57-295 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания "ИТСК", оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО"ИТСК" от 23 марта 2020 года, в том числе о внесении изменений в Устав ООО "ИТСК" путем утверждения листа изменений: исключить пункты 8.2.17 и 8.2.18 из Устава ООО"ИТСК"; признано недействительными решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании, которого, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703226091 от 31.03.2020 года; признано недействительным решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703279078 от 31.03.2020 года.

Судами в деле N А40- 59306/2020 установлено, что принятие на общем собрании решения о внесении изменений в устав Общества, касающихся порядка избрания единоличного исполнительного органа дочерних и зависимых обществ, в которых Общество имеет долю участия в уставном капитале 50 % и более; внесения изменений и дополнений в устав, принятие новой редакции устава дочерних и зависимых обществ, в которых Общество имеет долю участия в уставном капитале 50 % и более, привело к фактической утрате истцом права на участие в управлении деятельностью соответствующих дочерних и зависимых Обществ, с учетом того, что в предыдущей редакции устава решение соответствующих вопросов требовало принятие участниками ООО "ИТСК" единогласного решения.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания по вопросу принятия Устава в новой редакции для исполнения судебного акта регистрирующий орган обязан исключить из ЕГРЮЛ запись, которой внесены сведения о принятии устава в новой редакции на основании ничтожного решения общего собрания участников общества.

Действующий порядок ведения ЕГРЮЛ не предусматривает возможности уточнения объема действующей редакции устава, сведения о которой внесены в реестр, в связи с чем, судебный акт, признающий недействительным решение общего собрания участников по одному из вопросов в части отдельного положения устава, будет являться не исполнимым, за также заведомо затрудняющим восприятие целостности устава как учредительного документа общества неограниченным количеством лиц, в том числе имеющих намерение приобретения прав участия в данном обществе.

Из решения суда следует, что решение по второму вопросу повестки дня -утверждение новой редакции Устава ООО "ИТСК" признано недействительным, с такими пороками, которые позволили суду прийти к выводу о его ничтожности.

В соответствии с пунктом 119 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом того, что решения по второму вопросу повестки дня собрания - утверждение новой редакции ООО "ИТСК" являются ничтожными, то они не влекут за собой такого правового последствия как принятие устава ООО "ИТСК" в новой редакции, а соответственно действующей являлась предыдущая редакция устава ООО "ИТСК" с изменениями N 2 от 26 августа 2019 года, в которой в соответствии с пунктом 3 устанавливалась необходимость принятия решений единогласно по пункту 8.2.18 Устава ООО "ИТСК".

Судом апелляционной коллегии отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденная на внеочередном общем собрании участников ООО "ИТСК" редакция устава ООО "ИТСК" действовала менее двух месяцев и 20 ноября 2020 года принята новая редакция устава, которая не содержит оспариваемые положения, общество и его участники не применяли оспариваемые Агеевым А.В. положения и не совершали каких-либо связанных с эти юридически значимых действий.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что при ничтожности решения собрания не требуется доказывать ни нарушения таким решением прав и законных интересов участника общества, ни причинения ему убытков.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Несмотря на свою ничтожность, решения, принятые на собрании 25 сентября 2020 года повлекли за собой правовые последствия в том числе, внесены сведения в ЕГРЮЛ о новой редакции устава ООО "ИСТК", на основании новой редакции устава ООО "ИТСК" третьим вопросом повестки дня приняты изменения в устав дочернего общества, сведения об изменениях в устав дочернего общества внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, устранить последствия ничтожности решения собрания участников ООО "ИТСК" от 25 сентября 2020 года, в том числе исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения о действовавших редакциях уставов обществ, возможно только признанием их ничтожности в судебном порядке.

Как указывает апеллянт 20 ноября 2020 года принята новая редакция устава ООО "ИТСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-6414/21признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 20 ноября 2020 года:

-по первому вопросу повестки дня -утвердить устав ООО "ИТСК" в новой редакции;

- по второму вопросу повестки дня -утвердить устав дочернего общества АО "Челябметрострой" в новой редакции. по седьмому вопросу повестки дня -одобрить решение единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой", ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора Мочалкина Валерия Александровича с 04 апреля 2020 года, признано недействительным решение от 09 декабря 2020 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве, на основании которого, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207713306910 от 09.12.2020 г.

Судом принято во внимание, что в случае не обжалования решений от 25 сентября 2020 года уставы ООО "ИТСК" и АО "Челябметрострой" являлись бы действующими, так как не совершение действий по их обжалованию, могло быть расценено как согласие истца с принятыми решениями.

Оспаривание истцом решений общего собрания от 25 сентября 2020 года, позволило выразить его волю и довести ее до сведения третьих лиц, а также восстановить свои нарушенные права и защитить законные интересы.

В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Ссылка апеллянта на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, не исследованы судом первой инстанции, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-187957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан