Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-24903/21 по делу N А40-263712/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-263712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40-263712/20 (148-1287)

по заявлению АО "Центродорстрой" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Васютин А.А. по дов. от 31.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центродорстрой" (далее - Заявитель, АО "ЦДС, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) N 836-р о назначении административного наказания от 21.12.2020 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм права. Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Указал на то, что административным органом был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10 августа по 07 сентября 2020 года при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере закупок для государственных нужд на объектах капитального строительства "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино (г. Челябинск). (1 этап)"; "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино (г. Челябинск). (2 этап)", "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино (г. Челябинск). (3 этап)", "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино (г. Челябинск), (отдельный этап)", "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино (г. Челябинск). II этап строительства", расположенных по адресу: 454133, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, п. Аэропорт 1-й., согласно акта проверки от 17.08.2020, АО "ЦДС" допущено нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий): При устройстве кабельных переходов N 2, применялась стальная труба 219% что подтверждают акты освидетельствования скрытых работ от 17.04.2019 N 1.2.2-3 от 22.03.2019 ШТ2.3-11 (1.2.4).

Согласно требованиям проектной документации 20451/2.1ПЗУ 1, лист 6 при устройстве кабельных переходов N 2 и N 4 предусматривается прокладка стальной трубы открытым способом (труба стальная электросварная 177,8 ГОСТ10705-80).

20.08.2020 Челябинским транспортным прокурором Колесниковым А.А. в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

21.12.2020 года заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление N 835-р о назначении административного наказания, которым АО "ЦДС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения, в том числе вины, в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, строительства или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино (г. Челябинск). (1 этап)" осуществляется на основании Государственного контракта N 0373100090918000073 от 28.11.2018, заключенного между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", именуемым "Государственный заказчик", и открытым акционерным обществом "ЦентроДорСтрой", именуемым "Подрядчик".

Следовательно, на основании части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство АО "ЦЦС" должно обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частями 15, 15.2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии счастью 3.8 статьи 49ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемои организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

При проведении прокурорской проверки подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ Обществом представлено не было.

Также, не было представлено положительное заключение повторной экспертизы проектной документации.

Таким образом, изменения внесенные в проектную документацию, не могут быть признаны легитимными, а застройщик, технический заказчик не может утвердить измененную проектную документацию без соответствующих документов.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока давности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Акты освидетельствования скрытых работ, составляемые между лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, и представителем застройщика (заказчика) в порядке, предусмотренном ст. 53 ГрК РФ, являются документом, свидетельствующим об осуществлении строительного надзора самим застройщиком (заказчиком), органы государственного строительного надзора о их составлении в известность не ставятся.

Указанные акты не предполагают обязательного прекращения строительных работ на объекте.

Напротив, после их составления должны быть продолжены работы следующего этапа либо проведены работы по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, нарушения градостроительного законодательства, допущенные при строительстве (реконструкции), до момента обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, могут быть выявлены органом строительного надзора только в ходе проверки строящегося объекта.

И если такие нарушения к моменту проверки не устранены, либо отсутствует вновь утвержденная застройщиком или техническим заказчиком проектная документация после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, то правонарушение является длящимся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом, необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении выявило факт его совершения.

В данном случае о нарушениях градостроительного законодательства, указанных в акте проверки, не устраненных на момент проведения проверки, Управлению стало известно с момента составления акта по результатам выездной проверки, а именно 17.08.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек (постановление от 21.12.2020).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40-263712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова