Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-18957/21 по делу N А40-254305/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-254305/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Градествите" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-254305/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Рамзес строй" к ООО "Градествите" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 3300 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 35, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 181,6 кв.м, расположенного на 1 и 2 этаже в нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя октября, д. 31, стр. 4.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды установлен с 01.10.2017 по 30.09.2018. Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2017, подписанным сторонами.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за июль 2018 года, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 3300 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме. Доводы ответчика в отзыве на иск признаны несостоятельными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на обстоятельства заключения соглашения о прекращении договора аренды помещений N 35 от 01.10.2018 и последствия заключения такого соглашения. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, ссылается на материалы судебной практики.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя необоснованными, поскольку предъявленные истцом требования основаны на ранее заключенном договоре N 35 от 01.10.2017, который не имеет отношения к соглашению о прекращении договора аренды.

Содержание соглашения позволяет сделать вывод о том, что стороны договора и соглашения достигли договоренностей по обстоятельствам прекращения договора аренды от 01.10.2018, в то время как обстоятельства настоящего спора вытекают из ранее действовавшего договора аренды от 01.10.2017.

В соглашении имеется ссылка на арбитражные дела и указано, что данные дела являются спорами сторон, возникшими с наличием у арендодателя к арендатору требований, указанных в пункте 1.4 соглашения.

В пункте 1.4 соглашения указано, что к моменту заключения соглашения у арендодателя имеются к арендатору имущественные требования, связанные с исполнением договора. Следовательно, из соглашения также усматривается, что имеющиеся споры связаны с имущественными претензиями по договору от 01.10.2018.

Документальных доказательств того, что стороны урегулировали все имущественные претензии, в том числе по обстоятельствам начисленных санкций в связи с допущенными арендатором нарушениями в период действия договора от 01.10.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку ответчика на материалы судебной практики.

Таким образом, наличие соглашения о прекращении действия договора от 01.10.2018 не имеет отношения к обязательствам ответчика по договору от 01.10.2017, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина