Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-18429/21 по делу N А40-23606/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-23606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Встречный ветер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 г. по делу N А40-23606/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску индивидуального предпринимателя Варнавского Анатолия Андреевича (ОГРНИП: 315774600083736) к ООО "Встречный ветер" (ОГРН: 1037739155563) о взыскании задолженности, процентов по договору от 01.06.2018 N 03/06/18

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков С.В. по доверенности от 01.06.2020 г.; диплом N ВСГ 3007560 от 18.06.2008 г.;

от ответчика: Зверева И.В. по доверенности от 18.05.2020 г.; диплом N БВС 0134468 от 19.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варнавский Анатолий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Встречный ветер" (далее - ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 170.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.346 руб. 45 коп. за период с 01.03.2019 г. по 04.02.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2018 N 03/06/18.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2018 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 03/06/2018 от 01.06.2018 объекта общей площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, ул. Барышиха. д.41. корп.3.

Помещение было передано арендодателем арендатору для использования под автосервис, автосалон, склад, магазин (п.3.2. Договора аренды). Срок действия договора аренды был определен сторонами до 01 мая 2019 года (п.4.1. Договора аренды).

Передача помещения в аренду истцом не оспаривается.

По условиям договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированного размере арендной платы и переменной составляющей, складывающейся из коммунальных платежей за фактически потребленные услуги.

Фиксированный размер установлен пунктом 7.2 договора - 170000 руб. в месяц, включая коммунальный платеж за канализацию.

В соответствии с п.7.4. Договора аренды оплата арендной платы (фиксированный платеж) производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 1 (первого) числа расчетного месяца без предварительного выставления счетов арендодателем путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на банковский счет арендодателя.

Оплата потребленной арендатором электроэнергии и воды (переменная часть арендной платы) производится ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета. Счета, выставленные арендодателем для оплаты электроэнергии и воды, должны быть оплачены в течении 10 (десяти) календарных дней с момента их получения арендатором (пункты 7.5., 7.6. Договора аренды).

В соответствии с п.7.9 договора аренды, в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор производит авансовый платёж арендодателю в размере 170.000 руб. в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору аренды арендатором был уплачен авансовый платёж в сумме 170.000 рублей в счет арендной платы за последний месяц аренды вместе с арендной платой за июнь 2018 следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 504 от 15.06.2018 (сумма 240.000 руб.);

- платежное поручение N 505 от 15.06.2018 (сумма 100.000 руб.).

Истец ссылается на то, что арендные отношения прекращены, в то время как последний месяц аренды за февраль 2019 г. был оплачен дважды (авансом 15.06.2018 г. и платежным поручением в феврале 2019 г.).

В доказательство прекращения договора истцом представлено подписанное сторонами соглашение от 26.02.2019 г. о расторжении договора, по условиям которого стороны договорились, что договор расторгается с 28.02.2019 г. (л.д. 22).

Пунктом 2 соглашения от 26.02.2019 г. установлено, что стороны по расторжению договора претензий друг к другу не имеют. Пунктом 3 договора предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

Истец указывает, что освободил занимаемые помещения по акту от 28.02.2019 г. (л.д. 71).

Так как истец арендованным помещением с 01 марта 2019 г. не пользовался, то удержание авансового платежа в размере 170.000 руб. по мнению истца, является неосновательным обогащением для ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2019 г. с требованием возвратить сумму авансового платёжа (т. 1, л.д. 26-27). Так как ответчик сумму авансового платёжа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт переплаты по постоянной арендной плате в сумме 170.000 руб. за февраль 2019 г. Кроме того, суд указал, что ответчик не представил доказательств использования арендатором помещения после расторжения договора, и доказательств уклонения арендатора от возврата помещения, и исковые требования удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 381.1, 606, 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1 ст. 655 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами действительно было заключено соглашение N 1 от 26.02.2019 г. о расторжении договора аренды N 03/06/2018 от 01.06.2018 г. с 28.02.2019 г. (л.д. 22).

Согласно п.5.2 договора стороны согласовали, что при прекращении действия договора арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее трех рабочих дней в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Однако документы, подтверждающие возврат истцу имущества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия истцом мер по исполнению обязанности по возврату имущества в соответствии с требованиями ст.622, 655 ГК РФ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 28.02.2019 г. подписанный только истцом (арендатором - ИП Варнавским А.А.) в одностороннем порядке не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по возврату имущества из аренды ответчику (арендодателю), т.к указанный акт арендодателем не подписан, доказательства направления в адрес ответчика акта приема-передачи от 28.02.2019 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт уклонения ответчика от принятия по акту приема-передачи спорного имущества и не подтверждает, что истец арендованное помещение с 01.03.2019 г. освободил.

Бесспорных доказательств невозможности использования спорного имущества истцом в марте 2019 г. не представлено, равно как и доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании имуществом в спорный период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении апелляционному суду, доказательства направления акта приема-передачи от 28.02.2019 г. в адрес ответчика, истец не представил, пояснив, что общение о возврате ключей по арендованным помещениям был решен в телефонном режиме с ответчиком, и истец передал ключи охраннику.

Поскольку имущество не было возвращено ответчику в соответствии с п. 5.2 договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для возврата суммы обеспечительного платежа не имеется, т.к сумма авансового платежа в размере 170.000 руб. подлежит удержанию арендодателем в виде оплаты арендной платы за последний месяц аренды. (п.7.9. договора).

Кроме того, постановлением апелляционного суда по делу N А40-118809/19 от 26.04.2021 г. суд установил, что арендатор (истец по настоящему делу) не оплатил оплату переменной части арендной платы до настоящего времени, по состоянию на 20.03.2019 г.

В рамках дела N А40-118809/19 установлено, что истец (ответчик по настоящему делу) направил в адрес ответчика (истца по настоящему делу) уведомление от 14.03.2019 г., в соответствии с которым, предложил арендатору явиться для сдачи помещения арендодателю 20.03.2019 г.

В связи с чем апелляционный суд удовлетворил требование ООО "Встречный ветер", взыскав с ИП Варнавского А.А. в пользу ООО "Встречный ветер" основной долг по оплате переменной части арендной платы (коммунальные платежи и потребленные услуги) в сумме 240.000 руб. и неустойку за период с 02.10.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 60.979 руб. 31 коп. по состоянию на 20.03.2019 г., с последующим начислением неустойки с 21.03.2019 г. по дату фактического погашения основного долга.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-118809/19, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Также возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что сам истец уклонялся от возврата помещения ответчику, в подтверждение чего ответчик представил о направлении в адрес истца телеграмму, содержащую предложение явиться - 20.03.2019 г. в 14.30 для сдачи помещения по договору аренды N 03/06/2018 от 01.06.2018 г. и уведомление от 14.03.2019 г. N 4/03-19 с аналогичным предложением о необходимости явиться - 20.03.2019 г. в 14.30 для сдачи помещения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Таким образом, учитывая то, что помещение не было возвращено в установленном порядке, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 170.000 руб., т.к у ответчика по настоящему делу имелись основания для удержания суммы авансового платежа.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы авансового платежа отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст.270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 г. по делу N А40-23606/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варнавского Анатолия Андреевича в пользу ООО "Встречный ветер" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.