Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-28507/21 по делу N А40-93324/2020

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-93324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТЦ Технологии ремонта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года

по делу N А40-93324/2020, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО "НТЦ Технологии ремонта" (ОГРН 1127747160034)

к АО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041)

третьи лица: ООО "ВТБ Факторинг", ООО "Капитал Факторинг",

ООО "АБ Факторинг", АО "Калужский завод "Ремпутьмаш"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.В. по доверенности от 21.10.2020

от ответчика: Иванова М.Г. по доверенности от 29.12.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ Технологии ремонта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом РЖД" о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке товаров N 7976-Н/16-18 от 22.01.2016 г., N НТЦ2017 от 14.03.2017 г., N 7976-2017 от 16.08.2017 г., N 1007/17 от 14.07.2017 г. в размере 3.344.505,16 руб.

Впоследствии АО "Торговый дом РЖД" представлен встречный иск о взыскании с ООО "НТЦ Технологии ремонта" неустойки в размере 7.932.572,15 руб. за просрочку поставки по договору N 7976-2017 от 16.08.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ВТБ Факторинг", ООО "Капитал Факторинг", ООО "АБ Факторинг", АО "Калужский завод "Ремпутьмаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года:

-первоначальный иск ООО "НТЦ Технологии ремонта" к АО "Торговый дом РЖД" о взыскании задолженности в размере 3.344.505,16 руб. удовлетворен;

-встречный иск АО "Торговый дом РЖД" к ООО "НТЦ Технологии ремонта" о взыскании неустойки в размере 7.932.572,15 руб. удовлетворен;

-в результате зачета первоначального и встречного требований, с ООО "НТЦ Технологии ремонта" в пользу АО "Торговый дом РЖД" взыскана неустойка в размере 4.588.066,99 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НТЦ Технологии ремонта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки до 300.000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки произведен АО "Торговый дом РЖД" неверно, не учитывает несвоевременное подписание спецификаций покупателем, нарушение сроков подписание товарных накладных грузополучателями, а также фактическую поставку товаров, в отношении которых начислена неустойка как за вообще не поставленный товар.

АО "Торговый дом РЖД" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НТЦ Технологии ремонта" доводы апелляционной жалобы поддержал, АО "Торговый дом РЖД" против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Встречные исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО "НТЦ Технологии Ремонта" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2017 г. N 7976-2017, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определённым настоящим договором.

Согласно подписанным спецификациям от 27.02.2018 г. N 4510020224, от 27.02.2018 г. N 4510020272, от 16.08.2017 г. N 4510021005, N 4510021006, N 4510021008, N 4510021016, N 4510021017, N 4510021018, N 4510021034, N 4510021764, N 4510021773, N 4510023746 от 27.02.2018 г. N 4510020080, от 14.02.2018 г. N 4510020205, от 12.03.2018 г. N 4510020406, от 12.03.2018 г.

N 4510020458, от 14.03.2018 г. N 4510020517, от 25.05.2018 г. N 4510021010, от 25.05.2018 г. N 4510021011, от 07.05.2018 г. N 4510021012, от 25.05.2018 г.

N 4510021015, от 22.06.2018 г. N 4510021763, от 07.06.2018 г. N 4510021774 к договору поставщик обязался поставить товар в срок с февраля по декабрь 2018 года.

Указанные сроки поставщиком нарушены.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки. ООО "НТЦ Технологии Ремонта" несвоевременно осуществляло поставку в рамках исполнения договора.

Ответчиком произведен расчет неустойки (т. 6 л.д. 35 - 67), согласно которому размер неустойки составляет 7.932.572,15 руб.

Претензия АО "Торговый дом РЖД" от 13.06.2019 N ИСХ-3857 с просьбой оплатить неустойку за просрочку поставки товара, в том числе, по договору от 16.08.2017 г. N 7976-2017, оставлена ООО "НТЦ Технологии Ремонта" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного искового требования по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расчет неустойки за просрочку доставки товаров судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика по встречному иску неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ООО "НТЦ Технологии Ремонта" о неисполнении АО "Торговый дом РЖД" встречного обязательства по подписанию спецификаций, в которых указывается наименование поставляемой продукции, грузополучатели, срок поставки.

Суд первой инстанции указал, что во всех спецификациях в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется указание на даты, с которых применяется спецификация к отношениям сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и принимает представленный ответчиком контррасчет исковых требований (т. 4 л.д. 9-36) по следующим основаниям.

Из представленного ООО "НТЦ Технологии Ремонта" развернутого мотивированного контррасчета встречных исковых требований усматривается, что часть спецификаций подписана покупателем с нарушением предусмотренного пунктом 4.2.1 договора срока, после окончания срока поставки, фактической поставки товара.

В опровержение указанных доводов, в обоснование своей правовой позиции АО "Торговый дом РЖД" указывает на то, что во всех спецификациях есть ссылка на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указывает истец по встречному иску, например, в силу пункта 2 спецификации N 4510020224 ее действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.12.2017 г., аналогичное условие содержится в спецификации N 4510020406 и в других спецификациях, подписанных к договору поставки.

Поставщик подписывал данные спецификации без разногласий, т.е. поставщик был согласен на указанные сроки поставки товара.

Вместе с тем, в рамках встречного иска взыскивается неустойка, то есть предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в части сроков поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению и не могут устанавливать ретроспективно ответственность сторон за нарушение обязательства.

В спецификациях действительно есть ссылка на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее действие распространяется на отношения сторон, возникшие ранее, в том числе, в части согласования ассортимента поставляемого товара, грузополучателей, сроков поставки товаров, то есть всего того, что перечислено в каждой конкретной спецификации.

При этом спецификации не содержат указания на согласование сторонами применения к поставщику ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки и ее распространения на правоотношения сторон на предыдущий период.

Поскольку в спецификациях отсутствует прямое указание на применение к поставщику ответственности за период до подписания спецификаций, а ссылка на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточной в силу действующего законодательства для применения ретроспективной ответственности, расчет неустойки по данным позициям встречных исковых требований не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, в расчет АО "Торговый дом РЖД" необоснованно включает неустойку по товарам, как не поставленным по договору, тогда как ООО "НТЦ Технологии Ремонта" в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товаров по этой части позиций. Также в расчет необоснованно включены позиции по товарным накладным, подписанным грузополучателями значительно позже фактического получения, подтвержденного квитанциями экспедитора - деловых линий.

Представитель АО "Торговый дом РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные доводы по существу не опроверг, пояснил, что при формировании правовой позиции руководствовался данными, полученными от грузополучателей. Пояснения относительно представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных дать не смог (протокол судебного заседания и аудиозапись от 31.05.2021 г.).

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Представленный контррасчет ответчика истцом по существу не оспорен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными встречные требования АО "Торговый дом РЖД" согласно контррасчету ответчика в размере 1.698.382,90 руб. (т. 44 л.д. 9-36).

Вопреки доводам ООО "НТЦ Технологии Ремонта", с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства (согласно представленного расчета просрочка поставки носила длительный характер, по некоторым позициям достигала 289 дней), суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "НТЦ Технологии ремонта" в пользу АО "Торговый дом РЖД" неустойки в размере 1.698.382,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом первой инстанции удовлетворен первоначальный иск ООО "НТЦ Технологии ремонта" к АО "Торговый дом РЖД" о взыскании задолженности в размере 3.344.505,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску 39.723 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению встречный иск о взыскании с ООО "НТЦ Технологии ремонта" в пользу АО "Торговый дом РЖД" неустойки в размере 1.698.382,90 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

На ООО "НТЦ Технологии ремонта" в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит отнесению государственная пошлина по встречному иску в размере 13.416 руб. (требования удовлетворены на 21,42 % от суммы исковых требований).

На АО "Торговый дом РЖД" также подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. в связи с ее фактическим удовлетворением судом апелляционной инстанции.

В результате зачета первоначального и встречного требований с АО "Торговый дом РЖД" в пользу ООО "НТЦ Технологии ремонта" следует взыскать денежные средства в размере 1.646.122,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.307 руб. (39.723-13.416 руб. + 3.000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-93324/2020 отменить в части удовлетворения встречного иска АО "Торговый дом РЖД" к ООО "НТЦ Технологии ремонта" о взыскании неустойки в размере 7.932.572,15 руб.

Взыскать с ООО "НТЦ Технологии ремонта" в пользу АО "Торговый дом РЖД" неустойку в размере 1.698.382,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.416 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

Взыскать с АО "Торговый дом РЖД" в пользу ООО "НТЦ Технологии ремонта" денежные средства в размере 1.646.122,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.307 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков