город Москва |
|
04 февраля 2022 г. |
Дело N А40-93324/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НТЦ Технологии ремонта" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-93324/2020, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску ООО "НТЦ Технологии ремонта" (ОГРН 1127747160034) к АО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041) третьи лица: ООО "ВТБ Факторинг", ООО "Капитал Факторинг",
ООО "АБ Факторинг", АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Иванова М.Г. по доверенности от 28.12.2021,
от третьих лиц: извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года:
- первоначальный иск ООО "НТЦ Технологии ремонта" к АО "Торговый дом РЖД"" о взыскании задолженности в размере 3.344.505,16 руб. удовлетворен;
- встречный иск АО "Торговый дом РЖД" к ООО "НТЦ Технологии ремонта" о взыскании неустойки в размере 7.932.572,15 руб. удовлетворен;
- в результате зачета первоначального и встречного требований, с ООО "НТЦ Технологии ремонта" в пользу АО "Торговый дом РЖД" взыскана неустойка в размере 4.588.066,99 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска АО "Торговый дом РЖД" к ООО "НТЦ Технологии ремонта" о взыскании неустойки в размере 7.932.572,15 руб.:
- с ООО "НТЦ Технологии ремонта" в пользу АО "Торговый дом РЖД" взыскана неустойка в размере 1.698.382,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.416 руб.;
- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано;
- произведен зачет первоначального и встречного требований, с АО "Торговый дом РЖД" в пользу ООО "НТЦ Технологии ремонта" взысканы денежные средства в размере 1.646.122,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.307 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2021 года по делу N А40-93324/2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.
АО "Торговый дом РЖД" 27 сентября 2021 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем проведения зачета взысканных денежных средств по настоящему делу и денежных средств, взысканных с ООО "НТЦ Технологии ремонта" в пользу АО "Торговый дом РЖД" решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-264087/20-170-2306.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года заявление АО "Торговый дом РЖД" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 г. по делу N А40-93324/20-16-623, а именно: данное постановление исполнено путем зачета встречных однородных требований, возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-264087/20-170- 2306, в счет исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 г. по делу N А40-93324/20-16-623. Обязательства АО "Торговый дом РЖД" по исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 г. по делу N А40-93324/20-16-623 признаны прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований.
Не согласившись с принятым определением, ООО "НТЦ Технологии ремонта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Указывает, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства. В рамках дела N А40-264087/20-170-2306 о взыскании с ООО "НТЦ Технологии ремонта" в пользу АО "Торговый дом РЖД" 8.737.718,13 руб. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем имеется риск взыскания с ООО "НТЦ Технологии ремонта" указанных денежных средств без учета произведенного судом зачета. Кроме того, зачет подлежал проведению в рамках дела N А40-264087/20-170-2306, где могут быть уменьшены требования АО "Торговый дом РЖД", отозван ранее выданный исполнительный лист и выдан новый с учетом произведенного зачета.
АО "Торговый дом РЖД" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, его представитель в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 г. N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 г. N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.
Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая наличие двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности осуществленного зачета взаимных однородных требований, в результате которого обязательства АО "Торговый дом РЖД" перед ООО "НТЦ Технологии ремонта" на сумму 1.675.429,26 руб. по исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 г. по делу N А40-93324/20-16-623 признаны прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В своей апелляционной жалобе ООО "НТЦ Технологии ремонта" указывает на то, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства. В рамках дела N А40-264087/20-170-2306 о взыскании с ООО "НТЦ Технологии ремонта" в пользу АО "Торговый дом РЖД" 8.737.718,13 руб. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем имеется риск взыскания ООО "НТЦ Технологии ремонта" указанных денежных средств без учета произведенного судом зачета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.
В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом").
В частности, в пункте 20 названного постановления, на который и ссылается податель апелляционной жалобы, разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 г. по делу N А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.
Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.
Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.
Для прекращения обязательства зачетом необходимо получение заявление о зачете соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Из материалов дела усматривается, что заявление от 27.09.2021 г.
N 7765/2021 о зачете АО "Торговый дом РЖД" получено ООО "НТЦ Технологии ремонта" 09.10.2021 г. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "НТЦ Технологии ремонта" не направляло. Не заявляло таких возражений и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции признал проведенный АО "Торговый дом РЖД" зачет взаимных встречных однородных требований, возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-264087/20-170-2306, в счет исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 г. по делу N А40-93324/20-16-623 правомерным.
Констатация судом факта прекращения обязательства АО "Торговый дом РЖД" зачетом в процедуре, предусмотренной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не образует правовых последствий, нарушающих права участников зачета. Принятый судебный акт, по сути, завершил правовой конфликт, безусловных оснований для его отмены не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что зачет подлежал проведению в рамках дела N А40-264087/20-170-2306, где могут быть уменьшены требования АО "Торговый дом РЖД", отозван ранее выданный исполнительный лист и выдан новый с учетом произведенного зачета, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку суд не может ограничивать предусмотренное законом право стороны на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявленным основаниям в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела, где общество является стороной спора.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-93324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
О.Н. Лаптева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-93324/2020
Истец: ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА"
Ответчик: АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД"
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87339/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21389/2021
04.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28507/2021
16.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93324/20