Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-27267/21 по делу N А40-160689/2020

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-160689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пицца Ресторантс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года

по делу N А40-160689/2020, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ООО "Пицца Ресторантс" (ОГРН 1127747188909)

к индивидуальному предпринимателю Липатовой Светлане Евгеньевне

(ОГРНИП 318774600573694)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Переверзев А.В. по доверенности от 28.10.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пицца Ресторантс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липатовой Светлане Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 493.836,99 руб. основного долга по договору коммерческой концессии N 2018_100_IP от 17.12.2018 г., 81.663,87 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора коммерческой концессии N 2018_100_IP от 17.12.2018 г. за период с 06 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года, 3.879.760,78 руб. процентов в соответствии с пунктом 28.3 договора коммерческой концессии N 2018_100_IP от 17.12.2018 г. за период с 06 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 493.836,99 руб., неустойка в размере 81.663,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на правомерности одновременного взыскания процентов как в соответствии с пунктом 6.2 договора (которые являются мерой ответственности - договорной неустойкой), так и в соответствии с пунктом 28.3 договора, которые являются процентами за пользование денежными средствами, установленными в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения исковых требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверена в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение уда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 17.12.2018 г. N 2018_100_IP, по условиям которого истец за вознаграждение предоставил ответчику право использования комплекса исключительных прав, как он определен в пункте 24 договора коммерческой концессии, включающий в себя исключительные права на товарные знаки, исключительные и иные права на систему и составляющие ее элементы, а также права и другие предусмотренные договором объекты.

В соответствии с пунктом 28.3 договора, компания имеет право на получение с пользователя процентов па сумму задолженности, возникшей по любому указанному в настоящем договоре основанию (в том числе роялти, платежи на цели рекламы и продвижения и прочие обязательные платежи), за период пользования денежными средствами в размере 2% (двух процентов) от суммы задолженности за каждый день, начиная со дня, следующего за днем, в котором денежное обязательство должно было быть исполнено пользователем. Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности, в том числе определенной пунктом 6.2 договора, а является платой за пользование денежными средствами, причитающимися компании. Начисление и уплати таких процентов пользователем не исключают применение к Пользователю ответственности за неисполнение его денежных обязательств по настоящему договору.

Согласно расчета истца, проценты в соответствии с пунктом 28.3 договора коммерческой концессии N 2018_100_IP от 17.12.2018 г. за период с 06 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года составили 3.879.760,78 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании пункта пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании в пользу истца процентов, указал, что условия пункта 28.3 договора не подпадают под действие статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически истец взыскивает проценты наряду с договорной неустойкой в качестве двойной меры ответственности, что недопустимо. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по взысканию процентов являются злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 28.3 договора в полной мере соответствуют статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные в данном пункте, проценты начисляются за период пользования денежными средствами с момента получения должником предоставления от кредитора до момента оплаты указанного предоставления и не являются мерой ответственности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - платой за пользование денежными средствами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 28.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные сторонами проценты являются платой за пользование покупателем соответствующими денежными средствами, а не гражданско-правовой ответственностью покупателя за просрочку оплаты товара. Соответственно, отсутствуют и основания для квалификации действий истца по взысканию процентов в качестве злоупотребления правом, поскольку указанные действия соответствуют условиям договора.

Кроме того, отказ во взыскании процентов нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

О злоупотреблении правом ответчиком заявлено не было.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, при вынесении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 3.879.760,78 руб. процентов в соответствии с пунктом 28.3 договора коммерческой концессии N 2018_100_IР от 17.12.2018 г. за период с 06 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-160689/2020 отменить в части отказа во взыскании процентов в соответствии с пунктом 28.3 договора коммерческой концессии N2018_100_IР от 17.12.2018 г. за период с 06 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липатовой Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Пицца Ресторантс" 493.836,99 руб. основного долга по договору коммерческой концессии N 2018_100_IР от 17.12.2018 г., 81.663,87 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора коммерческой концессии N 2018_100IP от 17.12.2018 г. за период с 06 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года, 3.879.760,78 руб. процентов в соответствии с пунктом 28.3 договора коммерческой концессии N 2018_100_IР от 17.12.2018 г. за период с 06 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 48.276 руб.

Возвратить ООО "Пицца Ресторантс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60.775 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 15136 от 31.08.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков