Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-23231/21 по делу N А40-264906/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-264906/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транслогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-264906/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Транслогистик" о взыскании денежных средств, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Транслогистик" об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности за период с 17.06.2019 по 12.05.2020 в размере 371 509, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2019 до 12.05.2020 г. в размере 7 982, 18 руб., что в общей сложности составляет 379491,65 руб.

Решением суда от 06.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы находит основание для отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор лизинга N Р18-03493-ДЛ от 28.02.2018.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р18- 03493-ДКП от 28.02.2018 приобретен в собственность у ООО "Иларавто" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

17.06.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга

Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ч. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если арендатор (лизингополучатель) не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, Истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Сумма платежей с 17.06.2019 (с даты расторжения договора лизинга) по 12.05.2020 (дата составления искового заявления) составляет 371 509,47 рублей (платежи N 21; 22; 23; 24; 25; 26).

Таким образом, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 (расторжение договора лизинга) до 12.05.2020 (дата составления искового заявления) составляет 7 982,18 рублей согласно расчету истца.

Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Удовлетворяя требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-259688/20 удовлетворен иск АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Транслогистик" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р18-03493-ДЛ от 28.02.2018, взыскании задолженности в размере 379 491,65 руб., включая лизинговые платежи и проценты.

На основании постановления суда апелляционной инстанции решение суда по делу N А40-259688/2020 вступило в силу 26.05.2021.

Тождественность исков в настоящем споре и споре по рассмотренному делу подтверждена размещенными в картотеке арбитражных дел исковыми заявлениями. В доказательство уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу представлено платежное поручение, в котором назначение платежа указано со ссылкой на договор лизинга N Р18-03493-ДЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче подлежат взысканию с истца с доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 отменить, производство по делу N А40-264906/20 прекратить.

Возвратить АО ВЭБ-Лизинг государственную пошлину в сумме 16590 руб., перечисленную на основании платежного поручения 11989 от 15.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина