Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-15522/21 по делу N А40-93215/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-93215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-93215/20,

по иску Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ОГРН: 1037739810151, ИНН: 7713502373), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Линас" (127254, г. Москва, проезд Огородный, д. 5, стр.7, офис 11 ОГРН:1027700489420 ИНН:7702200758) о взыскании 9 881 213 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бегунов А.В. по доверенности от 31.12.2020 N Д-333;

от ответчика - Берестов Д.И. по доверенности от 22.07.2020 N 25/РусТД;

от третьего лица - Елпидинская М.В. по доверенности от 11.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Линас" о взыскании 9 881 213 руб. 15 коп.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушения норм материального права.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "ТЭК Мосэнерго" (истец, покупатель) и ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ" (ответчик, поставщик) заключен договор от 30.09.2015 N 12/СХГР/15-460.

В соответствии с п.2.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить на объект оборудование в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору).

В поставленном оборудовании были выявлены недостатки, а именно повышенная вибрация подшипников и протечка рабочей среды в камеру подшипников насоса, в связи с чем в адрес Поставщика было направлено уведомление от 14.03.2019 N ТЭК/26-01/230 о вызове представителя Поставщика для проведения комиссионного расследования и подписания акта несоответствия оборудования.

В назначенное время представитель Поставщика не явился, в связи с чем был составлен акт о выявленных недостатках от 25.03.2019 N 136, который был направлен в адрес Поставщика письмом от 16.04.2019 N ТЭК/26-01/397 с требованием устранить недостатки.

Выявленные недостатки Поставщик не устранил.

В соответствии с п.9.3. Договора при поставке оборудования с недостатками (дефектами) Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 20% от стоимости оборудования, поставленного с недостатками (дефектами).

Сумма штрафа за поставку оборудования с недостатками (дефектами) составляет 266 349,69 рублей, исходя из расчета: 1 331 748,00 (стоимость оборудования с недостатками) х 20% = 266 349,69 руб.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение Поставщиком сроков устранения недостатков по Договору рассчитан по дату составления претензии N Т ЭК/26/410 и составляет 5 014 201,76 рублей, исходя из расчета: 6 495 074,00 (цена договора) х 0,2% х 386 (количество дней просрочки) = 5 014 201,76.

Период просрочки рассчитывается с 30.05.2018 (срок устранения недостатков указанных в письме N ИЭК/26-01/1259) по 20.06.2019 (дата составления претензии от 24.06.2019 N ИЭК/26/410).

Помимо недостатков, указанных выше, актом от 18.06.2019 N 146 в поставленном оборудовании выявлены также дополнительные недостатки, выразившиеся в несоответствии оборудования техническим характеристикам.

Указанный акт был направлен в адрес Поставщика письмом от 19.06.2019 N ТЭК/26-01/728 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 20.07.2019. Однако Поставщик выявленные недостатки так и не устранил.

Согласно ст.518 ГК РФ и п.7.26 договора в случае, если поставщик не устранил недостатки, покупатель вправе устранить такие недостатки своими силами или силами привлеченных третьих лиц, при этом поставщик обязан возместить покупателю все расходы последнего, связанные с устранением указанных недостатков.

С целью устранения выявленных недостатков Покупателем понесены расходы (убытки) в размере 2 730 080,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами от 09.10.2019 N 810, от 04.09.2019 N 345 и платежными поручениями от 08.10.2019 N 97075, от 17.07.2019 N 892791 йот 15.11.2019 N 98658.

Как указано в ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

У Покупателя перед Поставщиком существовало обязательство по выплате гарантийной суммы по Договору в размере 649 507,40 рублей.

Как указано в ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Претензией от 27.01.2020 N ТЭК/04/30 истец уведомил ответчика о зачете встречных взаимных требований на сумму 649 507,40 рублей, в соответствии с которым:

- обязательство Покупателя по оплате гарантийной суммы по Договору прекратилось в полном объеме;

- обязательство Поставщика по возмещению убытков прекратилось частично на сумму 649 507,40 рублей и после проведения зачета составляет 2 080 572,60 рублей.

Судом первой инстанции необоснованно установлено истечение гарантийного срока на оборудование, поставленное Ответчиком Истцу.

В соответствии с ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям по качеству, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6.8. Договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты фактического завершения.

При этом под датой фактического завершения стороны в п. 1.1.4. определили дату завершения строительства объекта и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14.

Данный акт был подписан 21.11.2019 и, следовательно, гарантийный срок на поставленное оборудование истекает только 21.11.2021.

Таким образом, вывод суда о том, что гарантийный срок на оборудование истек до выявления недостатков, так как в договоре между Ответчиком и изготовителем оборудования установлен срок не более 27 месяцев с даты поставки, является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в качестве подтверждения недостатков оборудования Истец ссылается на акты от 25.03.2019 N 136 и от 18.06.2019 N 146, возражения на которые ни от Ответчика, ни от изготовителя в адрес Истца не поступали.

Таким образом, представитель изготовителя оборудования, находясь на объекте 09.08.2018, никак не мог исследовать оборудование на предмет недостатков, обнаруженных спустя 7 и 10 месяцев с момента его нахождения на объекте.

Таким образом суд первой инстанции не обосновано без подтверждающих доказательств установил снятие оборудования с гарантии.

Суд проигнорировал следующие факты:

- уведомление о снятии гарантии в адрес Истца ни со стороны изготовителя, ни со стороны Ответчика не направлялось;

- гарантийные обязательства между изготовителем и Ответчиком не имеют никакого отношения к гарантийным обязательствам Ответчика перед Истцом;

- признание негарантийным случая от 09.08.2018 не имеет никакого отношения к недостаткам, обнаруженным 25.03.2019 и 18.06.2019.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные дополнительные доказательства (письмо ООО "Промышленно-коммерческой фирмы "Линас" от 31.05.2019), поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

К акту от 11.08.2018 апелляционный суд относится критически поскольку не установлено место его совершения без указания юридического адреса или географических координат. Географические координаты определяют положение точки на земной поверхности или, более широко, в географической оболочке. (500 метров от моря таковыми не являются).

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-93215/20 отменить в части отказа во взыскании штрафа за поставку оборудования с недостатками в размере 266 349,69 руб., неустойки за нарушение поставщиком сроков устранения недостатков в размере 5 014 201,76 руб., а также убытков в размере 2 080 572,60 руб.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, а именно:

Взыскать с ООО "ТД Русэлпром" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" штраф за поставку оборудования с недостатками в размере 266 349,69 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 014 201,76 рублей, а также убытки в размере 2 080 572,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 59 806 руб.

Взыскать с ООО "ТД Русэлпром" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова