Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-17207/21 по делу N А40-227581/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-227581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021

по делу N А40-227581/20

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767)

к ООО "БЕВАРД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1132468061307)

о взыскании 6 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Громова М.С. по доверенности от 21 декабря 2020;

от ответчика - Константинов П.С. по доверенности от 15 января 2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бевард Инжинирин" о взыскании суммы штрафа по договору поставки N 2896469 от 13.06.2018 в общем размере 6 500 000 руб.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 65 000 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам проведения закупки N 31806456147 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Бевард Инжиниринг" был заключен договор поставки N 2896469 от 13.06.2018, в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, предметом поставки являются купольные камеры видео-наблюдения со встроенным микрофоном Ве\уагсШК55624Б8.

Цена договора составляет 20 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор был заключен во исполнение государственных контрактов с Департаментом информационных технологий г. Москвы.

В договор поставки N 2896469 от 13.06.2018 г. было включено требование (п. 9.16, а также п.п. 47 Приложения N 1 к договору "Техническое задание"), согласно которому поставщик обязуется предоставить письменное подтверждение наличия интеграции ПО камеры с городской системой видео-наблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г. Москвы, подписанное представителями ДИТ. Подтверждение об интеграции должно быть направлен поставщиком не позднее 10-ти дней с даты подписания договора.

Таким образом, подтверждение наличия интеграции должно было быть предоставлено ответчиком не позднее 23.06.2018 г.

Однако подтверждение в установленные сроки предоставлено не было.

В соответствии с п.п. 6.7, 6.7.3 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 30% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, в случае не предоставления поставщиком письменного подтверждения о наличии интеграции ПО камеры с городской системой видео-наблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г. Москвы, подписанного представителями ДИТ.

ПАО "Ростелеком" в адрес ООО "Бевард Инжиниринг" была направлена претензия исх. N 03/05/3168-19 от 31.01.2019 г. о взыскании штрафа по договору в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, истец 28.01.2019 г. заключил с ответчиком заказ N 1 к договору на поставку видеокамер в количестве 4-х штук (пробная поставка).

В ходе приемки 29.01.2019 г. поставленного оборудования в соответствии с п. 7.16 договора, были выявлены недостатки: поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического задания и Спецификации к заказу N 1 от 28.01.2019 г., поскольку отсутствует его интеграция с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г. Москвы, подписанного представителями ДИТ.

08.02.2019 г. истцом был составлен Акт отказа в приеме-передаче Оборудования.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность поставщика: в случае выявления несоответствия технических параметров товара Техническому заданию покупатель вправе вернуть поставщику данный товар и взыскать с поставщика штраф в размере 500 000 руб.

31.01.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 03/05/3170-19 о взыскании штрафа по договору в размере 500 000 руб., а также уведомление о расторжении заказа N 1 от 28.01.2019 г. в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 9.16, 9.7.2 договора.

В связи с не оплатой штрафа в общем размере 6 500 000 руб. и нарушением условий соглашения о снижении суммы штрафа до 2 000 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные к взысканию штрафы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 30% от цены договора.

Суд также руководствовался тем, что в силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, суд констатировал, что взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вывод о наличии оснований для снижения штрафных санкций противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на соглашение о рассрочке неустойки как обстоятельство признания её размера, поскольку заключение соглашения между сторонами не отменяет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

О признании иска ответчик в суде первой инстанции не заявил, при этом возражал против размера штрафных санкций, заявив ходатайство о применении ст. 333 Кодекса.

Таким образом, довод истца о том, что соглашение о рассрочке неустойки является признанием суммы долга, подлежит отклонению.

Довод о согласованности размера неустойки в договоре также не является поводом для отказа в удовлетворении заявления о применении ст. 333 Кодекса по изложенным выше основаниям.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласованный в договоре штраф в размере 30% от цены договора является чрезмерным и не может быть удовлетворен в полном объеме при условии, что истец не обосновал, какие убытки могут быть покрыты взыскание штрафных санкций в заявленном размере.

С произведенной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия соглашается в полном объеме, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-227581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина