Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26855/21 по делу N А40-255544/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-255544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маховой Яны Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-255544/20, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Маховой Яны Владимировны к ООО "АСД Групп" о взыскании 293 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Маховой Яной Владимировной (далее - истец) к ООО "АСД Групп" (далее - ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании 293 500 рублей, в том числе, 280 000 рублей паушального платежа и 13 500 рублей роялти.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что позволило истцу осуществлять коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор коммерческой концессии является ничтожным, так как заключен с физическим лицом, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем предоставление права использования считается несостоявшимся, товарный знак 2DAY2GO не зарегистрирован, права на него не могли быть переданы истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 гражданкой Маховой Я.В. (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор франчайзинга N ДГ28/02/2020-0034, по которому правообладатель обязался предоставить пользователю неисключительное право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав (КИП), а пользователь обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает права на использование коммерческого наименования 2DAY2GO, право на использование средств индивидуализации оказываемых услуг (знак обслуживания, логотип, рекламные слоганы, рекламные макеты). Права на КИП не подлежат государственной регистрации в соответствии с приказом Роспатента от 29.12.2009 N 186 (пункт 1.4 договора). Дополнительно с КИП пользователю предоставляются совокупность профессиональных знаний по продвижению, распространению и реализации услуг интернет-сервиса, домен третьего уровня на интернет портале 2day2go для размещения информации о пользователе и формы получения заявок от потенциальных клиентов пользователя, электронная почта на том же домене. Вознаграждение за пользование КИП составляет фиксированный паушальный взнос в сумме 280 000 рублей и ежемесячные отчисления (роялти) в размере 5% от валового дохода пользователя, но не менее 4 500 рублей в месяц.

Сторонами не оспаривается, что истцом уплачен паушальный взнос в размере 280 000 рублей и роялти в размере 13 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор ответчиком не исполняется, исключительные права на КИП истцу не переданы.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства осуществления сторонами электронной переписки и их иного общения посредством видеосвязи, вебинаров, содержание электронной переписки, зафиксированного нотариусом в протоколах осмотра доказательств от 01.03.2021, сделал правильный вывод о том, что условия договора исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что спорный договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии. В соответствии с пунктом 3 статьи 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Само по себе заключение истцом спорного договора от 28.02.2020 в качестве гражданина (физического лица) не свидетельствует о ничтожности договора. 24.03.2020 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320237500102531), что свидетельствует о наличии у него явно выраженной воли на исполнение договора франчайзинга в качестве индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах истец не вправе ссылаться на ничтожность договора по признаку отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора.

Статьей 1028 ГК РФ предусмотрена обязательная государственная регистрация не самого договора коммерческой концессии, а предоставления права использования принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии. В соответствии со статьей 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации подлежит государственной регистрации только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом.

По спорному договору коммерческой концессии ответчику не передавались права на использование товарного знака или иных результатов интеллектуальной деятельности, подлежащие обязательной государственной регистрации.

По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что товарный знак 2DAY2GO не зарегистрирован. Указанное обозначение в договоре использовано как коммерческое наименование, не подлежащее правовой охране в соответствии со статьей 1225 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, по своей сути направлены на оспаривание квалификации спорного договора как договора коммерческой концессии. Однако, в этом случае подлежат применению общие нормы обязательственного права (статьи 309, 310 ГК РФ), в силу которых заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-255544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова