Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-28524/21 по делу N А40-189356/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-189356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021

по делу N А40-189356/20

по иску МП ЗР "СЖКС" (ОГРН 8300010685)

к ООО "ИНМЕТ" (ОГРН 1117746931334)

о взыскании 829 383 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ахметшин Р.Р. по доверенности от 18 ноября 2020

УСТАНОВИЛ:

МП ЗР "СЖКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОПРОМ" 788 832 руб. долга и 40 551 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что товар, о поставке которого настаивает истец, ответчик не принимал; представленные в дело доказательства не подтверждают факт поставки товара и его принятие ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что гарантийным письмом N 269 от 07.11.2018 ООО "ИНМЕТ" обратилось к МУП "Амдермасервис" с просьбой предоставить 24 куб.м. дизельного топлива с возвратом его ближайшей баржей в следующую навигацию (т.е. в течение морской навигации 2019 года).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.11.2018 дизельное топливо ЕВРО, класс 2, вид III (LN-3-R5) в количестве (массой) 14 940 кг., стоимостью 788 832,00 руб. с НДС в п. Амдерма, НАО было передано ООО "ИНМЕТ" от МУП "Амдермасервис" по Расходной накладной N 1137 от 09.11.2018, подписанной уполномоченными представителем ООО "ИНМЕТ", действующим на основании Доверенности на получение ТМЦ N 15 от 09.11.2018.

Истец указывает, что МУП "Амдермасервис" неоднократно направляло для подписания договор товарного займа, в том числе вместе с сопроводительным письмом N 426 от 02.04.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления и описи вложения ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором 16674430000704, договор товарного займа в 2-х экземплярах для подписания, был получен ООО "ИНМЕТ" 17.04.2019, однако оставлен без подписания.

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату топлива, либо его оплате не исполнил.

Морская навигация в удаленном морской терминале Амдерма морского порта Нарьян-Мар была закрыта согласно Распоряжению N 65-10-19 от 11.10.2019 Капитана морского порта Нарьян-Мар "О закрытии морской навигации 2019 года в удаленном морском терминале Амдерма морского порта Нарьян-Мар", с 00 часов 00 минут 21.10.2019.

Следовательно, до указанной даты топливо должно было ООО "ИНМЕТ" возвращено.

Исх. N 2930-01 от 13.09.2019 МП ЗР "Севержилкомсервис" обратилось к ООО "ИНМЕТ" с требованием возвратить топливо, передав его филиалу МП ЗР "Севержилкомсервис" ЖКУ "Амдерма" по месту склада филиала в п. Амдерма, Ненецкого АО.

Названное требование оставлено ООО "ИНМЕТ" без ответа и удовлетворения, топливо ООО "ИНМЕТ" не возвращено.

Постановлением N 34п от 25 февраля 2019 года Администрацией муниципального района "Заполярный район" было принято решение о реорганизации Муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" (ОГРН Г038302271040. ИНН 8300010685). Адрес (почтовый и местонахождения): РФ. 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 17Б) в форме присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия "Амдермасервис" (ОГРН 1038302271842. ИНН 8300140074. КПП 298301001. Адрес место нахождения: РФ, 166744, НАО, п. Амдерма, ул. Центральная, д. 9).

В результате реорганизации МП ЗР "Севержилкомсервис" в форме присоединения к нему МУП "Амдермасервис" деятельность последнего была прекращена, о чем запись в ЕГРЮЛ была внесена за.N 2192901163794 от 12.07.2019.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с названной даты (12.07.2019) к МП ЗР "Севержилкомсервис" перешли права и обязанности присоединенного к нему юридического лица МУП "Амдермасервис", включая по неисполненным третьими лицами обязательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на утрату интереса в получении от ответчика дизельного топлива в количестве (массой) 14 940 кг., он требует возместить стоимость топлива в размере 788 832 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки топлива в адрес ответчика является доказанным, в то время как ответчик не оплатил поставленный товар и доказательств обратного не представил.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Документальное оформление поступления товаров осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5. Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Порядок и сроки приема товаров по количеству, качеству и комплектности и его документального оформления регулируются действующими техническими условиями, условиями поставки, договорами купли-продажи и инструкциями о порядке приемки товаров народного потребления по количеству, качеству и комплектности.

Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

Товары, приобретаемые организацией торговли для перепродажи, могут поступать непосредственно к ней на склад, а могут приниматься торговой организацией вне собственного склада.

Осуществляя приемку на своем складе, организация торговли может заверить сопроводительный документ своим штампом, в этом случае не требуется доверенность. Проставление штампа на сопроводительном документе означает, что торговая организация приняла товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, ни один из документов, предусмотренных положениями Закона о бухгалтерском учете, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства факта поставки топлива истец представил в материалы дела расходную накладную N 1137 от 09.11.2018.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывал в суде первой инстанции о том, что товар он не получал. Заявил о фальсификации расходной накладной N 1137 от 09.11.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вызванный в качестве свидетеля Фомченко С.И. в судебное заседание не явился, письменных пояснений по спорному документу не представил, и суд не имеет возможности проверить достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с этим, в судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл свидетель Фомченко С.И. и был допрошен судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У свидетеля отобрана расписка по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель пояснил, что он действительно работал в ООО "ИНМЕТ" до декабря 2018 года, однако никаких доверенностей организация ему не выдавала, тем более на получение какого-либо товара.

Также пояснил, что расходную накладную N 1137 от 09.11.2018 не подписывал, а проставленная на ней подпись ему не принадлежит.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Показания свидетелей являются доказательством по делу, и подлежат оценке наравне с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в дело расходная накладная N 1137 от 09.11.2018, во-первых, не является надлежащим доказательством в отсутствие первичных документов, которые подлежат оформлению в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, во-вторых, данная накладная имеет пороки её составления, о чем пояснил явившийся в судебное заседание свидетель Фомченко С.И. В частности, свидетель опроверг факт подписания расходной накладной и факт выдачи на его имя доверенности, а представленная в дело доверенность не имеет подписи Фомченко С.И., что дополнительно вызывает сомнения у суда в достоверности данных документов.

С учётом изложенного, судебная коллегия признает, что факт поставки товара является недоказанным, и, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о доказанности поставки топлива сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда от 22.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-189356/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МП ЗР "СЖКС" (ОГРН 8300010685) в пользу ООО "ИНМЕТ" (ОГРН 1117746931334) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина