Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-4857/21 по делу N А40-177855/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-177855/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-177855/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о взыскании 246 240 руб. 77 коп. долга, 18 002 руб. 36 коп. процентов за период с 21.08.2018 по 06.07.2020, 25 653 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 06.07.2020 г. по договору от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании 289 896 руб. 42 коп., в том числе: 246 240 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 18 002 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 г. по 06.07.2020 г. за невозврат неосновательного обогащения, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2020 г. по день фактической оплаты, 25 653 руб. 29 коп. законной неустойки за период с 21.08.2018 г. по 06.07.2020 г. за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начислении законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 07.07.2020 г. по день фактической оплаты сумму 108 031 руб.

34 коп., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-177855/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах:

- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии;

- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (исполнитель-2), ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель-1) заключены дополнительные соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13, от 22.11.2013 г. N КМ/1-14 к договору.

Согласно п. 3.2 договора количество поставленной из электрической сети исполнителя электрической энергии (мощности) потребителям заказчика определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в точках поставки электрической энергии потребителям заказчика (приложение N 3), а также расчетов, выполненных по согласованным сторонами методикам в порядке, установленном в приложении N 5 к договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя за расчетный период).

Ответчиком исполнены обязательства по передаче электрической энергии в спорный период времени, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя-2 и ТСО за февраль 2017 г. от 28.02.2017 г. N 02, за март 2017 г. от 31.03.2017 г. N 03 с приложениями, за май 2017 г. от 31.05.2017 г. N 05.

Объем электрической энергии для компенсации потерь фактический определен сторонами в актах приема-передачи электрической энергии от 28.02.3017 г. N 2, от 31.03.2017 г. N 3, от 31.05.2017 г. N 5.

Исполнение истцом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУП г. Москва "Столичные аптеки" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 г. N 93700672, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между 22 районом МГЭК и ГУП г. Москва "Столичные аптеки", согласованном МЭС.

Также между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Жилищно-строительным кооперативом "Готика" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", от 31.05.2011 г. N 93928567, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 г. N 09АП-24231/2018-ГК по делу N А40-101281/2017 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЖСК "ГОТИКА" о взыскании задолженности по договору и 321 руб. 71 коп. законной неустойки, а также неустойки за период с 02.06.2017 г. по день фактической оплаты долга отказано в удовлетворении требований.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор энергоснабжения с третьим лицом ООО "Столичные аптеки" заключен истцом в 2006 г., о наличии точки подключения третьего лица к электрическим сетям после прибора учета ответчика истец как профессиональный участник рынка электроэнергии не мог не знать, истец по существу претендует на двойную оплату одного и того же объеме поставленной электроэнергии - ответчиком и третьим лицом, в актах от 06.04.2017 г. и 14.06.2017 г. зафиксировано, что прибор учета ответчика отображает потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием как ответчика, так и третьего лица, что такой учет электропотребления является некорректным, требуется внесение изменений в договор энергоснабжения, подключение третьего лица к сетям ответчика является резервным источником электропитания третьего лица, а поскольку третье лицо до 2017 г. не пользовалось резервным источником электропитания, ответчик не имел возможности установить наличие транзитного потребителя, подключенного после приборов учета ответчика.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Группа Компаний "ДОС" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 08.12.2015 г. N 92986734, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-184006/2017-104-1469 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО ГК "Дос" о взыскании задолженности в размере 1 191 086 руб. 26 коп. за неучтено потребленную электрическую энергию в период с 09.12.2016 г. по 18.05.2017 г., законной неустойки в размере 42 787 руб. 48 коп. за период с 16.06.2017 г. по 19.09.2017 г., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 191 086 руб. 26 коп. за период с 20.09.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком 08.12.2015 г. заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 92986734, 18.05.2017 г. истцом проведена внеплановая проверка узла учета электрической энергии - электросчетчика N 21697103 в присутствии представителя ответчика и составлен акт, 22.05.2017 г. составлен акт N 43-24/17 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2307А жилой дом, в котором указано, что при проверке обнаружено механическое повреждение клеммной крышки трансформатора тока на фазе "С" (отломлена часть клеммной крышки вторичной обмотки), что привело к возможности несанкционированного доступа к клеммной колодке.

На основании акта безучетного потребления, потребителю в соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере 1 369 012 кВт/ч.

Суд указал, что энергоснабжение осуществлялось в отношении многоквартирного жилого дома для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг, а не в целях перепродажи, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, применяемыми в отношении граждан-потребителей, в частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, а при расчетах за коммунальные ресурсы надлежит использовать тарифы, установленные для населения (п.п. 1, 37, 38, 52 Правил N 354).

В этой связи, Истцом в адрес ответчика были направлены корректировочный счет-фактура от 31.07.2018 г. N Э/67/163/К, корректировочный акт от 31.07.2018 г. N Э/67/163/КА, корректировочный счет-фактура от 31.07.2018 г. N Э/67/162/К, корректировочный акт от 31.07.2018 г. N Э/67/162/КА, счет-фактура от 31.05.2017 г. N Э/05/01/4117, корректировочный акт от 15.07.2018 г. N Э/05/94/КА, корректировочный счет-фактура от 15.07.2019 г. N Э/05/94/К, поскольку рамках рассмотрения споров АО "Мосэнергосбыт" с потребителями ЖСК "ГОТИКА" и ООО "Группа Компания "ДОС" (дело N А40- 101281/17, дело N А40-184006/17) было установлено, что электрическая энергия в объеме 41 782 кВт.ч потребителям не была передана, в результате чего объем услуги АО "ОЭК" и объем потерь в сетях АО "ОЭК" за период с февраля по май 2017 г. был определен неверно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/49a202fd- 99a0-4cd2-a91b-b0369fdbe182, с исковым заявлением АО "Мосэнергосбыт" обратилосьв Арбитражный суд города Москвы 23.09.2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-101281/2017 и N А40-184006/2017-104-1469, о нарушении со стороны потребителей условий договора истец узнал в результате проведения проверок с участием истца, в результате которых составлены акты от 22.05.2017 г. N 43-24/17, от 06.04.2017 г. и 14.06.2017 г., следовательно, при проявлении должной осмотрительности истец должен был узнать об основаниях для перерасчета объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика и восполнения потерь электрической энергии по договору сторон, момента составления таких актов.

В силу положений ст. 199 ГК РФ применение срока давности является самостоятельным основание для отказа истцу в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что исчисление сроков давности следует производить с момента вступления законную силу указанных выше судебных актов подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что истец мог узнать о нарушении своего права с момента составления им актов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-177855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков