Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-25864/21 по делу N А40-74767/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-74767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-74767/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ВИКСЕР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИКСЕР" (далее - ответчик) о взыскании 1 991 340 руб. 90 коп. задолженности, 111 902 руб. 46 коп. неустойки.

Протокольным определением суда от 14.12.2020 принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 1 961 554 руб. 87 коп., в том числе: 625 729 руб. 58 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2019 г. на основании договора от 05.12.2017 N 01.075186-ТЭ; 582.448 руб. 12 коп. задолженности за период с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. по договору от 01.05.2018 N 01.070343-ТЭ; 38 302 руб. 65 коп. - задолженности за сентябрь 2019 г. на основании договора от 01.08.2019 N 01.09125-ТЭ; 643 803 руб. 10 коп. задолженности за период с июля по ноябрь 2019 г. на основании договора от 01.06.2014 N 01.006962-ТЭ; 71 271 руб. 42 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020 и далее с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 888 938 руб. 46 коп. задолженности и 71 271 руб. 42 коп. пени, всего 1 960 209 руб. 88 коп., а также 32.870 руб. судебных расходов по госпошлине. Начиная с 01.01.2021 на задолженность в размере 1 888 938 руб. 46 коп. до даты ее погашения суд решил производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на дату оплаты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 625 руб., уплаченная по платежному поручению N 72088 от 21.05.2020 г. в общей сумме 33.516 руб., в связи с изменением размере исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 N 01.006962-ТЭ в сумме 1 344 руб. 99 коп., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 N 01.006962-ТЭ в сумме 1 344 руб. 99 коп.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в том числе в рамках договора от 01.06.2014 N 01.006962-ТЭ в общей сумме 643 803 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору от 01.06.2014 N 01.006962-ТЭ в сумме 1 344 руб. 99 коп., суд первой инстанции указал, что, учитывая представленные в материалы дела акты оказанных услуг, справки о задолженности, и отсутствие обоснования наличие долга в размере 643 803 руб. 10 коп., суд полагает правомерным удовлетворить требование о взыскании долга по указанному договору лишь в подтвержденном размере 642 458 руб. 11 коп. Суд указал, что всего общая сумма задолженности будет составлять 1 888 938 руб. 46 коп., в остальной части суммы долга суд отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании 16.02.2021 (т. 3 л.д. 37-39) истец в письменных пояснениях (стр. 3) предоставил суду обоснования увеличения размера задолженности по договору N 01.006962 ТЭ от 01.06.2014 на сумму 1.344,99 руб., указал, что ответчику произведён перерасчёт начислений за спорный период на сумму 1.344,99 руб., в связи с некорректно учтёнными (при расчётах за отопление) площадями нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Пестовский пер., д. 5. Служебная записка от 03.02.2020 N 03-Ф11/01-278/20 о проведении перерасчёта с приложением подтверждающих документов была представлена истцом в материалы дела (т. 3 л.д. 60).

Кроме того, истец предоставил суду расчётно-платёжные документы: корректировочные счета-фактуры, корректировочные акты о сдаче-приёмке по договору N 01.006962 ТЭ от 01.06.2014, справку о прохождении указанных документов и получении их ответчиком, справку о задолженности с суммой проведённого перерасчёта.

Ответчик возражений относительно увеличения размера исковых требований по договору N 01.006962 ТЭ от 01.06.2014 на сумму 1.344,99 руб. не заявлял, задолженность в указанной части не оспаривал.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-74767/20 в обжалуемой части подлежит изменению, требования истца в части взыскания долга являются обоснованными в общей сумме 1 890 283 руб. 45 коп.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-74767/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виксер" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 1 890 283 руб. 45 коп., государственную пошлину в сумме 32 616 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из средств федерального бюджета 254 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виксер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина