Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-12520/21 по делу N А40-234845/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-234845/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-234845/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Авто-Альянс"

к ООО "Экотранс-М"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОВТОРПРОЕКТ" о взыскании основного долга в размере 165 258 руб. 28 коп., неустойки в размере 111 956 руб. 93 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-234845/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Авто-Альянс" были удовлетворены частично, с ООО "ЭКОВТОРПРОЕКТ" в пользу ООО "Авто-Альянс" взысканы основной долг в размере 93 752 руб. 36 коп. Неустойка в размере 62 814 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "Авто-Альянс" и ООО "Экотранс-М" был заключен договор поставки N Я-Л-Ж4430/1.

В соответствии с условиями Договора в адрес ответчика была произведена поставка автозапчастей, что подтверждается в частности товарными накладными: от 10.06.2020 N Я0059132/1 на сумму 34 564,44 руб.; от 11.06.2020 N Я0059969/1 на сумму 14 520,00 руб.; от 19.06.2020 N Я0062942/1 на сумму 3 733,98 руб.; от 20.06.2020 N Я0063280/1 на сумму 6 773,94 руб.; от 20.06.2020 N Я0063286/1 на сумму 133 333,92 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора общество с ограниченной ответственностью "Экотранс-М" обязано оплатить товар в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара.

Из доводов истца следует, что поставленный на основании Договора по вышеуказанным товарным накладным товар не оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность ответчика по оплате товара составляет 165 258 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора определено, что в случае задержки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

В соответствии с вышеприведенным пунктом Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 111 956 руб. 93 коп. по состоянию на 17.11.2020.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга частично, в размере 93 752 руб. 36 коп., суд первой инстанции правильно учитывал, что платежными поручениями от 19.06.2020 N 427 на сумму 36 505,92 руб., от 24.09.2020 N 670 на сумму 35 000 руб. ответчиком была оплачена по договору поставки N Я-Л-Ж4430/1 сумма в размере 71 505, 92 руб.

Вышеуказанные платежные поручения представлены в материалы дела, платежные поручения содержат ссылку на спорный Договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи ответчика по вышеуказанным платежным поручениям не должны были учитываться судом, так как относились к оплате других поставленных по Договору товаров, а не тех, которые были поставлены по представленным в материалы дела товарным накладным, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо иные приемопередаточные документы (товарные накладные), к оплате которых, по утверждению истца, относятся платежи по представленным ответчиком платежным поручениям.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные приложенные заявителем к апелляционной жалобе новые доказательства - акты сверки взаимных расчетов, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы и не учитываются апелляционным судом при рассмотрении жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 814 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме правомерными и не находит оснований не согласиться с решением суда в соответствующей части. Каких-либо доводов в отношении правомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые и с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-234845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова