Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 19АП-2275/21 по делу N А08-509/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2021 г. N Ф10-3557/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 июня 2021 г.

Дело N А08-509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича: Жуков Э.Е., представитель по доверенности N 31 АБ 1445651 от 11.03.2019,

от индивидуального предпринимателя Миндолина Евгения Николаевича: Клубуков А.С., представитель по доверенности от 13.02.2020;

от Сафронова Игоря Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-509/2019 по иску индивидуального предпринимателя Миндолина Евгения Николаевича (ИНН 312322622156, ОГРНИП 307312317900078) к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Викторовичу (ИНН 312821309125, ОГРН 316312300069480) о взыскании убытков в размере 1 659 114 руб.,

третье лицо: Сафронов Игорь Петрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миндолин Евгений Николаевич (далее - ИП Миндолин Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Попов Д.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 828 423 руб., 1 824 руб. 60 коп. в возмещение расходов на отправку телеграмм, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-509/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-509/2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Попова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Миндолина Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сафронов И.П. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-509/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Попова Д.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 на автодороге 0 км + 115 м а/д Васильевское-Серпухов, Серпуховского района Московской области произошло столкновение на нерегулируемом перекрестке автомобиля Даф с государственным регистрационным знаком О 168 ЕЕ 31 с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком АР 035946 под управлением водителя Сафронова И.П. и автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком М 287 МН 190 с полуприцепом Хендрикс с государственным регистрационным знаком АН 605139, принадлежащем на праве собственности ИП Миндолину Д.В., под управлением водителя Дегтярева В.Ю.

Согласно сведениям административного материала водитель Сафронов И.П. следуя со стороны г. Серпухова в направлении а/д Крым неправильно выбрал скорость, не учел погодные условия, состояние транспортного средства и груза в результате чего перед поворотом направо не успел достаточно снизить скорость, не справился с управлением и в нарушение дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" продолжил движение в прямом направлении и произвел столкновение с автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком М 287 МН 190 и полуприцепом Хенрикс с государственным регистрационным знаком АН 605139 под управлением водителя Дегтярева В.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Сафроновым И.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Скания с государственным регистрационным знаком М 287 МН 190 и полуприцепу Хенрикс с государственным регистрационным знаком АН 605139, принадлежащим истцу ИП Миндолину Е.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", которое, признав данный случай страховым, платежным поручением от 22.10.2018 N 706 перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" для проведения независимой оценки ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертцентр" от 03.12.2018 N 637 стоимость затрат на восстановление полуприцепа Хендрикс с государственным регистрационным знаком АН 6051/39 без учета износа на запасные части составляет 148 174 руб., с учетом износа на запасные части составляет 148 174 руб.

Согласно заключению эксперта N 636 от 24.11.2018 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Скания с государственным регистрационным знаком М 287 МН 190 без учета износа на запасные части составляет 1 680 054 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ИП Попову Д.В. о взыскании ущерба, составляющего разницу между ущербом, установленным экспертом ООО "Экспертцентр" в заключениях N 636 от 24.11.2018 и N 637 от 03.12.2018 и страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства для определения относимости выявленных повреждений спорного транспортного средства к страховому случаю, размера материального ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Казанову О.Б.

Выводы эксперта в экспертном заключении ИП Казанова О.Б. N 49/И-19 от 22.08.2019 определением суда от 22.07.2020 признаны содержащими существенные недостатки и противоречия, в связи с чем на основании ходатайства истца по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО "БелЭксперт" Цой Л.Г.

Согласно заключению эксперта N 0536/20 от 05.11.2020 повреждения транспортных средств Scania R420 LA4х2HNA, с государственным регистрационным знаком М287МН/190 и полуприцепа Hendriks с государственным регистрационным знаком АН6051/39, зафиксированных в актах осмотра ООО "Экспертцентр" и ООО "ТК Сервис Регион", не противоречат повреждениям, зафиксированным сотрудниками 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2018, за исключением кронштейна крыла правого заднего, так как указанная деталь расположена с противоположной стороны относительно места контакта.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Scania R420 LA4х2HNA с государственным регистрационным знаком М287МН/190 без учета износа 1 716 987 руб., с учетом износа - 545 503 руб.; полуприцепа Hendriks с государственным регистрационным знаком АН6051/39 без учета износа - 342 127 руб., с учетом износа - 233 545 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области установил предел ответственности ООО "Росгосстрах" по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о возложении на ИП Попова Д.В., как причинителя вреда (собственник транспортного средства), обязанности по выплате оставшейся части причиненного истцу ущерба в размере 1 828 423 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение эксперта N 0536/20 от 05.11.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом Цой Л.Г., по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

В заключении экспертизы по делу содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

Размер убытков, определенный судебным экспертом, ответчиком не оспорен, оснований для выводов об искусственном завышении размера убытков и получении истцом неосновательного обогащения, а также существования иного способа исправления повреждений имущества истца, не усматривается, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 1 824 руб. 60 коп. в возмещение расходов на отправку телеграмм, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-509/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков