Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-20280/21 по делу N А40-247471/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-247471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "ТрансИнвестГрупп" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-247471/19 (100-570) судьи Григорьева И.М.

по иску ООО "ТрансИнвестГрупп"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

по встречному иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ТрансИнвестГрупп"

о взыскании,

третье лицо: ООО "ПСГ "Химрегион"

при участии:

от ООО "ТрансИнвестГрупп":	Мамаев А.М. по дов. от 03.09.2020;
от ОАО "РЖД":	Тарасова И.А. по дов. от 15.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору поставки N 3098385 от 26.10.2018 в размере 138 034 250 руб. 51 коп., неустойки в размере 57 369 142 руб. 45 коп.; обязании произвести необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя, а также обеспечить доступ ООО "ТрансИнвестГрупп" для проведения монтажных и пусконаладочных работ в 2 отношении поставленных позиций по спецификации, осуществить приемку товара (изложенные в заявлении т. 8 л. д. 4).

Определением от 23.12.2019 Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению встречный иск ОАО "РЖД" к ООО "ТрансИнвестГрупп", согласно которому просит взыскать неустойку за не поставку товара в размере 21 076 930, 14 руб., расходы по хранению станка в размере 67 550, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "ТрансИнвестГрупп" просит отменить принятое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости поставленного и изготовленного товара и неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме; ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности произвести все необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя, а также обеспечить доступ ООО "ТрансИнвестГрупп" для проведения монтажных и пусконаладочных работ в отношении позиций: 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22 Спецификации к договору поставки от 26.10.2018 N 3098385.

От ОАО "РЖД" и ООО "ТрансИнвестГрупп" поступили отзывы на апелляционную жалобу оппонента в порядке ст.252 АПКР РФ.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали свои требования и возражения.

В судебное заседание третье лицо ООО "ПСГ "Химрегион" своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "ТрансИнвестГрупп" (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключен 26.10.2018 договор N 3098385, в соответствии с которым поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется поставить, а покупатель (ответчиком по первоначальному иску) принять и оплатить товар (прессовое и станочное оборудование), указанные в Спецификациях, являющихся приложениями к данному договору (п.1.2 договора).

Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара (п.1.2 договора).

Наименование и количество товара, а также состав работ, предмет, объем инструктажа, цена указываются в спецификациях к настоящему договору, сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки. Товар направляется партиями в соответствии с графиками поставки товара. (п.1.3 договора). В соответствии с п.1.5 договора поставка товара осуществляется в адрес получателей, указанных в графике поставки товара.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок оплаты, согласно условиям которого цена товара не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1).

Цена товара включает все налоги, стоимость гарантийного обслуживания, стоимость его доставки до получателя, в том числе железнодорожный тариф или стоимость расходов по доставке иным видом транспорта, стоимость погрузочноразгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей (п. 2.2).

Согласно п.2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара, работ, инструктажа (если в цену товара в соответствии со спецификацией включена стоимость работ, инструктажа).

Разделом 3 договора стороны согласовали права и обязанности, в соответствии с которым поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, с предоставлением соответствующих платежно-отчетных и технических документов, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.7, 3.1.10, а также выполнить работы в 14-дневный срок с даты доставки товара получателю.

Покупатель согласно условиям раздела 3 договора обязан осуществлять при приемке проверку товара и работ, оплатить товар в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, а также предоставить поставщику доступ к базе СКМТР в части поставляемого по договору товара, произвести необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя (п. п.3.2.1 - 3.2.4 договора).

По условиям договора, в спецификациях может быть установлено, что цена товара в соответствии с условиями процедуры размещения заказа также включает в себя стоимость работ, а также стоимость инструктажа в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3).

Подписанная сторонами к договору N 3098385 от 26.10.2018 Спецификация содержит 24 позиции с указанием в том числе наименования товара, количества (ед.измерения), стоимости товара с учетом НДС, а также содержит технические и функциональные характеристики товаров и работ по каждой из 24 позиций.

График поставки товара к договору N 3098385 от 26.10.2018, также подписанный сторонами, регламентирует сроки поставки каждой из 24 позиций с указанием получателя и адреса его местонахождения, при этом срок поставки обозначен как "не позднее декабря 2018".

Кроме того, сторонами согласован раздел 4 договора "условия исполнения договора", п.4.3 которого установлено что поставщик заблаговременно за 14 дней до даты поставки уведомляет покупателя о планируемой дате осуществления приемки товара. Также п. 4.1 оговорено сторонами условие, что покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 9 и 14 договора "Ответственность сторон".

Также разделом 4 договора стороны согласовали, что поставщик обязан в течение одного рабочего дня с даты сдачи товара перевозчику предоставить покупателю извещение об отгрузке товара в электронном виде и на бумажном носителе при помощи факсимильной или телеграфной связи.

Поставщик также обязан в течение 24 часов с момента сдачи товара перевозчику направить покупателю по факсу копии упаковочных листов, сопровождающих отправленный товар, либо иных товаросопроводительных документов, содержащих сведения, указанные в пункте 6.6 договора, заверенные печатью и подпись 4 уполномоченного представителя поставщика с расшифровкой фамилии, имени, отчества, должности и содержащих ссылку на дату и номер настоящего договора (п.4.4 договора).

Если спецификацией не установлено, что стоимость работ включена в цену товара, то обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п.2.4 договора, датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения покупателем последнего документа.

Если в спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то приемка товара и работ осуществляется сторонами или их представителями в месте нахождения получателя. В этом случае датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п.2.4 договора, датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения покупателем последнего документа (п. 4.4 договора).

Относительно инструктажа персонала покупателя стороны согласовали, что если спецификацией установлено, что в цену товара включена стоимость инструктажа, то поставщик обязан обеспечить инструктаж персонала покупателя (получателя) правилам эксплуатации и обслуживания товара. Инструктаж производится в месте нахождения получателей. Инструктаж производится до перехода права собственности на товар. В случае, когда производятся работы в отношении товара, инструктаж производится в период проведения работ и завершается до даты подписания акта сдачи-приемки работ. По условиям договора, поставщик обеспечивает у каждого из получателей инструктаж по эксплуатации товара двух работников получателя и инструктаж по правилам обслуживания товара двух человек обслуживающего персонала получателя (п. 4.6 договора).

В соответствии с разделом 15 срок договора установлен с даты его подписания по 31.03.2019 (а заключаемого с субъектом малого и среднего предпринимательства равен сроку поставки плюс 90 календарных дней).

Как следует из сути заявленных по первоначальному иску требований, из пояснений, представленных в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 138 034 250 руб. 51 коп.

При этом, как указано в тексте искового заявления, истец поставил в адрес ответчика оборудование по позициям 15, 9, 12, 18, 19, 20, 4. 6, 7, 17, 21, 22, 8, 11,10 спецификации; после направления в адрес ответчика претензий от 18.07.2019, 25.07.2019, 20.08.2019, ответчиком был частично оплачен поставленный товар. Однако в связи с просрочкой оплаты, истцом начислена в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности и пени.

Согласно требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении, поставщик начал поставку товара с просрочкой - согласно подписанного сторонами графика поставка 24-х позиций по спецификации должна была быть осуществлена не позднее декабря 2018 года. Поскольку согласно накладным поставка была осуществлена в 2019 году, истцом по встречному иску начислены пени в размере 21 076 930, 14 руб.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным N 137 от 29.12.2018 (пресс для обжима буртов бандажей ПС-1000К), N 11 от 11.03.2019 (станок токарно-карусельный СТК-800), N2от 30.01.2019 (станок токарно-карусельный СТК800К), N 135 от 29.12.2018 (пресс-ножницы ПС-300), N136 от 29.12.2018 (гидравлическая гильотина ГИ-400), ООО "ТрансИнвестГрупп" поставлен в адрес ОАО "РЖД" поставлено оборудование в соответствии с договором N 3098385 от 26.10.2018.

В тоже время из документов, представленных к указанным накладным дата получения оборудования получателем (ОАО "РЖД", его филиалами) проставлена:

- по товарной накладной 137 от 29.12.2018 - 23.01.2019, акт о проведении инструктажа от 11.03.2019, акт сдачи-приемки работ от 11.03.2019, акт приема-передачи технической и эксплуатационной документации от 23.01.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2019, подписанные со стороны получателя - филиалом ОАО "РЖД" - эксплуатационное локомотивное депо Омск - структурное подразделение Западно-сибирской дирекции тяги,

- по товарной накладной N 11 от 11.03.2019 - 04.04.2019, акт приема-передачи технической и эксплуатационной документации от 04.04.2019, акт о проведении инструктажа от 04.04.2019, акт сдачи-приемки работ от 04.04.2019, подписанные со стороны получателя филиала ОАО "РЖД" - эксплуатационное локомотивное депо Московское (участок Малая Вишера) Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги,

- по товарной накладной N 2 от 30.01.2019 - 06.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2019, акт сдачи-приемки работ от 11.04.2019, акт о проведении инструктажа от 11.04.2019, акт приема-передачи технической и эксплуатационной документации от 11.04.2019, подписанные со стороны получателя филиалом ОАО "РЖД" - эксплуатационное локомотивное депо Омск - структурное подразделение Западно-сибирской дирекции тяги,

- по товарной накладной N 135 от 29.12.2018 - 04.03.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2019, акт пусконаладочных работ на станке прессножницы ПС-300 от 04.03.2019, акт о проведении инструктажа от 04.03.2019, акт приема-передачи технической и эксплуатационной документации от 13.02.2019, подписанные со стороны получателя - подразделение ПКБ ЦТ ОАО "РЖД",

- по товарной накладной N 136 от 29.12.2018 - 23.01.2019, акт приема-передачи технической и эксплуатационной документации от 30.01.2019, акт пусконаладочных работ на станке Гидравлическая гильотина ГИ-400 от 30.01.2019, акт о проведении инструктажа от 30.01.2019, акт сдачи приемки выполненных работ от 30.01.2019, подписанные со стороны получателя - ПКБ локомотивного хозяйства - филиал ОАО "РЖД".

Таким образом, как следует из переписки сторон, а также как установлено судом из материалов дела, и не оспаривается сторонами, фактически подтверждена реальность поставки товара по пяти позициям спецификации - N N 1, 3, 5, 15, 16. Как следует из документов, представленных в материалы дела, товар по данным позициям был поставлен за пределами срока, согласованного сторонами в графике. Однако, как следует из материалов дела данный товар был оплачен покупателем, что также не оспаривается истцом по первоначальному иску, но с просрочкой со стороны покупателя. В связи с изложенным, судом принимается во внимание доказанность поставки товара по позициям NN1, 3, 5, 15, 16, отсутствие возражений и доводов сторон относительно имеющейся просрочки исполнения обязательств как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя в части оплаты.

В связи с несвоевременной поставкой, а также отсутствием поставки оставшегося оборудования, ОАО "РЖД" в адрес поставщика (ООО "ТрансИнвестГрупп") была направлена претензия от 15.07.2019 (N 7710/РЖДС), согласно которой ОАО "РЖД" просит в связи с непоставкой товара уплатить штрафные санкции в размере 10% от стоимости договора, а также в соответствии с п 9.1 договора неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, на сумму 21 076 930,14 руб. (т. 3 л. д. 104-105).

Направленная претензия была признана поставщиком необоснованной, в ответе от 01.08.2019 (N 2019/08/01-00) указано на несвоевременность подписания договора между сторонами по вине ОАО "РЖД", что повлекло смещение сроков поставки.

Также указанным письмом поставщик настаивает, что практически все позиции, за исключением 5-ти, указанные в Спецификации, поставлены в адреса филиалов покупателя, однако покупатель уклоняется от приемки поставленного оборудования (т. 3 л. д. 107-108).

Также ОАО "РЖД" 16.08.2020 была направлена претензия об уплате расходов по хранению станка расточной модели СРС-4-М для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей, в которой подтверждается факт поставки станка 30.05.2019.

В ответе на указанную претензию поставщик (ООО "ТрансИнвестГрупп") требования не признает, указывает на необоснованность отказа от принятия оборудования.

Как следует из документов, представленных сторонами в материалы дела, филиалом ОАО "РЖД" Дирекции тяги был издан внутренний приказ N 887 от 28.05.2019, в соответствии с которым "в связи с невыполнением ООО "ТрансИнвестГрупп" обязательств по договору N 3098385 от 26.10.2018 и истечением срока его действия запрещено принимать оборудование и подписывать первичные учетные документы от ООО "ТрансИнвестГрупп", а также приказано "остановить до особого распоряжения все монтажные и пусконаладочные работы по поставленному оборудованию, оборудование законсервировать и принять на ответственное хранение".

В то же время в материалы дела представлена переписка сторон в период с 03.04.2019 по 20.05.2019, из которой следует, что покупатель требовал прислать отчет о сроках поставки недостающего оборудования, письмом от 01.04.2019 (N 439/СВРДТ4705) филиал ОАО РЖД Дирекция тяги Свердловской дирекции тяги Локомотивное депо Свердловск-сортировочный информирует о готовности места для монтажа фундамента под пресс ПГ-300, запрашивали информацию о планируемых сроках поставки оборудования (пресса гидравлического монтажно-колесного ПГ-300) в марте 2019, что свидетельствует о наличии интереса в поставке недостающего оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ в материалы дела были представлены документы из совокупности которых следует, что оборудование по 14-ти позициям спецификации (4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22) поставлены в различные структурные подразделения ответчика (ОАО "РЖД"):

- станок расточный для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей СР-200Э ( Спецификация N 8) был поставлен в адрес Эксплуатационно-локомотивного депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции тяги СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 420078, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Революционная, д.1). Факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.03.19;

- пресс гидравлический для обжима буртов бандажей ПС-1000КС ( Спецификация N 12) был поставлен в Эксплуатационное локомотивное депо Волгоград- Пассажирское СП Приволжской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 400131, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 13а). Факт поставки подтверждается товарной накладной N 12;

- пресс гидравлический ПГ-300 (Спецификация N 18) был поставлен в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск - СП Южно-Уральской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 457100, Челябинская область, г.Троицк, ул.Кирова, 43). Факт поставки подтверждается товарной накладной N 5 от 22.02.2019, транспортной накладной;

- пресс гидравлический ПГ-300 (Спецификация N 21) был поставлен в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский СП Свердловской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 623416, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Привокзальная, 1). Факт поставки подтверждается товарной накладной N 118 от 28.12.2018;

- пресс гидравлический ПГ-300 (Спецификация N 20) был поставлен в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Уфа СП Куйбышевской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 450024, Республика Башкоркостан, г.Уфа, ул. Деповская площадь, 12). Факт поставки подтверждается товарной накладной N 4 от 19.02.2019, транспортной накладной;

- станок токарно-винторезный СТВ-800 (Спецификация N 6) был поставлен в Эксплуатационное локомотивное депо Борзя СП Забайкальской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 674600, Забайкальский край, г.Борзя, ул.Рабочая, 2). Факт поставки подтверждается транспортной накладной;

- станок токарно-винторезный СТВ-600 (Спецификация N 7) был поставлен в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Уфа СП Куйбышевской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 450024, Республика Башкортостан г.Уфа, ул. Деповская площадь, 12). Факт поставки подтверждается товарной накладной;

- станок токарно-винторезный СТВ-600 (Спецификация N 4) был поставлен в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-сортировочный СП Свердловской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 620090, г.Екатеринбург, Свердловская обл., ул.Электродепо, д.3). Факт поставки подтверждается актом комиссионной приемки станка токарно-винторезного СТВ-600 от 15.05.2019, накладной от 26.04.2019);

- станок токарно-карусельный СТК-800К ( Спецификация N 17) был поставлен в Эксплуатационное локомотивное депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - фили ала ОАО "РЖД" (адрес: 665106 Иркутская область г.Нижнеудинск, ул.Аллейная, 1 ст.Нижнеудинск). Факт поставки подтверждается транспортной накладной;

- пресс гидравлический ПГ-300 (Спецификация N 19) был поставлен в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-сортировочный СП Свердловской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 620090, г.Екатеринбург, Свердловская обл., ул.Электродепо, д.3). Факт поставки подтверждается товарной накладной, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

- пресс гидравлический ПГ-300 ( Спецификация N 22) был поставлен в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Чусовское СП Свердловской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" (адрес: 618203, Пермский край, г.Чусовой, ул.Матросова, д.6). Факт поставки подтверждается транспортной накладной;

- станок расточной для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей СР-200Э (Спецификация N 9) был поставлен в Эксплуатационное локомотивное депо Нижнеудинск ВосточноСибирской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 665106 Иркутская область г. Нижнеудинск, ул.Аллейная, 1 ст.Нижнеудинск). Факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной;

- станок расточной для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей СР-200Э (Спецификация N 10) был поставлен в Эксплуатационное локомотивного депо Уфа СП Куйбышевской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 450024, Республика Башкортостан г.Уфа, ул.Деповская площадь, 12). Факт поставки подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия;

- станок расточной для механической обработки моторно-осевых подшипников и моторно-осевых горловин тяговых электродвигателей СР-200Э (Спецификация N 11) был поставлен в адрес Горьковской Дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: 603033 г.Нижний Новгород, Нижегородская обл., Канавинский район, стан. Кондукторская, д.21). Факт поставки подтверждается товарной накладной N 7 от 27.02.2019;

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, доказательства, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по пяти позициям спецификации - 1, 3, 5, 15, 16 истцом исполнены обязательства по поставке оборудования, завершены работы по пуско-наладке оборудования, инструктажу персонала ответчика, работы со стороны ответчика приняты, по 14-ти позициям (4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22) оборудование было фактически поставлено истцом в адрес ответчика, однако по совокупности действий должностных лиц ответчика истец был лишен возможности завершить работы по установке, пуско-наладке оборудования, те есть условия по порядку передачи товара предусмотренные п. п. 4.3, 4.4, 4.6 договора не выполнены, в связи с чем требование об оплате стоимости поставленного оборудования является преждевременным в отсутствие необходимых работ и актов приема-передачи оборудования.

Проанализировав вышеизложенное суд пришел к обоснованному выводу о частичной обоснованности заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание условий договора N 3098385 от 26.10.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон вытекают из правоотношений по поставке товара, оказания услуг по выполнению монтажных и пусконаладочных работ и регулируются положениями главы 30,37 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что имело место поставка товара со стороны истца по первоначальному иску с просрочкой, которая не опровергается сторонами спора, а со стороны ответчика по первоначальному иску имеется факт оплаты поставленного товара не в полном объеме и с существенным нарушением сроков, а также имеется подтвержденный факт об уклонении ответчика о выполнении обязанности по предоставлению возможности истцу смонтировать поставленное оборудование, отказ в обеспечении доступа к месту сборки оборудования.

Изучив материалы дела, суд сделал правомерный вывод, что начисление штрафных санкций обусловлено взаимными действиями сторон, как по просрочке поставки товара со стороны истца, так и по несвоевременной оплате поставленного и смонтированного оборудования со стороны ответчика, что свидетельствует об обоюдной вине поставщика и покупателя.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении Контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обеими сторонами принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, их действия по исполнению договора нельзя расценивать как принятие ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, в нарушении сроков поставки и выполнения работ по договору усматривается обоюдная вина сторон.

Суд правильно указал, что обоюдная вина сторон в нарушении сроков поставки и выполнения работ по договору не позволяет признать правомерным начисление как истцом, так и ответчиком неустойки в полном объеме.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В ином размере неустойка приведет к обогащению одной стороны гражданских правоотношений за счет другой и не обеспечит баланс интересов сторон.

Кроме того, и истцом, и ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представлен контррасчет неустойки.

Апелляционный суд, исследовав представленный расчет неустойки, также полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки:

- с ОАО "РЖД" за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем оборудования по позициям N N 1, 3, 5, 15, 16 Спецификации по договору в размере 400 000 руб.,

- с ООО "ТрансИнвестГрупп" за нарушение сроков поставки оборудованиям по этим же позициям в размере 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, поставщик к поставке товара и выполнению работ по монтажу и пуско-наладке приступил, покупатель в ходе их выполнения до истечении срока выполнения работ заявляя о необходимости прекратить прием оборудования (товара), в то же время своими действия продолжал проявлять интерес к допоставке оборудования. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки и проведения монтажных работ.

Ссылка ответчика на отказ от принятия оборудования, при совершении действия по его приему за пределами сроков, оговоренных в графике, отклоняется как необоснованная.

Материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца по встречному иску.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, что не подтверждается материалами дела.

Покупатель (ОАО "РЖД") в нарушение условий договора не создал поставщику необходимые условия для выполнения работ. Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения монтажных и пусконалдочных работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору. Имеется переписка в материалах дела, из которой следует, что сотрудники поставщика не имели возможности доступа к месту сбора оборудования, вынуждены были приостановить монтажные и пусконаладочные работы, по организационным причинам "сложившимся в депо", при этом переписка, проанализированная судом выше, свидетельствовала о наличии интереса в поставке недостающего оборудования.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств спора, судом правомерно наложена обязанность на ОАО "РЖД" произвести все необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя, а также обеспечить доступ ООО "ТрансИнвестГрупп" для проведения монтажных и пусконаладочных работ в отношении позиций: 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22 Спецификации к договору поставки от 26.10.2018 N 3098385 в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований истца по взысканию задолженности за поставку оставшихся пяти позиций по Спецификации (2, 13, 14, 23,24) суд находит их необоснованными.

Обязанность сотрудничества сторон, закрепленная в ст. ст. 702, 718, 750 ГК РФ, предполагает необходимость принятия каждой из сторон договора подряда (строительного подряда) всех зависящих от нее разумных мер, направленных на устранение препятствий к надлежащему исполнению данного договора. Нарушение этой обязанности влечет за собой негативные последствия в виде утраты права на возмещение убытков, возникших из-за указанных препятствий, той стороной, которая отказалась от сотрудничества. Данные нормы в конечном счете направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств хозяйствующими субъектами и тем самым твердого правопорядка в гражданском обороте, что, безусловно, отвечает социальному назначению гражданского права и составляет экономический интерес государства в целом.

Из представленных доказательств, судом установлен факт поставки 19 позиций по спецификации, по позициям 2, 13, 14, 23, 24 доказательств поставки в материалы дела не представлено, что не отрицается сторонами, а из конклюдентных действий сторон и явно выраженного намерения свидетельствует об утрате обоюдного интереса по реализации условий договора в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, пояснения и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого суд не усматривает оснований. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку между сторонами в рамках данного дела не заявлялись требования по качеству товара (ходатайство ОАО "РЖД" об уточнении исковых требований в части неустойки по качеству было отклонено), отсутствует спор о качестве поставленных товаров и выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 247471/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова