Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26545/21 по делу N А40-30632/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-30632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-30632/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРАЭДР" (109451, город Москва, улица Верхние поля, дом 38, корпус 1, эт/пом/оф 1/526/5, ОГРН: 1117746519648, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: 7728776803), к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" (117623, город Москва, улица 2-я Мелитопольская, дом 4а, ОГРН: 1037739195427, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7723151501) о взыскании 2 955 242,01 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРАЭДР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2020 N 1 в размере 430 000 руб., неустойки за период с 29.07.2020 по 08.02.2021 в размере 2 515 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 08.02.2021 в размере 9 742 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. долга, 2 515 500 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТРАЭДР" был заключен договор N 1 от 16.07.2020 г. на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, Госпитальная пл., д.16 в административном здании МВД России в срок до 12.08.2020 на сумму 430 000 руб., по которому Истец является Подрядчиком, а Ответчик - Заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были полностью выполнены работы и обязательства по сдаче выполненных работ на общую сумму 430 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил, оплату своевременно не произвел, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика за период с 29.07.2020 по 08.02.2021 в размере 2 515 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 3% (три процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-30632/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова