|
03 июня 2021 г.
|
Дело N А40-30632/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-30632/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРАЭДР" (109451, город Москва, улица Верхние поля, дом 38, корпус 1, эт/пом/оф 1/526/5, ОГРН: 1117746519648, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: 7728776803), к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" (117623, город Москва, улица 2-я Мелитопольская, дом 4а, ОГРН: 1037739195427, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7723151501) о взыскании 2 955 242,01 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРАЭДР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2020 N 1 в размере 430 000 руб., неустойки за период с 29.07.2020 по 08.02.2021 в размере 2 515 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 08.02.2021 в размере 9 742 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. долга, 2 515 500 руб. неустойки.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 в обжалуемой части отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТРАЭДР" был заключен договор N 1 от 16.07.2020 г. на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, Госпитальная пл., д.16 в административном здании МВД России в срок до 12.08.2020 на сумму 430 000 руб., по которому Истец является Подрядчиком, а Ответчик - Заказчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом были полностью выполнены работы и обязательства по сдаче выполненных работ на общую сумму 430 000 рублей.
Поскольку ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил, оплату своевременно не произвел, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.
Истец также просит суд взыскать с ответчика за период с 29.07.2020 по 08.02.2021 в размере 2 515 500 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 3% (три процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в заявленном размере.
Согласно статье 33
