Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-14524/21 по делу N А40-201879/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-201879/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Южгеоцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-201879/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Компания "Метростройсервис" к ООО "Южгеоцентр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метростройсервис обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южгеоцентр" о взыскании задолженности по договору N 18-11/19-АО от 18.11.2019, дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2019 к договору в размере 516 046,61 руб. за период с 19.03.2020 по 18.07.2020, пени в размере 244 148,52 руб. по состоянию на 19.10.2020.

Решением суда от 01.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным договором аренды опалубки N 18-11/19-АО от 18.11.2019 и дополнительным соглашением N1 от 25.11.2019 ООО "Компания "Метростройсервис" (истец) оказывает для ООО "Южгеоцентр" (ответчик) услуги аренды строительной опалубки (оборудования).

Опалубочное оборудование передано ответчику в соответствии с актом приемки: по договору N 18-11/19-АО от 18.11.2019 - акт приемки от 19 ноября 2019 г., по дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2019 - акт приемки от 25 ноября 2019 г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что оплаты за аренду оборудования по договору и дополнительному соглашению, начиная со 2-го месяца использования до 30.03.2020 от ответчика не поступили.

В части погашения задолженности по аренде с 30.03.2020 ответчик совершил один платеж на сумму 300 000 рублей от 07.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-63176/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 608 690 рублей 51 коп., пени в размере 114 460 рублей 57 копеек по состоянию на 18.03.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за аренду опалубочного оборудования по договору N 18-11/19-АО от 18.11.2019, дополнительному соглашению N1 от 25.11.2019 за период с 19.03.2020 по 18.07.2020 составляет, с учетом частичной оплаты задолженности, 516 046 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.08.2020 была направлена претензия о погашении задолженности в полном объеме. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. договора при просрочке внесения арендной платы за фактическое использование оборудования по истечении срока его аренды арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 19.03.2020 по 19.10.2020 составил 244 148 руб. 52 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно накладной N 01/110 от 28.01.2020 арендуемая по договору опалубка с указанием количества и наименования оборудования возвращена ответчиком истцу, в связи с чем расчет стоимости аренды должен быть прекращен.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела накладная N 01/110 от 28.01.2020 не содержит указания на передачу опалубки. При этом, в письме N100 от 29.04.2020 ответчик указывает, что часть опалубки возвращена на основании накладной N01/118 от 28.01.2020, однако указанная накладная в материалы дела не представлена.

Таким образом, ответчиком не доказан факт возврата истцу спорного имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес истца.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена арендная плата за спорный период судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал факт возврата спорного оборудования. Таким образом, весь объем арендуемого имущества находился в пользовании ответчика.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 614, 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик указывает, что истец направлял ему заявление об остатках и дефектах оборудования, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере Whatsapp. Однако представленная ответчиком переписка абонентов в мессенджере Whatsapp не принимается судом, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что истец не направлял в адрес ответчика заявление об остатках и дефектах оборудования, поскольку все спорное оборудование находится в пользовании ответчика. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчик также ссылается на то, что им в одностороннем порядке часть оборудования была признана не годной к дальнейшему пользованию и в связи с этим произведен перерасчет задолженности по арендной плате.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ответчик не приглашал истца на совместный осмотр оборудования и оценки его состояния. Кроме того, факт повреждения имущества во время пользования ответчиком не освобождает его от уплаты арендной платы, а также не означает переход имущества в собственность ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-201879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина