Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-23426/21 по делу N А40-4160/2021

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-4160/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-4160/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСК САРМАД" (141501, область Московская, город Химки, улица Молодежная, дом 68, офис 26, ОГРН: 1135027017620, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 5027207516)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (124683, город Москва, город Зеленоград, корпус 1553, ОГРН: 5137746243905, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 7735598855),

о взыскании 318 014 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТСК САРМАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 59 055, 96 руб. с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; необоснован вывод суда об уклонении ответчика от исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.04.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03 апреля 2020 года Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник ЗелАО" (далее по тексту также - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания САРМАД" (далее по тексту также -Подрядчик) был заключен Контракт N А-277-Б/20 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству зоны отдыха Березовая аллея д. 6-9 района Матушкино ЗелАО города Москвы в 2020 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 43 563 830 (Сорок три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 20% - 7 260 638 (Семь миллионов двести шестьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки.

Пунктом 3.1. Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием с "15" апреля 2020 года по "14" июля 2020 года.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), был введен режим самоизоляции и. Истцом, во исполнение Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", работы по данному Контракту были временно приостановлены.

В виду снятия вышеуказанных ограничений и режима самоизоляции. Общество готово было приступить к работам по Контракту, о чем извещало Ответчика с просьбой указать сроки готовности передать места производства работ для дальнейшего исполнения обязательств по Контракту.

Также, в адрес Ответчика были направлены от Истца письма о согласовании элементов малых архитектурных форм, для закупки их Истцом и последующей установке в рамках Контракта, письма о согласовании нового графика производства работ по Контракту (письма исх. б/н от 13.05.2020, N 120-06 от 25.06.2020; N 155-07 от 31.07.2020, N 175-08 от 14.08.2020, N 187-08 от 26.08.2020, N 215-09 от 21.09.2020). Ответчик указанные письма оставил без ответа.

24 сентября 2020 года Ответчик электронным письмом направил Истцу для подписания проект Соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности в дальнейшем исполнении Контракта.

Истец, ответным письмом N 227-09 от 28 сентября 2020 года выразил свое несогласие с подписанием проекта Соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, так как данный вариант не учитывал убытков Истца, понесенных при исполнении Контракта и просил Ответчика рассмотреть условие о включении в Соглашение о возмещении Ответчиком документально подтвержденных расходов Истца, связанных с выполнением работ по Контракту. Однако, Ответчик не ответил на указанное обращение Истца.

06 ноября 2020 года Истец, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, направил Ответчику Претензию (исх. N 301-11) с требованием оплатить до 30 ноября 2020 года Истцу понесенные убытки в виде оплаченной комиссии банку в размере 318 014 рублей за выдачу банковской гарантии обеспечения Контракта.

На основании изложенного истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств уплаты убытков или отсутствия на стороне истца нарушения исполнения обязательств.

Так, В силу пункта 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "30" сентября 2020 года включительно.

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (пункт 12.2 Контракта).

В статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - особенности исполнения контракта указано:

1. Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (пункт 3).

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В целях обеспечения публичных нужд контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации заключенных контрактов.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом о контрактной системе (44-ФЗ).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком: уклонение Заказчика от согласования нового графика работ, уклонение от передачи мест производства работ для дальнейшего исполнения обязательств, уклонение от согласования элементов малых архитектурных форм, для закупки их Подрядчиком и последующей установке в рамках Контракта, срок действия Контракта - "по 30 сентября 2020 года", истек.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи ), статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части цервой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг Другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие. признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец внес обеспечение Контракта в сумме 19 506 192 (девятнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч сто девяносто два) рубля 71 (семьдесят одна) копейка в форме безотзывной банковской гарантии. За выдачу банковской гарантии Истцом Банку оплачена комиссия в размере 318 014 (Триста восемнадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1). Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2).

Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью "ТСК САРМАД" возникли убытки в связи с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии для обеспечения Контракта, от исполнения которого ответчик необоснованно отказался, доказательств в опровержении данного факта не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.04.2021 г. по делу N А40-4160/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк