Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-30787/21 по делу N А40-17687/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-17687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40-17687/21

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ОптимаТест"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ

в присутствии:

от заявителя:	Киселева Л.В. по доверенности от 21.04.2021;
от заинтересованного лица:	Маркарян К.В. по доверенности от 16.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Заявитель, Росаккредитация, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаТест" (далее - Ответчик, ООО "ОптимаТест", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 75/2021 от 13.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. в удовлетворении заявления Росаккредитации отказано.

Росаккредитация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТест" приказом Федеральной службы по аккредитации от 05.08.2020 г. N 141-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка.

Для проведения внеплановой документарной проверки было направлено в Прокуратуру города Москвы заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Решением первого заместителя прокурора г. Москвы согласована внеплановая документарная проверка (письмо от 06.08.2020 N 7/31-8-1109/Исорг6687).

ООО "ОптимаТест" аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11AЖ47).

Уведомлением о проведении проверки N 229-У Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03241/20 от 19.06.2020 г. Однако вопреки требованиям законодательства о государственном контроле аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03241/20 от 19.06.2020 г. выдан органом по сертификации по схеме 1С на серийное производство продукции: "Изделия трикотажные второго слоя для детей до одного года, ясельной, дошкольной, школьной и подростковой групп из хлопчатобумажной пряжи в сочетании с искусственными волокнами и нитями и с вложением синтетических волокон и нитей, в комплектах и отдельными предметами: костюмы, комплекты, пиджаки, жакеты, жилеты, блейзеры, накидки, платья, сарафаны, туники, фартуки, юбки, юбки-брюки, юбки-шорты, брюки (в том числе укороченные - бриджи, капри), рейтузы, лосины, шорты, комбинезоны, полукомбинезоны, болеро, блузоны, торговых марок "INDITEX", "JOIN LIFE", "LEFTIES", "LFT" с целью подтверждения соответствия требованиям Технического регламента TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 797 (далее - TP ТС 007/2011).

Уполномоченное изготовителем лицо: ООО "ЛФТ РУС".

Изготовитель: "Nikole, S.A.", адрес места нахождения: ИСПАНИЯ, Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, 15143 Arteixo, A Coruna.

Адреса и наименования производственных площадок указаны в сертификате соответствия и находятся в 45 странах на 80 предприятии-изготовителе.

Согласно сведениям ФГИС Росаккредитации в рамках проведения работ по сертификации продукции по сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03241/20 от 19.06.2020 г. составлен акт анализа состояния производства от 18.01.2019 г. N ИК-В.27421-ТС по одной производственной площадке.

Однако как следует из сведений, размещенных во ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03241/20 от 19.06.2020 г. выдан на продукцию, изготавливаемую в 45 странах на 80 предприятии-изготовителе.

В случае если продукция производится (изготавливается) в филиалах изготовителя (или) на производственных площадках, анализ состояния производства осуществляется на одном или нескольких филиалах изготовителя и (или) на производственных площадках, изготавливающих наиболее широкий ассортимент (наибольшую номенклатуру) сертифицируемой продукции или самое сложное изделие из числа сертифицируемой продукции в наибольших объемах, при условии обеспечения ответственности изготовителя за безопасность изготавливаемой продукции и стабильность ее производства в каждом из филиалов изготовителя и (или) на производственных площадках.

Органом по сертификации не представлена заявка на проведение сертификации, техническая документация, на основании которой орган по сертификации принял решение о проведении сертификации, в том числе на проведение анализа состояния производства на данной производственной площадке и то, что на данной производственной площадке изготавливается наиболее широкий ассортимент (наибольшую номенклатуру) сертифицируемой продукции или самое сложное изделие из числа сертифицируемой продукции в наибольших объемах, указанный в сертификате N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03241/20 от 19.06.2020 г..

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что ООО "ОптимаТест" выдало сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03241/20 от 19.06.2020 г. с нарушением требований пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 TP ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем, а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

Кроме того, в соответствии с положениями расширенных рекомендаций Минпромторга России и Минэкономразвития России о временных мерах по вопросу проведения инспекционного контроля, отбора образцов и иных плановых работ с учетом сложной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении сертификатов соответствия на серийную продукцию, срок действия которых заканчивается или закончился в период с 15 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а также при сертификации новой продукции, имеющей незначительные отличия в конструкции (рецептуре) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность, органом по сертификации может быть оформлен новый серийный сертификат.

При этом возможно использовать результаты ранее проведенного анализа состояния производства при соблюдении следующей совокупности условий:

- сертификацию продукции проводит тот же орган, который ранее проводил анализ состояния производства и оформлял акт;

- заявитель представил документарное подтверждение о стабильности условий производства для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов и что новая продукция имеет незначительные отличия в конструкции (составе) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность;

- с момента проведения анализа состояния производства и оформления акта анализа состояния производства прошло не более 12 месяцев.

Вместе с тем сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03241/20 от 19.06.2020 г. выдан на основании анализа состояния производства проведенного экспертом по сертификации ООО "ОптимаТест" 18.01.2019 г. (акт анализа производства от 18.01.2019 г. N ИК- В.27421-ТС), а заявка ООО "ЛФТ РУС" на проведение работ по сертификации представлена в орган по сертификации 14.05.2020, т.е. по истечении 12 месяцев с момента составления акта анализа производства от 18.01.2019 г. N ИК-В.27421-ТС.

Орган по сертификации также не представил доказательства того, что заявка ООО "ЛФТ РУС" содержала документарное подтверждение стабильности условий производства для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов и что новая продукция имеет незначительные отличия в конструкции (составе) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность.

Таким образом, поскольку с момента проведения анализа состояния производства и оформления акта анализа состояния производства до подачи ООО "ЛФТ РУС" заявки на проведение работ по сертификации в орган по сертификации прошло более 12 месяцев, а также в связи с отсутствием документарного подтверждения стабильности условий производства для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов и что новая продукция имеет незначительные отличия в конструкции (составе) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность выдача сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-ES.A)K47.B.03241/20 от 19.06.2020 г. на основании акта анализа производства от 18.01.2019 N ИК-В.27421-ТС является несоответствующей требованиям подпункта 22.1.9 пункта 22 Положения о порядке применения типовых схем, а также Типовых схем оценки соответствия.

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что ООО "ОптимаТест" выдало сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03241/20 от 19.06.2020 г. с нарушением требований пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 TP ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем, а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что ООО "ОптимаТест" не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции по сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03241/20 от 19.06.2020 г., что является нарушением порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, а также является нарушением ГОСТ Р 54293 - 2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", статьи 12 TP ТС 007/2011 в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением анализа состояния производства как одного из обязательных элементов сертификации, статьи 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки, пункта 11, пунктов 65-70 Типовых схем оценки соответствия, а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта е) пункта 14.8, пункта 14.11 Критериев аккредитации, пункта 8 критериев аккредитации в части несоблюдения требований TP ТС 007/2011.

Только после отбора образцов и проведения испытаний можно принять положительное решение по сертификации.

Пунктом 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки, пунктом 11 раздела III Типовых схем оценки соответствия, TP ТС 017/2011 предусмотрено, что орган по сертификации проводит у изготовителя идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний.

Порядок отбора образцов регламентирован ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" (далее - ГОСТ 31814-2012), в соответствии с которым отбор образцов проводят для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ 31814-2012 установлено, что отбор образцов осуществляет орган по сертификации или, по его поручению, испытательная лаборатория (центр), если иное не содержится в техническом регламенте, в зависимости от схемы сертификации, предусматривающей проведение исследований (испытаний) и измерений типовых образцов серийно выпускаемой продукции, партии продукции или единичного изделия (единицы продукции).

По сведениям ФГИС Россаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-ES.AЖ47.B.03241/20 от 19.06.2020 г. выдан, в том числе на основании протоколов исследований и испытаний N 0620202348-ТСЛ от 11.06.2019 г. выданного испытательной лабораторией ООО "ТСЛ" (RA.RU.21HH55).

Вместе с тем документы, свидетельствующие о выезде эксперта органа по сертификации для проведения отбора образцов, акт отбора образцов, а также документы, свидетельствующие о ввозе отобранных образцов на территорию Российской Федерации, необходимых для проведения испытаний, органом по сертификации не представлены.

Наличие приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что орган по сертификации вопреки требованиям статьи 12 TP ТС 007/2011 не обеспечил проведение: анализа состояния производства, отбор образцов, проведение испытаний в рамках проведения сертификации продукции, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки N 154-АДП от 22.09.2020 г.

Ответственность за допущенные ООО "ОптимаТест" нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой заключается в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации в отношении ООО "ОптимаТест" составлен протокол от 13 января 2021 года N 75/2021 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТест" по доверенности от 16.12.2020 г. б/н Маркарян К.В.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены в статье 27 Федерального закона N 412-ФЗ.

Довод ООО "Оптиматест" о том, что обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, не были установлены и не описаны в Акте проверки, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 54-57 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499, по результатам проверки должностными лицами Росаккредитации, ее территориального органа, проводящими проверку, непосредственно после завершения проверки составляется акт проверки в двух экземплярах. Акт проверки оформляется в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года N 141.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование Росаккредитации, ее территориального органа; дата и номер приказа Росаккредитации, ее территориального органа о проведении проверки; фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии) и должности должностного лица или должностных лиц Росаккредитации, ее территориального органа, проводивших проверку; в случае привлечения к участию в проверке экспертов, экспертных организаций указываются фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности экспертов и (или) наименования экспертных организаций с указанием реквизитов свидетельства об аккредитации и наименование органа по аккредитации, выдавшего свидетельство; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностных лиц Росаккредитации, ее территориального органа, фактически осуществлявших проверку.

Таким образом, исходя из Административного регламента, а также из Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 г. N 360 (далее - Положение о контроле), акт проверки является документом, в котором фиксируются установленные должностными лицами Росаккредитации обстоятельства при проведении проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В Акте проверки N 154-АДП от 22.09.2020 г. изложены обстоятельства при проведении проверочных мероприятий, а событие правонарушения и иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ указаны в протоколе об административном правонарушении.

Довод ООО "ОптимаТест" о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом также правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пунктом 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47, 14.48, 14.59, 14.60, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 2 статьи 19.26 КоАП РФ составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013 г. N 3425 Утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с указанным Перечнем заместитель начальника структурного подразделения к компетенции которого относится осуществление контроля за деятельностью аккредитованных лиц наделен полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении.

В материалах дела имеются Выписки из Приказа Росаккредитации от 22.09.2020 г. N 303-л о назначении Петрова А.В. на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и представленных документов следует, что протокол об административном правонарушении N 75/2021 от 13.01.2021 составлен уполномоченным должностным лицом.

Доводы ООО "Оптиматест" о том, что составлен протокол может быть только лицом, которое проводило проверку, со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются ошибочными, поскольку процедура возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе порядок и полномочия должностных лиц регламентированы КоАП РФ, а не Федеральным законом N 294-ФЗ.

Доводы Общества о том, что нарушения, указанные в протоколе, выходят за рамки проведенной Росаккредитацией внеплановой документарной проверки обстоятельств, описанных в акте N 154-АДП от 22.09.2020 г., а также относительно срока составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции верно счёл несостоятельными по следующим основаниям.

Проведение внеплановой документарной проверки инициировано приказом Росаккредитации от 05.08.2020 N 141-П-ВД.

Пунктом 7 Приказа N 141-П-ВД определено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пунктом 8 Критериев аккредитации, определена необходимость органа по сертификации соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. N 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг" (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012). При таких обстоятельствах, для того чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу обязано соблюдать положения стандартов, входящих в названный перечень. Следовательно, аккредитованное лицо способно обеспечить в своей деятельности соответствие критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012.

Пунктом 1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 определено, что данный стандарт содержит требования к компетентности, последовательности действий и беспристрастности органов по сертификации продукции, процессов и услуг, представляющей собой деятельность по оценке соответствия, проводимую третьей стороной (5.5 ИСО/МЭК 17000:2004).

Пункт 7 "Требования к процессу" ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 регламентирует порядок действий, осуществляемых органом по сертификации в процессе сертификации, от подачи заявки (пункт 7.2) до инспекционного контроля (пункт 7.9 и далее согласно уточняющих положений) с указанием на обязанность органа по сертификации применять одну или несколько схем сертификации для осуществления своей деятельности (пункт 7.1.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

При этом в соответствии с пунктом 11 Приказа от 05.08.2020 N 141 -П-ВД в процессе проверки следовало провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и сроков его проведения):

рассмотрение документов и (или) сведений, имеющихся в распоряжении Росаккредитации, включая Федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестр сертификатов соответствия (срок -с 17.08.2020-28.08.2020);

оценка соблюдения в деятельности органа по сертификации правил документооборота (соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к сертификации), установленных в Руководстве по качеству в соответствии с подпунктом е) пункта 14.8 Критериев аккредитации.

В акте проверки от 22.09.2020 г. N 154-АДП отражены нарушения, выявленные при выдаче вышеуказанного сертификата соответствия.

При этом, Росаккредитацией суть нарушения (событие и состав) в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ описаны непосредственно в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, Росаккредитация уведомлением от 20.10.2020 г. N 21427/04-АП уведомила ООО "ОптимаТест" о необходимости обеспечить 12 ноября 2020 года явку своего законного представителя или защитника в связи с рассмотрением вопроса о правомерности выдачи ООО "Оптиматест" сертификатов соответствия, указанных в Акте внеплановой документарной проверки N 154-АДП от 22.09.2020.

Защитник ООО "ОптимаТест" Федорченко И.В. явился 12.11.2020 г. для составления протоколов об административном правонарушении. Устно заявил ходатайство об отложении составления протоколов об административном правонарушении и предоставления возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений, в том числе при выдаче сертификата соответствия ЕАЭС RTJ C-ES.A5K47.B.03241/20 от 19.06.2020, а именно материалы сертификационного дела. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении заявленное защитником ООО "ОптимаТест" ходатайство было удовлетворено.

Рассмотрение вопроса о правомерности выдачи ООО "ОптимаТест" сертификатов соответствия, указанных в Акте N 154-АДП, было отложено, защитнику Федорченко И.В вручено уведомление N 344-У от 12.11.2020 г. о необходимости явки 17 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года явился защитник ООО "Оптиматест" Маркарян К.В. и генеральный директор ООО "Оптиматест" Плотникова Н.В., повторно заявили ходатайство об отложении составления протоколов об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при выдачи сертификата соответствия N ЕАЭС ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03241/20 от 19.06.2020 г. Должностным лицом Росаккредитации, ходатайство защитника ООО "ОптимаТест" было удовлетворено. Рассмотрение вопроса о составление протоколов об административном правонарушении было перенесено на 28 декабря 2020 года.

Однако составить протоколы по всем административным правонарушениям, выявленным в ходе проверки 28.12.2020 не представилось возможным по техническим неполадкам. Составление части протоколов, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03241/20 от 19.06.2020 было отложено на 13.01.2021 и в указанный день был составлен данный протокол.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод ООО "ОптимаТест" об отсутствии в материалах дела документов и доказательств, обосновывающих законность проведенной проверки, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В период с 03.08.2020 г. по 03.08.2020 г. должностными лицами Росаккредитации было проведено систематическое наблюдение за период с 27.05.2019 г. по 31.07.2020 г. за исполнением обязательных требований органом по сертификации продукции ООО "ОптимаТест".

Росаккредитацией подготовлено заключение по результатам систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований, в котором содержался вывод о выявлении в отношении органа по сертификации ООО "Оптиматест" параметров, которые соответствуют пункту 2.5 и 2.7 индикаторов риска и объективным образом свидетельствуют о нарушении обязательных требований аккредитованным лицом законодательства к деятельности аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ должностным лицом Росаккредитации по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами подготовлено мотивированное представление от 04.08.2020 г. N МП/263.

В целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/263, в отношении ООО "ОптимаТест" Приказом Росаккредитации N 141-П-ВД от 05.08.2020 г. инициирована внеплановая документарная проверка.

Для проведения внеплановой документарной проверки было направлено в Прокуратуру города Москвы заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Решением первого заместителя прокурора г. Москвы согласована внеплановая документарная проверка (письмо от 06.08.2020 г. N 7/31-8-1109/Исорг6687).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 (далее - Приказ N 93) утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В предмет проверки органом прокуратуры в рамках согласования внеплановой проверки входит, в том числе, проверка соблюдения требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, что подразумевает проверку наличия оснований для принятия органом государственного контроля (надзора) решения о проведении внеплановой проверки.

Принятие положительного решения о согласовании внеплановой выездной проверки подтверждает наличие оснований и надлежащее оформление решения Федеральной службы по аккредитации о проведении проверки в отношении ООО "ОптимаТест", аккредитованного в качестве органа по сертификации.

Довод ООО "ОптимаТест" о подаче заявления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным должностным лицом является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК ПФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Из смысла приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, а также представителем органа, составившего протокол, действующего в интересах организации по доверенности.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что заявление о привлечении к административной ответственности, подписанное Кейдюк Н.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2020 г. года N 31/Д, выданной с соблюдением процессуальных норм права для представления интересов Росаккредитации, подписано лицом, имеющим необходимые полномочия с соблюдением требований законодательства.

Довод об отсутствии в действиях ООО "Оптиматест" при выдаче сертификата соответствия нарушения норм законодательства о техническом регулировании является необоснованным и не соответствующим действительности.

В соответствии со сведениями, размещенными во ФГИС Росаккредитации, сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03241/20 от 19.06.2020 выдан ООО "ОптимаТест" в том числе на основании акта анализа состояния производства от 18.01.2019 N ИК- В.27421-ТС.

Согласно подпункту "к" пункта 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 г. N 127 "О Порядке формирования и ведения единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии", сведения о сертификате соответствия вносятся в национальную часть единого реестра в виде электронной записи, содержащей следующую информацию о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), включая акт анализа состояния производства (в случаях, предусмотренных схемой сертификации).

Таким образом, сведения об акте анализа производства должны быть внесены органом по сертификации в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении представителем ООО "ОптимаТест" представлен не акт анализа состояния производства, указанный во ФГИС Росаккредитации, а Акт инспекционного контроля с таким же номером N ИК-В.27421-ТС, но от другой даты - 18.01.2020 г., из которого следует, что инспекционный контроль проведен по сертификату соответствия ЕАЭС RUC-ES.AB71.B.27421, который выдан другим органом по сертификации.

Таким образом, в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии указана информация об акте анализа состояния производства от 18.01.2019 г. N ИК-В.27750, а представителем ООО "Оптиматест" при составлении протокола об административном правонарушении представлен акт инспекционного контроля N ИК-В.27421 -ТС от 18.01.2020.

Кроме того, органом по сертификации не представлены материалы по ранее выданному сертификату соответствия, по которому был проведен инспекционный контроль. Без указанных документов установить соблюдение органом по сертификации требований законодательства о техническом регулировании при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03241/20 от 19.06.2020 невозможно.

В соответствии с пунктом 4.2. "ГОСТ 31815-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации" (далее - ГОСТ 31815-2012) периодичность плановых инспекционных проверок устанавливается в технических регламентах или в правилах сертификации (действующих в переходный период до вступления в силу соответствующих технических регламентов или при добровольной сертификации). В случае неустановления в технических регламентах или в правилах по сертификации предельной частоты инспекционных проверок периодичность инспекционных проверок определяет орган по сертификации, но не реже одного раза в год.

Разделом 5 ГОСТ 31815-2012 орган по сертификации разрабатывает программу инспекционной проверки. Программа в зависимости от схемы сертификации должна содержать (кроме общих сведений о предприятии, сертифицированной продукции, сроках проведения проверки) задания по проверке, включая: идентификацию продукции; испытания; проверку состояния производства или контроль за системой менеджмента (производства); проверку применения знака обращения на рынке или знака соответствия; проверку жалоб приобретателей (потребителей) на полученную продукцию; оформление результатов проверки.

Из вышеизложенного следует, что инспекционный контроль проводится не реже одного раза в год по программе инспекционной проверки, разработанной органом по сертификации.

Вместе с тем, ООО "ОптимаТест" не представлена программа инспекционной проверки, без чего невозможно установить ее объем, то есть какие конкретно задания по проверке необходимо было произвести в 2020 г.: испытания продукции или проверку состояния производства и т.д.

При этом из графы 7 "Результаты проверки (состояние объектов проверки) представленного Акта инспекционного контроля N ИК-В.27421-ТС от 18.01.2020 г. следует, что образец прошел испытания, выдан протокол испытаний N 53-1701, N 54-1701, N 55-1701, N 56-1701, N 57-1701, N 58-1701, N 59-1701 от 17.01.2019 г. выданный Испытательной лабораторией ООО "ЭКСИЛЕНС" (аттестат аккредитации N RA.RU.21HM37), в то время как инспекционный контроль проводился в 2020 г.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. N 329 "Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации" аккредитованные в национальной системе аккредитации органы по сертификации обязаны представлять в Федеральную службу по аккредитации в том числе сведения о выданных протоколах исследований (испытаний) и измерений.

Сведения в Реестре протоколов испытаний (измерений) и исследований о вышеуказанных протоколах испытаний, выданных Испытательной лабораторией ООО "ЭКСИЛЕНС" (аттестат аккредитации N RA.RU.21HM37), на основании которых составлен Акт планового инспекционного контроля N ИК-В.27421-ТС отсутствуют.

Также ООО "ОптимаТест" ссылается на то, что выводы об отсутствии у эксперта Ереминой B.C. необходимого опыта работы в акте проверки не отражены.

Данный вывод должностным лицом не мог быть сделан при проведении проверки поскольку заявка на проведение сертификационных работ N 14/05/20-5 от 14.05.2020 г., с отметкой руководителя аккредитованного лица о поручении экспертам проведения сертификационных работ (по подтверждению соответствия и по оцениванию), в частности назначение Ереминой для подтверждения соответствия, была представлена защитником ООО "ОптимаТест" только при составлении протокола об административном правонарушении в качестве доказательства отсутствия вины. Представленные документы были исследованы должностным лицом, составившим протокол в момент его составления, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении и не является нарушение требований КоАП РФ.

В связи с чем, указание об отсутствии необходимого опыта работы у эксперта по аккредитации Ереминой B.C. в протоколе об административном правонарушении было законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае ООО "ОптимаТест" обязано было соблюдать установленные требования в области сертификации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деянии ООО "ОптимаТест" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Вместе с тем, первой инстанции установлено, что Общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 г. по делу N А40-16096/21-2-81 за нарушения при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03238/20 от 16.06.2020 г.

При этом сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03241/20 от 19.06.2020 г. выдан взамен сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03238/20 от 16.06.2020 г. на основании одной и той же заявки ООО "ЛФТ РУС" N 14/05/20-5 от 14.05.2020 г. на одну и ту же продукцию.

Ответственность за допущенные Обществом правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

Указанные правонарушения возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия (бездействия).

При этом, отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Следовательно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, установленное в ходе одной проверки, которое разбито административным органом по эпизодам в рамках разных протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку по результатам проверки решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 г. по делу N А40-16096/21-2-81, вступившим в законную силу, Общество уже привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ООО "ОптимаТест" к административной ответственности по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "ОптимаТест" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-17687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина